УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2020-000445-65
Судья Лобина Н.В. Дело
№ 33-3922/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-111/2021 по апелляционной жалобе Куликова Александра Николаевича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Куликова Александра Николаевича к Любезновой
Валентине Александровне, Куликову Михаилу Николаевичу, Зубковой Марии
Николаевне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Передать в собственность
Куликову Александру Николаевичу гармонь коричневого цвета и ружье ИЖ-27,
калибра 12, № Н ***, прекратив право общей долевой собственности на указанные
ружье и гармонь Куликова Михаила Николаевича.
Передать в собственность
Куликову Михаилу Николаевичу ружье иностранной марки, калибра 12, № ***; ружье
МР-153, калибра 12х76, № ***,
и мотоцикл «Днепр», прекратив право общей долевой собственности на указанные
ружья и мотоцикл Куликова Александра Николаевича.
Взыскать с Куликова Михаила Николаевича в пользу Куликова
Александра Николаевича компенсацию в размере 625 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Куликов А.Н. обратился в суд с иском к Любезновой В.А.,
Куликову М.Н., Зубковой М.Н. о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указал, что *** умер его
отец К*** Н.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры,
охотничьего оружия, мебели, посуды, личных вещей, документов и фотографий,
гармони и бинокля, мотоцикла «Днепр», пая на землю. Отец владел охотничьим
ружьем (бельгийским, 18 век), документы на которое находятся у ответчиков и
которое хранится в Управлении Росгвардии по Ульяновской области. Стоимость
ружья согласно отчету об оценке составляет 17000 рублей. Он является
наследником всей наследственной массы покойного отца, в том числе указанного
ружья. В память об отце он хотел бы оставить себе три вещи: ружье, гармонь и
бинокль, от остальной части имущества готов отказаться в пользу ответчиков.
Указанные три вещи ранее принадлежали его деду, который завещал в устной форме
после своей смерти отдать их своему внуку, то есть ему. Покойный отец вступил
во владение этими вещами и устно передал их в его владение. Совместное
использование спорных объектов (ружья, гармони и бинокля) невозможно, поэтому
считает, что за ним следует признать преимущественное право собственности на
ружье, гармонь и бинокль. В этой связи он готов отказаться от остального
наследства, либо выплатить ответчикам компенсацию разницы стоимости
присужденного ему наследства. Кроме того, в отличие от ответчиков, он имеет
разрешение на хранение и ношение оружия и охотничий билет.
Просил произвести раздел наследственного имущества,
оставшегося после смерти К*** Н.Н., признать за ним преимущественное право на
неделимые вещи: ружье иностранной марки 12 калибра № ***, гармонь и бинокль.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым признать за
ним преимущественное право на неделимую вещь ружье иностранной марки, 12
калибра, № ***, с выплатой компенсации ответчикам. В остальной части решение
суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не
дана надлежащая оценка его преимущественному праву на неделимую вещь при
разделе наследства. Судом не приняты к сведению показания свидетелей с его
стороны и им не дана надлежащая правовая оценка.
Считает, что суд изначально всячески препятствовал правильному
рассмотрению дела.
Указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел
к выводу о передаче ему ружья ИЖ-27, калибра 12, № Н ***, в связи с чем отказал
в удовлетворении заявленных требований в части передачи ружья иностранной
марки, 12 калибра, № ***. Вместе с тем, он заявлял требование о передаче ему
именно ружья иностранной марки, 12 калибра, № ***. По мнению автора жалобы,
неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального и
процессуального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Отмечает, что он не заявлял требование о передаче ему ружья ИЖ-27, калибра 12,
№ Н ***.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные
права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Любезнова В.А. состояла в зарегистрированном
браке с К*** Н.Н. с 06.07.2007, что подтверждается копией свидетельства о
заключении брака.
Зубкова
(до брака – Куликова) М.Н., Куликов М.Н. и Куликов А.Н. являются детьми К***
Н.Н., что следует из свидетельств о рождении и заключении брака.
К***
Н.Н. умер ***.
Наследниками
первой очереди после смерти К*** Н.Н., обратившимися к нотариусу, являются его
дети Куликов А.Н., Куликов М.Н., Зубкова М.Н. и супруга Любезнова В.А.
Зубкова
М.Н. и Любезнова В.А. отказались от причитающейся им доли наследства,
оставшегося после смерти К*** Н.Н., в пользу сына наследодателя Куликова М.Н.
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
наследниками на имущество К*** Н.Н. являются истец Куликов А.Н. – в размере 1/4
доли и ответчик Куликов М.Н. – в размере
3/4 долей.
Судом
первой инстанции установлено, что в состав наследства умершего К*** Н.Н. входит
следующее имущество: огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие: марки
«МР-153», 12х76 калибра, № ***; марки «ИЖ-27», 12 калибра, серии Н № ***; и
иностранной марки, 12 калибра, № ***; мотоцикл «Днепр» и гармонь коричневого
цвета.
В соответствии ст.1164 Гражданского кодекса Российской
Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к
двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно
завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из
них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия
наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на
наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего
Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего
Кодекса.
Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей
собственности на неделимую вещь (статья 133),
доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе
наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли
вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не
являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они
этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся
неделимой вещью (статья 133),
входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное
право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед
наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками
общей собственности на нее.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании" преимущественное право на получение в счет своей
наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого
помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с
наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на
жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться
этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися
при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь,
включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в
жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; наследники, не являвшиеся при жизни
наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако
постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев
неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома
собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом
преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников,
обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую
вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре,
также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства
и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия
наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в
натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве
собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при
отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей
собственности на наследуемое жилое помещение.
Вместе с тем, истцом Куликовым А.Н. доказательств наличия у него преимущественного права на
наследование спорного имущества не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался стоимостью наследственного имущества, определенной
на основании представленных отчетов об оценке, против чего ответчики возражений
не представили. В соответствии с отчетами об оценке по состоянию на 09.03.2020
рыночная стоимость ружья CZ Mallard, 12 кал., №*** составляет 17000 руб., ружья МР-153,
кал.12, №*** – 12000 руб., ружья ИЖ-27, 12 каб., №*** – 10 000 руб.
Относительно стоимости иного наследственного имущества:
мотоцикла «Днепр» и гармони стороны пришли к соглашению, в соответствии с
которым стоимость мотоцикла «Днепр» определили в 5000 руб., стоимость гармони –
500 руб.
Учитывая общую стоимость наследственного имущества в
размере 44500 руб., суд первой инстанции с учетом доли наследственного имущества каждого из
наследников, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость доли истца
Куликова А.Н. в наследственной массе составляет 11125 руб. (44500/4), ответчика
Куликова М.Н. – 33375 руб. (44500×3/4).
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания
преимущественного права Куликова А.Н. на спорное имущество, судом первой инстанции произведен раздел всего неделимого имущества
на общих основаниях в соответствии с причитающейся каждому из наследников доле.
Учитывая общую стоимость
наследственной массы и долю истца в нем, судом первой инстанции правильно
произведен раздел наследственного имущества, а именно: в собственность истца
передана гармонь стоимостью 500 руб., ружье ИЖ-27, 12 кал., серии Н №***,
стоимостью 10 000 руб., а всего на сумму 10500 руб., что согласуется с
долей истца в наследственной массе —
11125 руб. Соответственно Куликову М.Н. были переданы ружье иностранной марки
калибра 12, №***, стоимостью 17000 руб., ружье МР-153, калибра 12×76, №***,
стоимостью 12000 руб., мотоцикл «Днепр», стоимостью 5000 руб., а всего на сумму
34000 руб.
Поскольку перешедшее к Куликову М.Н.
наследственное имущество превышает его долю на 625 руб., судом первой инстанции
с Куликова М.Н. в пользу Куликова А.Н. была взыскана денежная компенсации в
указанном размере.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у наследодателя иного
движимого имущества – автомобиля, имеющимися в деле документами, не
подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |