УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000300-16
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33-4318/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Ольги Петровны,
Мотиной Светланы Петровны на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26 июня 2023 года, по делу № 2-1-302/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Митрофановой Ольги Петровны, Мотиной Светланы
Петровны к Волкову Алексею Вячеславовичу, Симонову Николаю Николаевичу, МКУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи, межевых
планов, признании права на земельные участки отсутствующим, снятии с
государственного кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого
государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения
границ земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании
земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Митрофановой О.П. и Мотиной С.П., их представителя Солдатова
В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя
ответчика Волкова А.В. – Коротких И.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным судебная коллегия
установила:
Митрофанова О.П.,
Мотина С.П. обратились в суд с иском к Волкову А.В., Симонову Н.Н., МКУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
о признании недействительными постановлений данного муниципального образования,
договоров купли-продажи, межевых планов, признании права на земельные участки
отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,
исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об
описании местоположения границ земельного участка, установлении границ
земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного
владения.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Границы их
земельного участка не были установлены, описание этого участка в установленном
законом порядке не проводилось. Установить границы земельного участка в
настоящее время они не могут, также лишены возможности пользоваться им
вследствие того, что этот участок поглощен другими земельными участками с
кадастровыми номерами *** принадлежащими ответчику Волкову А.В.
Основанием
приобретения ими (истцами) права собственности на спорный земельный участок
является принятие наследства после смерти родителей *** Каких-либо уведомлений
об изъятии земельного участка либо ином правовом основании лишения права
собственности за период с 1992 по 2003 г.г. в их адрес, а перед этим — в адрес
родителей не поступало. Право собственности на указанный земельный участок с
кадастровым номером *** и права распоряжаться им не возникло у ответчиков,
отчуждение земельного участка происходило не по воле его собственников,
вследствие чего заключенные (оспариваемы по делу) договоры купли-продажи между
Администрацией МО «Карсунский район» и Симоновым Н.Н., а затем между Симоновым
Н.Н. и Волковым А.В., не привели к возникновению права собственности данных
покупателей.
Решением Карсунского
районного суда от 25 января 2023 года первоначально им (истцам) было отказано в
иске об определении границ земельного участка, исключении из единого
государственного реестра сведений о координатах поворотных точек земельных
участков в связи с избранным ненадлежащим способом защиты и наличием спора о
праве.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), 44 Земельного кодекса РФ, уточнив свои требования в ходе рассмотрения
настоящего нового дела, истцы просили признать недействительными:
— постановление
Администрации МО «Карсунский район» от 14 марта 2014 года № 250 «Об образовании
и утверждении схемы расположения земельного участка в деревне Ермаки
Карсунского района»;
— постановление
Администрации МО «Карсунский район» от 16 июля 2014 года № 725 «О продаже
земельного участка в д. Ермаки Карсунского района»;
— межевой план,
подготовленный кадастровым инженером Снытиным Д.А. от 3 апреля 2014 года в связи с
образованием земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной
собственности;
— договор
купли-продажи от 16 июля 2014 года ***, заключенный между Симоновым Н.Н. и
Администрацией МО «Карсунский район»;
— межевой план,
подготовленный кадастровым инженером Кудряшовой от 13 декабря 2019 года, о
разделе земельного участка с кадастровым номером *** на 2 самостоятельных
участка;
— договор
купли-продажи от 2 февраля 2022 года, заключенный между Симоновым Н.Н. и
Волковым А.В., предметом которого является передача в собственность земельных
участков с кадастровыми номерами ***
— межевой план, подготовленный
кадастровым инженером Маршаловым А.И. от 16 февраля 2022 года, о разделе
земельных участков с кадастровыми номерами *** на пять самостоятельных
земельных участков;
Также истцы просили
признать отсутствующим у Волкова А.В. права собственности за земельные участки
с кадастровыми номерами *** и снять указанные участки с государственного
кадастрового учета; исключить из Единого государственного реестра недвижимости
сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4742
кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствующими со следующими
координатами: *** истребовать из чужого незаконного владения Волкова А.В.
земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
принадлежащий истцам на праве собственности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены филиала ППК «Роскадастр», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Администрация
муниципального образования Сосновское сельское поселение Карсунского района
Ульяновской области, кадастровые инженеры Маршалов А.И., Кудряшова Н.Г.,
Чернышова А.К., Снытин Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истцы Митрофанова О.П., Мотиной С.П. просят отменить указанное решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
истцы указывают, что в данном случае имеет место спор двух титульных владельцев
(собственников) у которых имеется регистрация права собственности в ЕГРН. Считают,
что при таких обстоятельствах применение норм гражданского законодательства о
признании Симонова Н.Н. и Волкова А.В. добросовестными приобретателями является
неверным. Настаивают на том, что в данном случае суду необходимо было выяснить
у кого первоначально возникло право собственности на спорный земельный участок.
Считают, что наличие
идентичных сведений и адреса участка по двум кадастровым номерам
свидетельствует о реестровой ошибке, которая обнаружена и достоверно
установлена лишь при вынесении апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 19 апреля 2023 года по делу № 2-1-1/2023. Настаивает на том,
что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет позже, чем
земельный участок истцов (кадастровый номер ***). В соответствии с действующим
законодательством при пересечении границ одного земельного участка другим
регистрирующий орган отказывает в постановке на учет такого земельного участка.
Таким образом, если бы в ЕГРН имелись сведения о границах земельного участка
истцов, то земельные участки ответчиков не были бы поставлены на кадастровый
учет.
Поскольку
действующим законодательством не предусмотрено снятие земельных участков с
кадастрового учета со статусом «ранее учтенные», то в случае установления судом
факта двойного кадастрового учета, один из земельных участков подлежит снятию с
государственного кадастрового учета на основании решения суда ввиду
неактуальности записи.
В соответствии с
решением суда первой инстанции, собственником земельных участков с кадастровыми
номерами *** является ответчик Волков А.В., а собственниками земельного участка
с кадастровым номером *** является Мотина С.П. И Митрофанова О.П. В то же время
их земельный участок полностью входит в состав земельных участков ответчика.
При таких обстоятельствах истцы и ответчик являются собственниками одной и той
же территории, что является недопустимым.
Просят решением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на
апелляционную жалобу ответчик Волков А.В. просит оставить принятое по делу
решение без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в
частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты.
Согласно пункту 1
статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами
дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
4800 кв.м, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования – для
ведения личного подсобного хозяйства, с 28 июня 2022 года принадлежит на праве
общей долевой собственности истцам по делу Митрофановой О.П. – Ѕ доли, Мотиной
С.П. – Ѕ доли.
Границы
данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлены, описание его местоположения отсутствует, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июня 2023 года (т. 1 л.д. 200-203).
Вышеуказанный
земельный участок изначально принадлежал родителям истцов, он был предоставлен
в собственность *** на основании свидетельства о праве собственности на землю
бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 декабря 1992 года, после
смерти которого *** право собственности на земельный участок перешло *** а
после ее смерти *** – истцам Мотиной С.П. и Митрофановой О.П. (по Ѕ доле
каждой) (том 1 л.д. 14, 148, т.2 л.д. 164 — 189).
Фактическое владение
данным участком прежними его правообладателями, внесение платы за землю не подтверждено
допустимыми доказательствами.
Также
по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
36 722 кв.м, расположенный по адресу: *** был образован из земель, находящихся
в государственной собственности в кадастровом квартале ***, на основании
постановления Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 14
марта 2014 года № 250 «Об образовании и утверждении схемы расположения
земельного участка в деревне Ермаки Карсунского района», которым была также
утверждена схема расположения участка.
Границы
этого земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании
межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Снытиным Д.А. 3 апреля
2014 года (т.1 л.д. 149-155, 164-170).
На основании
постановления Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 16
июля 2014 года № 725 «О продаже земельного участка в д. Ермаки Карсунского
района» вновь образованный земельный участок был передан в собственность
Симонову Н.Н. (ответчику по делу) по результатам открытого аукциона,
проведенного 16 июня 2014 года, в соответствии с договором купли-продажи от 16
июля 2014 года *** (т. л.д. 127, 136 -141).
Вся необходимая
информация о проведении аукциона была размещена в газете «Карсунский вестник»
от 13 июня 2014 года ***, а результаты проведенного аукциона были размещены в ***
этой газеты от 25 июля 2014 года (т. 1 л.д. 135,123).
Симонов Н.Н. с 2014
года по 2020 год владел вышеуказанным земельным участком, использовал его для
ведения личного подсобного хозяйства, участок был им огорожен, что
подтверждается выпиской их похозяйственной книги *** (т.1 л.д. 144-148), каких
либо претензий данному лицу по факту пользования указанным участком не было
предъявлено.
В том числе не были
предъявлены какие либо претензии со стороны ***., прежним собственником
заявленного истцами земельного участка с
кадастровым номером ***.
Как было установлено
по делу и не оспаривается истцами, на местности границы заявленного по делу
земельного участка с кадастровым номером *** обозначены не были, прежний собственник
земельного участка *** земельный участок не обрабатывала, не огораживала, не
предприняла никаких мер для его содержания, при этом, проживая в этом же
населенном пункте не могла не знать, что земельный участок используется
ответчиком Симоновым Н.Н., однако никаких претензий ею не было предъявлено.
Впоследствии в
соответствии с межевым планом от 13 декабря 2019 года, подготовленным
кадастровым инженером Кудряшовой Н.Г., земельный участок с кадастровым номером ***
был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами *** площадью 24
463 кв.м и ***, площадью 12 259 кв.м с постановкой их на кадастровый учет (т. 2
л.д. 139-146).
В соответствии с
договором купли-продажи от 2 февраля 2022 года Волков А.В. (ответчик по делу)
приобрел у Симонова Н.Н. земельные участки с кадастровыми номерами ***,
расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 173-175).
Из
земельных участков с кадастровыми номерами *** были образованы пять земельных
участков с кадастровыми номерами ***, площадью 17 232 кв.м, ***, площадью 3081
кв.м, ***, площадью 4322 кв.м, *** площадью 3349 кв.м, *** площадью 8827 кв.м,
с последующей постановкой их на кадастровый учет по данным межевого плана от 6
июня 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Маршаловым А.И., право
собственности на которые зарегистрировано за Волковым А.В. 16 июня 2022 года
(т. 1 л.д. 200-235, т. 2 л.д. 11-22, 67-98).
Земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 5000 кв.м,
находится в собственности Волкова А.В. с 4 июля 2022 года. Земельный участок
поставлен на кадастровый учет 27 мая 2003 года, его границы установлены в соответствиями
требованиями земельного законодательства.
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу № 2-1-1/2023,
оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 19
апреля 2023 года, Митрофановой О.П., Мотиной С.П. отказано в удовлетворении их
первоначальных исковых требований к Волкову А.В., а также к Администрации
муниципального образования Сосновское сельское поселение Карсунского района
Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области, Администрации муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области об определении границ этого же земельного участка,
исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о
координатах поворотных точек земельных участков (т. 1 л.д. 21-29, 185-188).
При рассмотрении
данного гражданского дела № 2-1-1-/2023 судом было установлено, что за
Митрофановой О.П. и Мотиной С.П. зарегистрировано право собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4800 кв.м, границы
которого при регистрации права не были установлены и описаны в предусмотренном
законом порядке. При этом судом не установлено наличие технической ошибки при
межевании земельных участков, повлекшей неопределенность в прохождении смежной
границы земельных участков сторон, а усматривается практически полное наложение
на земельный участок истцов двух земельных участков ответчика, обусловленное
наличием спора о праве на территорию наложения, составляющую земельный участок
истцов, исправление чего неминуемо повлечет за собой прекращение
зарегистрированного права собственности ответчика на принадлежащие ему
земельные участки в существующей площади и границах.
Как следует из
заключения судебной землеустроительной экспертизы от 9 января 2023 года ***,
проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-1/2023, экспертом было
установлено, что на документальные границы земельного участка с кадастровым
номером *** накладываются на площади 4654 кв.м границы земельных участков с
кадастровыми номерами *** по данным ЕГРН, в том числе:
— с кадастровым
номером *** по *** находящегося в собственности Волкова А.В., на площади 3497
кв.м;
— с кадастровым
номером ***, находящегося в собственности Волкова А.В., на площади 1019 кв.м;
— с кадастровым
номером ***, находящегося в собственности Волкова А.В., на площади 138 кв.м.
Причиной выявленного
наложения участков с кадастровыми номерами *** является ошибка, допущенная
администрацией МО «Карсунский район» Ульяновской области и кадастровым
инженером Снытиным Д.А. при формировании (с последующей продажей) земельного
участка с кадастровым номером *** по ул. *** (из которого образовались позже
участки с кадастровыми номерами ***) на месте расположения земельного участка
бывшего домовладения ***, ранее переданного в собственность *** (наследодателю
истцов). Определить причину выявленного наложения участка с кадастровым номером
*** не представилось возможным ввиду отсутствия данных о границах участка,
выделенного в 1992 году собственнику домовладения *** (т.1 л.д. 176 — 199).
Истцы, ссылаясь на
то, что действиями ответчиков существенно нарушены их права на земельный
участок, доставшийся им в порядке наследования, просили признать все
совершенные с 2014 года действия и сделки ответчиков незаконными и истребовать
заявленный ими земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 4800 кв.м, из чужого незаконного владения.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований учел
характер спорных правоотношений, позицию сторон, руководствуясь ст. ст. 209,
166, 168, ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6,
11.2, 39.1, 39.3, 69, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166,
168 ГК РФ, ст. 29
Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцами в апелляционной жалобе, как основанные на неверном токовании норм материального права, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истцов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Как указал суд
первой инстанции, при рассмотрении споров, связанных с истребованием
недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым
приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле
в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем
применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке
зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом
обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об
отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из
конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и
осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого
права.
Данные положения
закона, как и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по
вопросам добросовестного приобретения недвижимости, были учтены судом первой
инстанции должным образом при разрешении настоящего дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истцов, нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
судом не допущено.
Как было указано
выше земельный участок с кадастровым номером *** выбыл из муниципальной
собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля
2014 года *** заключенного Администрацией муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области с Симоновым Н.Н., что свидетельствует о
наличии волеизъявления администрации МО «Карсунский район» на отчуждение
данного земельного участка.
Ответчик Волков А.В.
приобрел земельные участки по возмездной сделке у Симонова Н.Н., право
собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорные земельные участки неоднократно перераспределялись, проходили процедуру
государственной регистрации смены собственника, земельным участкам
присваивались кадастровые номера.
Судом первой
инстанции не установлено обстоятельств, в связи с которыми имелись бы основания
полагать, что заключенные сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества
от 16 июля 2014 года *** и от 2 февраля 2022 года в силу закона являются
недействительными. Истцами такие обстоятельства не приведены.
Также судом первой
инстанции не установлены предусмотренных законом основания для признания
незаконными постановления Администрации МО «Карсунский район» от 14 марта 2014
года № 250 «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка
в д. Ермаки Карсунского района» и от 16 июля 2014 года № 725 «О продаже
земельного участка в д. Ермаки Карсунского района», поскольку они приняты в
соответствии с положениями Закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской
Федерации, Уставом муниципального образования МО «Карсунский район» Ульяновской
области. Суд данным постановлениям дал верную правовую оценку.
Обстоятельств,
вследствие которых при заключении договоров купли-продажи земельных участков
Симонов Н.Н. или Волков А.В. должны были усомниться в праве продавца на
отчуждение данного имущества, суд первой инстанции не установил.
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что и Симонов Н.Н. и
Волков А.В. являются добросовестными приобретателями земельных участков.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митрофановой Ольги Петровны, Мотиной Светланы Петровны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |