УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-02-2021-000193-07
Судья Зинин
А.Н.
№ 33-2323/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-122/2021 с
частной жалобой Кириллова Андрея
Владимировича на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 04.04.2022, которым:
в удовлетворении заявления Кириллова Андрея
Владимировича о пересмотре судебного решения Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по
гражданскому делу по иску Кириллова Андрея Владимировича к администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области и Акопяну
Вагаршаку Мовсесовичу о признании права собственности на нежилое здание,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в
законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. к
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области и Акопяну В.М. о признании права собственности на нежилое одноэтажное
здание гаража, расположенное по адресу ***.
Кириллов А.В.
обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда
12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после
вынесения решения суда ему удалось найти неопровержимые факты, подтверждающие,
что в данном здании располагалась действующая организация с 1975 года. Здание
было построено в советское время и в нем располагались бригады, обслуживающие
животноводческие фермы совхозов Тереньгульского района по устройству и обслуживанию
систем доения и водяного снабжения животноводческих ферм крупного рогатого
скота совхозов Тереньгульского района. Полагает, что его требования о признании
права собственности на здание гаража, построенное в советский период до
введения в действие части первой ГК РФ, вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №
122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», а также Градостроительного кодекса РФ, подлежат удовлетворению, так как
объект недвижимости построен в соответствии с действовавшим на тот момент
порядком.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.04.2022 в
удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам отказано.
В частной жалобе
Кириллов А.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам,
изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Отмечает, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства
существовали на день вынесения решения суда. Об этих обстоятельствах он узнал в
феврале 2022 года, поэтому заявление подано в срок.
В силу положений статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с
извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения
суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть
пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются
указанные в части 3 этой
статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления
существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в
частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в
законную силу приговором суда (пункт 2 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся
обстоятельства — это факты, имеющие для дела существенное значение, которые
существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни
заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и
установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь
открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления
решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень
оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3
и 4 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
исчерпывающим.
Исходя из положений,
закрепленных в части 2
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра
судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного
разрешения дела.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 9
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, вновь
открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,
а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые
доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного
постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления
Кириллова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения Сенгилеевского
районного суда от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того,
заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не
согласиться у судебной коллегии не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства нельзя
отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность
пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, предусмотренным частью 3
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку фактически доводы, приведенные в заявлении о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с
выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств, а также
содержат ссылки на новые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.04.2022 оставить без
изменения, а частную жалобу Кириллова Андрея Владимировича — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Признание права собственности на гараж Документ от 24.08.2021, опубликован на сайте 03.09.2021 под номером 95383, 2-я гражданская, о признании права собственности на нежилое здание , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |