УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2021-014360-79
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2290/2022
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Дабижа А.С.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-31/2022 по апелляционным жалобам Лещанова Сергея
Владимировича, Змеевой Натальи Дмитриевны, Федоровой Альфии Азатовны,
Кувшиновой Елены Анатольевны, Рушкина Сергея Валентиновича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.01.2022, по которому
постановлено:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к Лазареву
Виталию Александровичу, Башкатовой Светлане Шайхутдиновне, Кувшиновой Елене
Анатольевне, Петрову Александру Геннадьевичу, Рушкину Сергею Валентиновичу,
Федоровой Альфие Азатовне, Лещанову Сергею Владимировичу, Змеевой Наталье
Дмитриевне удовлетворить.
Взыскать в доход Российской Федерации с Лазарева Виталия
Александровича, Башкатовой Светланы Шайхутдиновны, Кувшиновой Елены
Анатольевны, Петрова Александра Геннадьевича, Рушкина Сергея Валентиновича,
Федоровой Альфии Азатовны, Лещанова Сергея Владимировича, Змеевой Натальи
Дмитриевны в солидарном порядке денежные средства в сумме 133 550 349
руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а,б»
части 2 ст. 172, частью 2 ст. 210, частью 2 ст. 187 УК РФ.
Взыскать в федеральный бюджет с Лазарева
Виталия Александровича, Башкатовой Светланы Шайхутдиновны, Кувшиновой Елены
Анатольевны, Петрова Александра Геннадьевича, Рушкина Сергея Валентиновича,
Федоровой Альфии Азатовны, Лещанова Сергея Владимировича, Змеевой Натальи
Дмитриевны в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 60 000
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения Кувшиновой Е.А., Петрова А.Г.,
Рушкина С.В. и его представителя Кузнецова Н.С., Федоровой А.А. и её
представителя Серова Д.Ю., представителя Змеевой Н.Д. — Кузнецова Н.С., поддержавших апелляционные
жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе
Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лазареву
В.А., Башкатовой С.Ш., Кувшиновой Е.А., Петрову А.Г., Рушкину С.В., Федоровой
А.А., Лещанову С.В., Змеевой Н.Д. о взыскании в солидарном порядке в доход
Российской Федерации денежных средств в сумме 133 550 349 руб.
В обоснование иска указано,
что приговорами суда ответчики признаны виновными в том, что в период с
17.09.2014 по 09.07.2019 членами организованной группы Лазаревым В.А.,
Башкатовой С.Ш., Кувшиновой Е.А., Петровым А.Г., Рушкиным С.В., Федоровой А.А.,
Лещановым С.В., Змеевой Н.Д. под руководством иного лица № 1 на расчетные счета
подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступили
от различных организаций по фиктивным основаниям денежные средства, которые
были обналичены описанными в приговорах способами, кассированы и переданы
«клиентам» за вычетом комиссии за свои услуги в размере не менее 8% от
поступившей суммы, то есть не менее 133 550 349 руб., что является доходом,
полученным членами организованной группы от осуществления незаконной банковской
деятельности (банковских операций), и относится к особо крупному размеру.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лещанов С.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что все выводы суда
базированы на приговоре суда, притом, что квалифицирующий признак «причинение
крупного ущерба» никому не вменялся. В иске отсутствует расчет взыскиваемых
сумм, не приложены подтверждающие документы. Считает, что Российская Федерация
в лице Министерства финансов РФ оснований заявлять требования материально-правового
характера для признания сделок ничтожными не имеет. Полагает, что применение
последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса
РФ в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации,
повлечет нарушение прав хозяйствующих субъектов. Отмечает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что заключение соответствующих договоров
повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Считает, что
сделки, заключаемые между хозяйствующими субъектами, не могут быть признаны
антисоциальными, поскольку в результате их совершения интересы государства и
общества не затрагиваются. Отмечает, что он признал вину, приговор в отношении
него вынесен в особом порядке.
В апелляционной жалобе Змеева Н.Д. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Лещанова С.В.
В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Считает необоснованным вывод суда о том, что доход в сумме
133 550 349 руб. получен ответчиками от совершения ими ничтожных
сделок. Отмечает, что из данного дохода ответчиками выплачивались налоги и
сборы, иные отчисления, при этом в решении не поименованы конкретные сделки, по
которым применяются последствия их ничтожности.
В апелляционной жалобе Кувшинова Е.А., Рушкин С.В. просят
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы,
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Федоровой А.А.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 той же статьи суд
апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса
РФ (далее — ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно ст. 153 ГК
РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК
РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ,
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7
и 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,
установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона
с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского
законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка
может быть признана недействительной на основании положений ст. 10
и п.п. 1
или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (например, по правилам ст. 170
ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №
226-О от 08.06.2004 указал, что
ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для
общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки,
противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки
ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у
обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход
Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае
исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход
Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне
в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой
сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а
полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного
взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие
вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вступившим в законную силу приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска 25.01.2021 Змеева Н.Д., Лещанов С.В. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05.04.2021 Лазарев В.А., Башкатова С.Ш.,
Кувшинова Е.А., Петров А.Г., Рушкин С.Н., Федорова А.А. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Как следует из приговоров и установлено судом, в период с
17.09.2014 по 09.07.2019 членами организованной группы под руководством иного
лица № 1 на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей поступили от различных организаций по фиктивным основаниям
денежные средства на общую сумму не менее 1 669 379 368 рублей, которые в нарушение
ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 14, 15 Федерального
закона №395-1 «О банках и банковской деятельности»,
Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России
решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий
на осуществление банковских операций», Федерального Закона РФ от 04.05.2011
№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были обналичены
описанными, кассированы и переданы «клиентам» за вычетом комиссии за свои
услуги в размере не менее 8% от поступившей суммы, то есть не менее 133 550 349
руб., что является доходом, полученным членами организованной группы от
осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) и
относится к особо крупному размеру.
Размер указанного дохода,
полученного ответчиками, установлен в ходе уголовного судопроизводства
посредством судебных финансово –аналитических экспертиз.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в
законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение
ответчиками действий по заключению сделок с целью, заведомо противной основам
правопорядка, и извлечения
ими дохода от данных сделок в размере не менее 133 550
349 руб., а также вины ответчиков в совершении вменяемых им
преступлений, пришел к выводу о
применении положений ст. 169
ГК РФ и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.
Учитывая, что данные сделки исполнены совместными действиями
ответчиков, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства подлежат
взысканию с ответчиков в солидарном
порядке в доход Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно установленных обстоятельств дела и примененных нормах
материального права.
При этом обоснованно не приняты во внимание доводы
ответчиков о невозможности применения положений ст.169 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в
качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы
сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы
общественной, политической и экономической организации общества, его
нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а
также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее
совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и
обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и
хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося
деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная)
ответственность, может быть расценено в качестве сделки.
Статья 169
Гражданского кодекса РФ направлена на
поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения
соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 23.10.2014 №,
от 24.11.2016 N 2444-О
и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических
обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение
от 25.10.2018 № 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег,
ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им
преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и
противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач
Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая
статьи 2) (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).
Для применения данной статьи
необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые
стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и
прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или
нравственности, что в данном случае и имеет место быть.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае
предусмотренное ст.172, 187 УК РФ
преступление, в котором обвинялись ответчики в зависимости от указанной в
приговорах квалификации, затрагивают интересы государства, в результате
которого вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему
правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделки, совершенные в
результате преступных совместных действий ответчиков, и в результате которых
они получили денежные средства, являются ничтожными, а ущерб подлежит
возмещению в пользу государства, соответственно данные сделки являются
антисоциальными сделками.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции
была дана надлежащая правовая оценка ничтожным сделкам, совершенным ответчиками
при осуществлении ими незаконной банковской деятельности. С учетом характера
противоправной деятельности ответчиков из материалов дела не следует, что
умысел на совершение сделок, противоречащих основам правопорядка, имелся только
у одной их стороны.
Доводы жалоб о том, что ответчикам не вменен
квалифицирующий признак ст. 172 УК РФ «причинение крупного ущерба гражданам,
организациям или государству» и что в их случае не причинен ущерб государству,
не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу
государства всего полученного по ничтожным сделкам сторонами, размер которого
установлен приговорами, в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам жалоб размер дохода от преступной
деятельности установлен приговорами суда не менее 133 550 359 руб. с
указанием о совершении каждой сделки, и
на какую сумму, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу имеющих
преюдициальное значение приговоров суда.
Факт рассмотрения уголовных дел в порядке особого производства
и признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений не освобождает
ответчиков от возмещения причиненного в результате преступных действий ущерба в
пользу государства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда
в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета
государственной пошлины в размере 60 000 руб. в связи со следующим.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке.
В
соответствии с ч. 2 ст. 333.18
Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно
п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Таким
образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке
ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку
ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной
пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения
данные в абз. 2 п. 5
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не
подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц,
участвующих в деле, производится в долях.
С учетом вышеизложенного, с ответчиков в доход федерального
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7500 руб. с
каждого, а решение в этой части следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
января 2022 года изменить в части взыскания в солидарном порядке
государственной пошлины.
Взыскать в федеральный бюджет с Лазарева
Виталия Александровича, Башкатовой Светланы Шайхутдиновны, Кувшиновой Елены
Анатольевны, Петрова Александра Геннадьевича, Рушкина Сергея Валентиновича,
Федоровой Альфии Азатовны, Лещанова Сергея Владимировича, Змеевой Натальи
Дмитриевны в долевом порядке государственную пошлину по 7500 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Лещанова Сергея Владимировича, Змеевой Натальи Дмитриевны,
Федоровой Альфии Азатовны, Кувшиновой Елены Анатольевны, Рушкина Сергея
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.06.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |