УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело
№ 22-921/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 мая 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
осужденного
Белоногова Д.А.,
защитника – адвоката
Капкаева Н.Ф.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л. и
апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года, которым
Белоногов Дмитрий
Александрович,
***, ***, судимый:
— 31 августа 2020
года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам
обязательных работ, снят с учета 11
декабря 2020 года по отбытии наказания,
— 13 июля 2021 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК
РФ, с испытательным сроком в 1
год 6 месяцев,
осужден:
— по ч. 1 ст. 161 УК
РФ (преступление от 29 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2021 года Белоногову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 9 месяцев;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 мая 2021 года) к наказанию
в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158
УК РФ (преступление от 27 мая 2021 года) и наказания, назначенного по ст. 70 УК
РФ, окончательно Белоногову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения Белоногову Д.А. в виде заключения под стражей
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
— срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
— время содержания Белоногова Д.А. под стражей с 12 февраля 2022 года
до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены
вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоногов Д.А.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в грабеже,
то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступления
совершены 27 мая и 29 июля 2021 года соответственно на территории Заволжского
района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынов
М.Л. считает приговор незаконным, необоснованным. Не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 299, 307
УПК РФ, недостаточно полно мотивированы выводы о назначении наказания и
квалификации содеянного. Данным о личности осужденного придано чрезмерное
значение, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности преступлений, учтены формально.
Не дана оценка всем доводам стороны защиты. В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК
РФ не указано о том, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу. Просит приговор отменить и
постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф.
считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Белоногов
Д.А. признал вину, дал полные и правдивые показания, чем способствовал
раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что
свидетельствует о доверии правосудию. Не приняв во внимание вышеизложенные
обстоятельства, Белоногову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения
свободы, без применения ст. 73 УК РФ, без учета характера и степени
общественной опасности преступлений, личности виновного и ряда смягчающих
обстоятельств: постоянного места жительства, трудоустройства, нуждаемости в оперативном
вмешательстве с последующим лечением, состояния здоровья матери после серьезной
травмы головы, бабушки, удовлетворительной характеристики в быту, принесения
извинений потерпевшему К***, мнения потерпевших о нестрогом наказании, намерении
осужденного возместить материальный ущерб, службы в рядах Российской армии,
занятии спортом и наличии грамот, дипломов, участия в донорстве. Просит
приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Капкаев Н.Ф.
ссылается на те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе, просит
отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Дозоров
А.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы;
— осужденный
Белоногов Д.А., адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали
апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав
выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор
изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Белоноговым Д.А. заявлено
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Белоногов Д.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства,
а именно – невозможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения,
постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Белоногов Д.А., защитник Капкаев Н.Ф., гособвинитель Шушина В.С.,
потерпевший К*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Белоногов Д.А., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст.
158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161
УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции также не вызывают и признаются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307-309,
316 (ч. 8) УПК РФ, в нем содержатся описание преступных деяний, с обвинением в
которых Белоногов Д.А. согласился, квалификация содеянного, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства. А потому доводы апелляционного представления в указанной части
не подлежат удовлетворению.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние
Белоногова Д.А., с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения
преступлений, материалов уголовного дела он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Проверяя законность назначения наказания, суд
апелляционной инстанции считает, что судом нарушен уголовный закон.
На основании ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть приговора в
силу предписаний п.п. 3,
4 ст. 307
УК РФ должна содержать указание на
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу
данные требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении наказания Белоногову Д.А. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного.
К смягчающим наказание обстоятельствам отнес: признание вины в полном объеме,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К***, состояние
здоровья осужденного и его близких (наличие заболеваний), занятие общественно
полезным трудом, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, донорство, наличие наград в спорте,
оказание материальной помощи близким родственникам, то есть те, на которые
обращено внимание и в апелляционной жалобе. В то же время не подлежат
дополнительному учету в качестве смягчающих обстоятельств: необходимость
проведения Белоногову Д.А. операции, а
также нуждаемость его матери и бабушки в постороннем уходе, поскольку судом в
качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья всех перечисленных
лиц. Из представленных стороной защиты в
суд первой инстанции документов не следует, что бабушка и мать осужденного
нуждаются в посторонней помощи и что указанную помощь оказывал им именно
осужденный. Напротив, Белоногов Д.А. не отрицал проживание отдельно от
родственников из-за трудоустройства за
пределами области.
С согласия
осужденного уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а потому при
назначении наказания применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ о сокращении верхнего
предела самого строгого вида наказания, поэтому ходатайство Белоногова Д.А. об
особом порядке судопроизводства не подлежит
учету в качестве смягчающего обстоятельства, как указывается в жалобе.
Выводы суда о
непризнании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного
способствования раскрытию и расследованию преступления приведены в приговоре и
являются правильными.
Вопреки доводам
жалобы мнение потерпевших не подлежит учету при назначении наказания, судом
признано смягчающим обстоятельством принесение извинений К***
Оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими, изменения категории преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной не находит.
Как следует из материалов уголовного дела
Белоногов Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период
условного осуждения по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2021 года, а также оба преступления —
при непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору того
же суда от 31 августа 2020 года, что
свидетельствует об отсутствии рецидива.
Несмотря на указанные сведения, в нарушение
требований ч. 2 ст. 43,
ч 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учтены
характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным, то есть данные, подлежащие учету в силу ч. 1 ст. 68
УК РФ только при рецидиве преступлений.
Изложенное в соответствии с п.п. 3,4 ст.
389.15 УПК РФ является основанием для исключения из приговора
перечисленных обстоятельств.
Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66
постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, имея
возможность отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица,
совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности
либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывает
характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а
также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного
срока.
Проанализировав поведение осужденного в
период испытательного срока по предыдущему приговору, суд принял решение о
невозможности сохранения условного осуждения. В то же время негативные сведения
уголовно-исполнительной инспекции о поведении осужденного в период
испытательного срока не исследовал в присутствии
Белоногова Д.А., не выяснил причину неисполнения им обязанностей, возложенных
судом. Кроме того, решение об отмене
условного осуждения принято без учета
характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления,
стоимости похищенного в 887 рублей 32 копейки.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает вывод суда о невозможности сохранения условного
осуждения по приговору от 13 июля 2021 года незаконным и полагает возможным
сохранить условное осуждение, постановив исполнять приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля
2021 года самостоятельно. По данной причине подлежит исключению назначение
наказания по правилам ст.ст. 70 и 69 ч.5 УК РФ.
Назначенное
Белоногову Д.А. наказание за каждое преступление подлежит смягчению ввиду
вносимых в приговор изменений. В то же время достаточных оснований для
применения к Белоногову Д.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной
инстанции также не находит таковых.
Ввиду совершения
Белоноговым Д.А. преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения
свободы ему надлежит назначить в колонии-поселении. В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72
УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в
законную силу подлежит зачету из расчета
1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
приговора, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 года в отношении осужденного
Белоногова Дмитрия Александровича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания
характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений,
обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным.
Исключить из
приговора вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2021 года, о назначении
наказания по правилам ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РФ.
Смягчить назначенное
Белоногову Д.А. наказание:
— по ч.1 ст. 161 УК
РФ до 6 месяцев лишения свободы,
— по ч.1 ст. 158 УК
РФ до 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Белоногову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок
8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, следованием в неё под конвоем.
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2021 года в отношении Белоногова Д.А.
исполнять самостоятельно.
Считать зачтенным в
срок лишения свободы периода содержания Белоногова Д.А. под стражей с 12
февраля 2022 года по 17 мая 2022 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК
РФ из расчета 1 день содержания под
стражей за 2 дня лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |