УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Бунеева Е.В. |
Дело № 22-2076/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
8 ноября 2023 года |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.
судей Геруса М.П.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Девяткина О.В. и его защитника – адвоката
Калашникова Е.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника — адвоката Калашникова Е.В. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года,
которым
ДЕВЯТКИН Олег
Викторович,
***, не судимый,
осужден по ч. 3
ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взяв под стражу в зале суда;
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ
время содержания под стражей Девяткину О.В. с 08.08.2023 до
дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Принято решение по
вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девяткин О.В.
осужден за покушение на убийство, то есть за умышленное причинение смерти
другому человеку.
Преступление
совершено в р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Калашников Е.В. в интересах осужденного Девяткина О.В. не соглашается с
приговором, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, и подлежащим
изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом необоснованно не
приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, чем был
нарушен принцип состязательности сторон и справедливого разбирательства.
Отмечает, что осужденный Девяткин О.В., не оспаривая факт причинения К***ну
А.В. телесных повреждений, не согласен с квалификацией предъявленного ему
обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. По мнению стороны защиты, установленные судом
первой инстанции фактические обстоятельства дела, не дают оснований утверждать,
что Девяткин О.В. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или
неизбежность наступления смерти К***на А.В. и желал ее наступления, что он
выполнил свои действия, направленные на причинение смерти, но смертельный исход
не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что
Девяткин О.В. последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и
в ходе судебного разбирательства утверждал, что у него не было умысла на
причинение смерти потерпевшему К***ну А.В., что между ним и потерпевшим
сложились неприязненные отношения на почве бытовых вопросов, в связи с чем
возник конфликт. Провоцирующие действия со стороны потерпевшего К***на А.В. и
свидетеля К***ой С.С. в отношении ограничения и изменения сложившегося десятки
лет назад порядка пользования общим имуществом, а также выбранный ими стиль
общения с соседями Девяткиными. В частности К***ны проходили молча мимо, не
разговаривали, игнорировали, что и
явились причиной произошедшего конфликта между осужденным Девяткиным и
потерпевшим К***ным, а нецензурные высказывания потерпевшего в адрес
осужденного на просьбу последнего убрать за собой мусор с его территории, была
воспринята осужденным как оскорбления его чести и достоинства. Такое поведение
потерпевшего, демонстрируемое им на протяжении длительного времени создавало
для него длительную психотравмирующую ситуацию. Полагает, что позиция
осужденного об отсутствии умысла на совершение вмененного ему преступления
подтверждается фактом отсутствия доказательств того, что Д***на Г.П. каким-либо
образом останавливала Девяткина О.В., который якобы пытался догнать
потерпевшего и довести свой умысел до конца, путем нанесения смертельного удар
молотком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д***ой
Г.П., К***ой С.С. и потерпевшего К***на
А.В. Вывод суда в этой части о том, что
Д***ина Г.П. остановила осужденного Девяткина О.В., следовавшего за
потерпевшим, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, показания
данных свидетелей подтверждают, что после нанесения ударов потерпевшему
осужденный до конца его не преследовал, в квартиру за потерпевшим проникать не
стал, угроз его жизни не высказывал. По мнению, защиты, не представлено
доказательств и того, что потерпевший К***н А.В. реально опасался за свою жизнь
и полагал, что осужденный хотел его убить, а является лишь предположением
потерпевшего об этом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
именно изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком осужденный нанес
удары потерпевшему, поскольку никто ни смог пояснить как выглядел молоток и что
именно данным молотком, который выдал осужденный, были нанесены удары. Данный
молоток никому не предъявлялся. Не подтвержден данный факт и заключением
судебно-криминалистической экспертизы № 232 от 15.06.2023, поскольку следов
крови на изъятом молотке не обнаружено. В материалах дела отсутствует и
заключение генетической судебной экспертизы. Полагает, что поскольку
используемый осужденным Девяткиным О.В. в качестве оружия предмет не был
установлен, то достоверно утверждать о его поражающей способности и о
возможности причинения им смерти потерпевшему лишь на основании того, что им
причинен легкий вред здоровью, нельзя, поскольку данные телесные повреждения не
создавали реальную угрозу для жизни и, в случае оказания медицинской помощи, не
влекли за собой смерть. Данные обстоятельства не дают оснований для
квалификаций действий осужденного Девяткина О.В. как покушение на убийство
потерпевшему, в связи с чем квалификация действий Девяткина О.В. по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.105 УК РФ является незаконной и необоснованной. На основании изложенного
просит приговор отменить, вынесли в отношении Девяткина О.В. оправдательный
приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката потерпевший К***н А.В. выражает несогласие с
доводами жалобы, считая их надуманными и голословными. Просит оставить приговор без изменений, а
апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Девяткин О.В. и его защитник – адвокат Калашников Е.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
— прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина Девяткина О.В.
в совершении инкриминируемо деяния доказана совокупностью доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты об отсутствии у
осужденного умысла на убийство потерпевшего проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Так, потерпевший К***н
А.В. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе
предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал,
что 13.05.2023 в обеденное время,
находясь в своем огороде, занимался
ремонтом бензопилы, сидя на корточках, спиной к калитке. Около 14 часов,
услышав за спиной шаги, решил, что идет его жена. Когда шаги остановились за
его спиной, не вставая, он обернулся и увидел, что за его спиной в
непосредственной близости стоит сосед Девяткин О.В., с которым у него ранее
были конфликты, связанные с проведением его семьей ремонтных работ. В руке у
Девяткина О.В., который был в состоянии опьянения и выглядел злым, взбешенным,
был молоток с деревянной ручкой и металлическим основанием. Девяткин О.В., не
дав ему возможности встать, со словами «Я тебя сейчас убью, прям здесь!!!»
сразу замахнулся и ударил его молотком
по голове — металлической частью. Первый
удар пришелся в заднюю часть головы, он почувствовал сильную боль. После этого Девяткин О.В. без остановки стал
наносить ему удары молотком, целился в голову,
не давая подняться на ноги, лишив возможности защититься. Удары Девяткин
О.В. наносил сверху вниз, не поясняя причин. Он пытался закрываться руками,
увернуться, несколько ударов – не менее трех — пришлись в верхнюю часть
спины, поскольку он прикрывался руками,
не менее трех ударов пришлось в различные части левой руки. Поскольку Девяткин был в более выгодном положении,
стоял над ним, один удар молотком пришелся в левую сторону лба, от чего ему
рассекло кожу, кровь пошла, еще не менее
двух ударов пришлось в левую часть лица – в щеку и возле губы, а также еще один
удар пришелся в правую часть лба, около брови. Понимая, что Девяткин О.В. не
останавливается, опасаясь за свою жизнь, поскольку угрозы со стороны Девяткина
О.В. воспринял реально, он смог подняться, прикрывая голову руками, оттолкнул
Девяткина О.В. от себя, и побежал к калитке, сразу во двор и забежал в дом,
запер двери. Девяткин О. пошел за ним,
как полагает чтобы продолжить начатое, однако, закрывая двери услышал, как его
остановила мать — Д***на Г.П., не пустив к их квартире. Его супруга слышала его крики и видела, как
Девяткин О. бьет его по голове молотком, и кричит, что убьет его. Она побежала
домой, чтобы вызвать полицию, понимая, что не сможет справиться с Девяткиным
О.В. После случившегося он был доставлен в больницу и госпитализирован, до
настоящего времени испытывает головные боли, у него после случившегося немеет
лицо. Дополнил, что удары Девяткиным О.В. наносились со значительной силой,
целился он исключительно в голову, кроме того, Девяткин О.В. расположился таким
образом, что преградил ему путь к выходу (том 1 л.д. 52-55, 86-87).
Свидетель К***на
С.С. в судебном заседании показала, что была очевидцем произошедшего и
наблюдала как 13.05.2023 в обеденное время Девяткин О.В. наносил удары молотком
по голове ее супругу, который находился в этот момент в огороде. Она увидела
через открытое окно, как Девяткин О.В. с молотком в руках прошел в сторону их
огорода через их сарай, при этом она знала, что Девяткин О.В. выпивал в этот
день и опасалась его действий, так как в состоянии опьянения его поведение
может быть неадекватным. Пройдя в сторону огорода, она увидела, как Девяткин со
словами «я тебя убью» наносит ее супругу, сидящему на корточках, удары молотком
в область головы, нанеся не менее 5-6 ударов. Данные удары наносились сверху
вниз со значительной силой. Супруг кричал «за что?» и пытался прикрыть голову
руками. Она боясь подойти и понимая, что надо вызывать полицию, направилась в
сторону дома за телефоном. В этот момент супругу удалось подняться, он побежал
в сторону дома, голова была в крови. Они вместе забежали домой и закрыли входную
дверь на замок, опасаясь, что Девяткин О.В. проследует за ними. Оказав мужу
первую помощь, они проследовали в больницу, супруг был
госпитализирован. Дополнила, что причиной неприязненных отношений Девяткина
О.В. явились конфликты на бытовой почве. Также перед тем как забежать в дом,
она слышала, как мать Девяткина О.В. вышла во двор и стала что-то говорить
сыну, который следовал за ними. До случившегося у ее супруга — К***на А.В.
никаких телесных повреждений не было, конфликтов с Девяткиным О.В. в этот день
также не происходило, последний с молотком подошел к супругу и сразу стал
наносить удары со словами, что убьет его. Дополнила, что Девяткин О.В. и ранее
высказывал в адрес ее супруга угрозы физической расправы.
Свидетель Г***в А.В.
в судебном заседании показал, что весной 2023 года был свидетелем того, как
Девяткин О.В. высказывал в адрес К***на А.В. угрозы, в частности говорил, что
отомстит и зарубит его топором. Со слов Девяткина О.В. он понял, что
конфликтные отношения с соседями вызваны проведением ремонтных работ К***ми. В
его присутствии К***н А.В., которого знает, как неконфликтного человека, с
Девяткиным О.В. не ругался, старался не обращать внимания. Дополнил, что когда
по приглашению К***на А.В. пришел чтобы провести работы по демонтажу бани, там
уже находился участковый уполномоченный полиции, который также пытался
урегулировать конфликт между Девяткиным и К***ым. О том, что К***ну А.В. в
последующем были причинены Девяткиным О.В. телесные повреждения, а именно
нанесены удары по голове молотком, узнал со слов К***на А.В., когда навестил
его в медицинском учреждении, где он после случившегося проходил лечение.
Показания
потерпевшего К***на А.В., свидетелей К***ой С.С., Г***ва А.В. последовательные,
согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно положены в
основу приговора.
Правильно указано в
приговоре, что наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях
потерпевшего и свидетеля К***ой, связаны с субъективными условиями восприятия
ими происходивших событий, а также стрессовой обстановкой и не ставят под
сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения подсудимым
ударов молотком в область головы и иных частей тела потерпевшему.
Обстоятельств,
свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель К***на С.С., оговаривают
Девяткина О.В. в инкриминируемом преступлении не установлено.
При оценке показаний
свидетеля К***ой С.С. и потерпевшего суд
также обоснованно учитывал и то, что показания потерпевшего и свидетеля
К***ой С.С. в судебном заседании по фактическим обстоятельствам согласуются с
показаниями подсудимого Девяткина О.В., которые были им даны в ходе
предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.
В судебном заседании
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания
Девяткина О.В., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Девяткин О.В. при
допросе в качестве подозреваемого показал,
что у него с К***ным А.В. сложились неприязненные отношения, вызванные бытовыми вопросами, в том числе
постоянным наличием во дворе их дома строительного мусора, оставляемого К***ми.
Он неоднократно говорил К***ну А.В. чтобы он убрал мусор. Около 14 часов
13.05.2023, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, он вновь увидел во дворе строительный мусор, после чего
взял из своего сарая молоток с деревянной ручкой и металлическим
основанием с целью избить им К***на А.В.
С молотком в руке он пошел в огород, где был К***н А.В., который сидел спиной к нему на корточках, но когда он
подошел вплотную – обернулся. Он, не дав К***ну А.В. встать, крикнул, что его
достал мусор и, замахнувшись, стал бить К***на А. молотком, целился в голову, кричал, чтобы К***н А.В.
убирал мусор. Первый удар пришелся К***ну А.В. по голове, в область лба, рассекло кожу, пошла кровь.
Дальше он удары не считал. Все было очень быстро, он наносил удары молотком
очень быстро. К***н А.В. кричал «за что?». Затем К***н А.В. смог встать, стал
отмахиваться от него руками, пытался закрыться, его удары приходились и по телу
К***на А.В. В какой-то момент К***н А.В. оттолкнул его, выбежал с огорода, где
все происходило, убежал домой. Он направился следом за К***ым А.В., но его
остановила мать – Д***на Г.П., не пустила дальше, и он ушел домой. Молоток бросил во дворе. Убивать К***на А.В. он не хотел, просто
тот его «достал», и он был выпивши,
разозлился, увидев мусор. Нанося удары по голове понимал, что молоток
предмет опасный, который может
причинить К***ну А. тяжкие телесные
повреждения, он и хотел избить Кедяркина А.В.
Смерти К***на А.В. он не желал, был выпивши и злой. Удары не считал, бил
по голове К***на А.В., нанес более трех ударов. В последующем молоток был
изъят (т.1 л.д.44-46).
Девяткин О.В. при
допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах конфликта с К***ым А.В.
13.05.2023 указывая на отсутствие умысла на убийство К***на А.В. показал, что
когда он пришел к К***ну А.В. в огород с молотком в руках и сказал убрать мусор, между ними произошел конфликт,
в ходе которого он нанес К***ну А.В. телесные повреждения. При этом, он не
ожидал от себя, что ударит К***на А.В., лишь хотел, чтобы последний
отреагировал на его замечания. Мать его не останавливала, К***н А.В. убежал из
огорода. При желании он мог бы причинить потерпевшему более серьезный вред (том 1 л.д. 107-109).
В судебном заседании
первой инстанции подсудимый Девяткин О.В. показал, что показания в протоколе
его допроса в качестве подозреваемого он невнимательно читал, при этом поставил
в них свои подписи, поскольку хотел быстрее уйти, плохо чувствовал себя после
драки с К***ым А.В., в медицинские
учреждения не обращался. Защитник при допросе не присутствовал, пришел к
моменту подписания протокола, показания в протокол заносились не с его слов. В
то же время Девяткин О.В. показал, что в ходе предварительного следствия
давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не
оказывалось, замечаний по поводу содержания его показаний в протоколах
следственных действий от него не поступало. Наличие противоречий в его
показаниях при допросе в качестве обвиняемого связано со стрессовой ситуацией.
Суд первой инстанции
при оценке показаний подсудимого Девяткина О.В., данных им в ходе
предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также в судебном заседании, в совокупности с другими
доказательствами по делу, сделал обоснованный вывод о том, что Девяткин О.В.,
указывая на противоправные действия со стороны потерпевшего К***на А.В., проявившего агрессию на его просьбу убрать
мусор и нанесшему ему удар, а также заявляя об отсутствии у него умысла на
убийство потерпевшего, реализует таким образом свое право на защиту от
предъявленного обвинения. Такая позиция подсудимого Девяткина О.В.
опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому суд взял за
основу при вынесении приговора его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с фактическими
обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. При
этом суд обосновано учитывал и то обстоятельство, что подсудимый неоднократно
изменял свои показания в существенных моментах, связанных с обстоятельствами
получения К***ным А.В. телесных повреждений, количеством и локализацией
нанесенных ударов, тем самым он пытается выбрать более убедительную версию
своей непричастности к совершенному преступлению.
Также при оценке
показаний подсудимого Девяткина О.В. суд учитывал и то, что согласно протоколам
допросов, в ходе предварительного
следствия Девяткину О.В. разъяснялись
процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания
в ходе предварительного следствия Дявяткиным О.В. даны по собственному желанию,
в установленном законом порядке, в присутствии защитников, которые являлись
гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях,
исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных
действий от Девяткина О.В. и его
защитников заявлений и замечаний не поступало. Правильность сведений,
отраженных в указанных протоколах Девяткин О.В. и защитники удостоверили своими
подписями.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Новоспасского
межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Аракчеева
Л.А. подтвердила, что показания как при допросе в качестве подозреваемого, так
и при допросе в качестве обвиняемого были даны Девяткиным О.В. добровольно,
никакого давления на него не оказывалось, протоколы допроса Девяткиным О.В.
лично были прочитаны, подписаны, замечаний и заявлений от него и защитников не
поступало. Защитники принимали участие с самого начала проведения допросов.
Доводы подсудимого
Девяткина А.В., озвученные в судебном заседании первой инстанции о том,
что показания данные им в качестве
подозреваемого заносились в протокол не с его слов; что протокол допроса он читал невнимательно, при этом поставил
свои подписи, поскольку хотел быстрее уйти, плохо чувствовал себя после драки с
К***ым А.В. Защитник при допросе не присутствовал, пришел к моменту подписания
протокола судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку
опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора,
которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
и являются относимыми, допустимыми, достоверными.
При этом суд
учитывал, что показания потерпевшего и свидетеля К***ой С.С. в судебном
заседании по фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями подсудимого
Девяткина О.В., которые были им даны в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве подозреваемого.
Виновность
подсудимого Девяткина О.В. в совершении инкриминируемого деяния также
объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями
проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были
исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколам
осмотра места происшествия от 13.05.2023 года, объектом осмотра являлся участок
местности, расположенный в огороде дома *** по пер. В*** в р.п. Николаевка
Николаевского района Ульяновской области, в присутствии Д***ной Г.П. был
осмотрен двор дома *** по пер. В*** в
р.п. Николаевка, где был обнаружен и
изъят молоток, которым Девяткиным
13.05.2023 наносились удары потерпевшему.
Согласно протоколу
выемки у потерпевшего К***на А.В. 23.05.2023 была изъята одежда (майка, трико),
в которой он находился 13.05.2023 в момент причинения ему Девяткиным О.В.
телесных повреждений. На майке, в ходе осмотра обнаружена группа пятен бурого
цвета характерная окраска которых свидетельствует о наличии следов
биологического происхождения, имеющих реакцию тест-полоски «Гемофан»
характерную для крови. Также в установленном законом порядке был осмотрен
изъятый 13.05.2023 молоток
Показания свидетеля
К***ой С.С. и потерпевшего К***на А.В. о
механизме, локализации и характере полученных телесных повреждений объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №115 от 14.06.2023,
из содержания которой следует, что у К***на А.В. обнаружены закрытая
черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, поверхностная
ушибленная рана в лобной области слева, поверхностная ушибленная рана
затылочной области, подкожная гематома у внутреннего угла верхнего века правого
глаза; поверхностная ушибленная рана
задней поверхности туловища (без уточнения локализации), подкожная гематома задней
поверхности туловища (без уточнения локализации), которые могли быть получены
от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов): не менее 3х воздействий в область головы
(лобная область слева, затылочная область, область верхнего века правого
глаза), не менее 2х воздействий в область
задней поверхности туловища, незадолго (минуты, часы) ко времени поступления в
ГУЗ «Николаевская РБ», что не исключает их образование 13.05.2023г. Не
исключается возможность образования данных телесных повреждений при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего К***на А.В. от
23.05.2023. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного
мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, поверхностная
ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома у внутреннего угла
верхнего века правого глаза у К***на А.В. квалифицируется в комплексе одной
травмы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья (до 21 дня) в соответствии с п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России
от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поверхностная ушибленная рана
задней поверхности туловища (без уточнения локализации), подкожная гематома
задней поверхности туловища (без уточнения локализации) у К***на А.В.
расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с
п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении
медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека».
Указание в выводах
эксперта времени поступления К***на А.В. в ГУЗ «Николаевская РБ» в 10.20 часов
13.05.2023 судом первой инстанции
расценено как техническая ошибка, поскольку из представленных эксперту
медицинских документов следует, что К***ин А.В. поступил в травматологическое
отделение ГУЗ «Николаевская РБ» 13.05.2023 в 16.20 часов, данный факт не
оспаривался сторонами в судебном заседании.
Из заключения
эксперта № 232 от 16.06.2023 следует, что
при экспертизе живого лица К***на А.В. установлено, что при поступлении
в медучреждение 13.05.23г. у него имелись повреждения:
— поверхностная
ушибленная рана в лобной области слева (размерами 0,8х0,4см); — поверхностная
ушибленная рана затылочной области (размерами 0,8х0,4см);
— подкожная гематома
у внутреннего угла верхнего века правого глаза; — поверхностная ушибленная рана
задней поверхности грудной клетки (без уточнения локализации, размерами
0,8х0,4см);
— подкожная гематома
задней поверхности грудной клетки (без уточнения локализации, размерами
10х8см).
Вышеуказанные
телесные повреждения у гр-на К***на А.В. могли быть получены от ударного
воздействия твердого тупого предмета (предметов), не менее чем от 3х
воздействий в область головы (лобная область слева, затылочная область, область
верхнего века правого глаза), не менее чем от 2х воздействий в область задней
поверхности туловища. Возможность причинения ушибленных ран на голове (в лобной
области слева, в затылочной области, на задней
поверхности грудной клетки), подкожных гематом (у внутреннего угла
верхнего века правого глаза, на задней поверхности грудной клетки), имевшихся у потерпевшего К***на А.В. при
поступлении в медучреждение 13.05.2023 г., молотком представленным на
экспертизу не исключается на общем групповом уровне.
Доказательства
виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального
кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для
установления вины Девяткина О.В. Оснований не доверять вышеизложенным
доказательствам у суда не имеется.
В опровержение
доказательств стороны обвинения стороной защиты представлены следующие
доказательства.
Свидетель Д***на
Г.П. в судебном заседании показала, что
со слов сына (подсудимого
Девяткина О.В.) ей известно о том, что
конфликт был начат потерпевшим К***ым А.В., который на замечание сына о
необходимости убрать мусор с их территории стал выражаться в его адрес грубой
бранью и нанес удар ногой в область живота, после чего сын также ударил К***на
А.В. Иных подробностей сын не пояснял. О
том, что удар наносился молотком знает также со слов сына, сама молоток у сына
не видела, его не забирала, сына не останавливала. Когда увидела из окна, что
сын идет в сарай к К***ым, действительно сразу выбежала следом за ним, чтобы
узнать, зачем он туда направился. Когда
вышла во двор, К***н А.В. уже проследовал мимо нее, прикрывая голову рукой, и
зайдя в дом, сразу закрылся изнутри на ключ. При этом никакой крови на лице К***на
А.В. она не наблюдала, не видела ее и тогда, когда Кедяркины направлялись в
больницу. Следом за К***ым А.В. шел сын, который и пояснил ей об обоюдной
драке. Сама она не слышала, чтобы сын и К***н А.В. ругались. Во время конфликта
жены К***на во дворе не было. Полагает, что потерпевший спровоцировал конфликт, и теперь оговаривает
ее сына. Показала, что у сына от удара, нанесенного К***ым А.В. на животе
образовалось телесное повреждение, живот был черным, он вынужден был пропускать
работу, однако за медицинской помощью не обращался.
В судебном заседании
свидетель настаивала на правильности показаний, данных ею в ходе судебного
заседания, указав, что про удар молотком возможно знает со слов сына, поэтому
могла так сказать на следствии, сама она молоток в руках сына не наблюдала,
сотрудникам полиции его не выдавала. Также указала, что на следствии на нее
оказывалось давление со стороны следователя, которая ссылалась на то, что сын
признался в нанесении потерпевшему ударов молотком. Кроме того, полагает, что
следователь заняла позицию К***ных, поскольку К***на С. является
адвокатом.
Свидетель Д***на
Г.П. при допросе в ходе предварительного расследования (протокол допроса исследован
в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) давала несколько иные показания об
обстоятельствах произошедшего с участием ее сына 13.05.2023 конфликта. Так, Д***на
Г.П. показала, что находясь дома, видела, что сын зашел в предбанник с
молотком, затем услышала его крик со стороны огорода с требованием убрать двор,
и грубый ответ К***на. Она выбежала во двор, мимо прошел К***н А.В., которого
она спросила о том, что случилось. У последнего телесных повреждений и крови не
имелось. К***ин А.В. на ее вопрос не ответил. После чего подошел ее сын с
молотком в руке, и на ее вопрос о случившемся, ответил, что поругался с К***ым
А.В. и в ответ нанес ему удар молотком по голове. Сама она этого не наблюдала,
знает со слов сына.
При оценке показаний
свидетеля Д***ой Г.П. суд первой
инстанции учитывал, что данный свидетель состоит с подсудимым в родственных
отношениях, то есть является заинтересованным лицом, при этом свидетель Д***на Г.П. очевидцем причинения вреда
здоровью потерпевшему не являлась и не сообщила каких-либо сведений,
опровергающих предъявленное Девяткину О.В. обвинение.
Доводы свидетеля Д***ой
Г.П. об оказанном на нее давлении в ходе следствия были проверены судом и не
нашли своего объективного подтверждения.
Так, допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Новоспасского
межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Аракчеева
Л.А. показала суду, что свидетель Д***на Г.П. при допросе излагала обстоятельства
события добровольно, на состояние
здоровья не жаловалась. Ее показания были отражены в протоколе допроса без
какого-либо искажения их содержания, с указанным протоколом свидетель была
ознакомлена лично, при этом от нее не поступало каких-либо замечаний
относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания
приведенных в них показаний.
С учетом
изложенного, является обоснованным вывод в приговоре о том, что
нарушений норм
уголовно — процессуального закона при допросе свидетеля Д***ой Г.П., а также
при допросах подсудимого Девяткина О.В. в
ходе предварительного следствия не установлено.
Свидетель З***в С.А.
в судебном заседании первой инстанции
показал, что со слов кого-то из жителей села ему стало известно, что 13.05.2023
между Девяткиным и К***ым произошла драка на почве бытового конфликта.
Свидетель не назвал источник получения данной информации, в связи с чем суд
сделал верный вывод о том, что указанный свидетель не являлся очевидцем
рассматриваемого события и его показания
не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления.
Также является
верным вывод в приговоре о том, что не опровергают причастность Девяткина О.В.
к совершению преступления показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты участкового
уполномоченного полиции — свидетеля П***ва Д.А., который также не являлся
очевидцем событий, произошедших 13.05.2023. Указанные им сведения о выезде по
вызову Девяткина О.В. в связи с бытовыми конфликтами с К***ым указывают лишь на
наличие ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим. Показания
свидетеля П***ва Д.А. в той части, что в его присутствии Девяткиным О.В. в
адрес К***на А.В. не высказывалось угроз применения насилия, не свидетельствует
о порочности показаний свидетеля обвинения Г***ва А.В., поскольку последний,
вопреки доводам защиты, не утверждал, что П***в Д.А. присутствовал
непосредственно при угрозах и слышал их.
На основе
тщательного и объективного анализа всей совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Девяткина О.В. в инкриминируемом ему
деянии.
Признавая
подсудимого виновным, суд обоснованно положил в основу приговора показания
Девяткина О.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в
судебном заседании доказательствами, в частности о том, что именно от его
действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, описанные в
заключении судебно-медицинской экспертизы; показания потерпевшего К***на А.В. в
ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, а также показания свидетеля К***ной С.С. об обстоятельствах
причинения ее мужу телесных повреждений подсудимым, их локализации и механизме
нанесения, показания свидетеля Г***ва А.В. об обстоятельствах возникновения у
подсудимого к потерпевшему неприязненных отношений, протоколы осмотра места
происшествия, выемки, осмотра предметов, а также экспертные заключения,
проведенные в рамках расследования данного уголовного дела; иные
доказательства.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, объективность показаний потерпевшего К***на
А.В., свидетелей К***ой С.С., Г***ва
А.В. не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам
дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных
судом доказательств. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия при
допросе в качестве подозреваемого не оспаривал, факт нанесения ударов молотком
по голове потерпевшему, что соответствует фактическим обстоятельствам
дела, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в
том числе К***ой С.С., являвшейся очевидцем имевших место событий,
потерпевшего, заключениями экспертиз.
При этом до имевших место событий потерпевший К***н А.В. телесных повреждений
не имел, на состояние здоровья не жаловался, совершал активные действия, что
подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым.
Оснований для оговора Девяткина О.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не
установлено.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том,
что удары потерпевшему им были нанесены
после того, как К***н А.В. нанес удар первым, не нашли объективного
подтверждения в судебном заседании. Данную позицию подсудимого суд обоснованно
расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
В приговоре суд
обратил внимание на то, что
первоначальный допрос Девяткина О.В. в качестве подозреваемого
произведен спустя пять дней после совершенного им преступления, то есть через
достаточно продолжительный период времени, что позволяло подсудимому изложить
наиболее выгодную для себя версию произошедшего, что и было им сделано при
допросе в качестве подозреваемого. Однако, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, Девяткин О.В. указывая лишь на отсутствие умысла на убийство К***на
А.В., в остальном дал последовательные показания об обстоятельствах нанесения
им ударов потерпевшему молотком в область головы, указав количество ударов,
мотивы своих действий, причины по которым данные действия были прекращены.
Данные показания по основным моментам полностью соответствуют и согласуются с
показаниями, данными потерпевшим. В том
числе, Девяткин О.В. показал и о
том, что при нанесении ударов молотком потерпевшему, целился в голову, кричал, чтобы К***н А.В.
убирал мусор. Первый удар пришелся К***ну А.В. по голове, в область лба, рассекло кожу, пошла кровь.
Дальше он удары не считал. Все было очень быстро, он наносил удары молотком
очень быстро. К***н А.В. кричал «за что?». Затем К***н А.В. смог встать, стал
отмахиваться от него руками, пытался закрыться, его удары приходились и по телу
К***на А.В. В какой-то момент К***н А.В. оттолкнул его и выбежал с огорода, где
все происходило, убежал домой. Он направился следом за К***ным А.В., но его
остановила мать – Д***на Г.П., не пустила дальше, и он ушел домой. Молоток бросил во дворе. В последующем молоток был изъят.
Из показаний потерпевшего К***на А.В., помимо
прочего, также следует, что он
оказал подсудимому активное
сопротивление, затем оттолкнул его от
себя и забежал в дом, и запер двери. Девяткин О. пошел за ним, как полагает чтобы продолжить
начатое, однако, закрывая двери, услышал, как его остановила мать — Д***на
Г.П., не пустив к их квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия
признает необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника о том, что
отсутствуют доказательства, подтверждающие
вывод в приговоре о том, что мать подсудимого — Д***на Г.П. остановила его, когда он следовал за потерпевшим с
молотком в руке.
Также являются необоснованными
доводы апелляционных жалоб защитника о том, что
достоверно не установлен предмет, которым нанесены были удары
потерпевшему. Из показаний Девяткина
О.В., данных в качестве подозреваемого следует, что после нанесения ударов потерпевшему молотком, он бросил его
во дворе. Согласно протоколу
осмотра места происшествия указанный
молоток был изъят в присутствии матери осужденного во дворе дома.
Оценив совокупность
приведенных в приговоре доказательств, суд
обоснованно признал доказанным то, что Девяткин О.В. на почве ранее
сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшему К***ину А.В., во
исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство К***на А.В.,
нанес последнему не менее 5 ударов в область головы — в жизненно важную
область, молотком, то есть предметом, обладающим большой поражающей
способностью, со значительной силой, высказывая при этом угрозу убийством.
Также потерпевшему было нанесено подсудимым не менее трех ударов в верхнюю
область спины и не менее трех ударов по левой руке. Умысел подсудимого на
убийство не был доведен до конца в результате активного сопротивления
потерпевшего, который смог оттолкнуть подсудимого, проследовать в дом и
закрыться там, а также действий Д***ой Г.П. остановившей сына, следовавшего за
потерпевшим.
Действия Девяткина
О.В. правильно квалифицированы по части
3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на
умышленное причинение смерти другому человеку.
О направленности
умысела Девяткина О.В. на причинение смерти К***ну А.В. свидетельствуют, в
частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных
повреждений, а именно то, что Девяткин О.В., вооружившись молотком, то есть
предметом, обладающим большой поражающей способностью, нанес потерпевшему со
значительной силой не менее пяти ударов в жизненно-важную область – голову
потерпевшего.
Характер совершенных
подсудимым Девяткиным О.В. действий
указывает на наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, который
не был реализован до конца исключительно по независящим от него
обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, в результате
потерпевшему удалось покинуть место происшествия и закрыться в своем жилище, а
также действий матери подсудимого — Д***ой Г.П., остановившей подсудимого
Девяткина О.В., следовавшего за потерпевшим.
В приговоре
надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии в действиях подсудимого
Девяткина О.В. состояния необходимой
обороны и превышения ее пределов, поскольку
в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего
какую-либо угрозу жизни и здоровью Девяткина О.В., со стороны потерпевшего не
было, никаких предметов в руках у потерпевшего, наличие которых дало бы
основание Девяткину О.В. опасаться за свои жизнь и здоровье в случае их
применения, также не имелось. Действия подсудимого носили характер явной
противоправной расправы над потерпевшим на почве личных неприязненных
отношений. При этом Девяткин О.В. был абсолютно свободен в выборе своего
поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал.
Так же судебная
коллегия не усматривает в действиях
подсудимого состояния аффекта, поскольку он действовал
целенаправленно, осознанно, при этом,
находясь в состоянии алкогольного опьянения. В последующем подробно описал свои
действия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы, Девяткин О.В. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и
не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния
он каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал
и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему
принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давать показания по
делу может.
С учетом выводов
указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым
преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном
заседании суд обоснованно признал Девяткина О.В. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Подсудимому Девяткину О.В. назначено справедливое
наказание. При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в
том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Девяткин О.В. не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей
психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту
работы в ООО «***» характеризуется с
положительной стороны.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Д***на Г.П. – мать
Девяткина О.В. охарактеризовала подсудимого Девяткина О.В. с
положительной стороны, как неконфликтного человека, заботливого сына, не злоупотребляющего спиртным.
Также с
положительной стороны охарактеризовали Девяткина О.В. в судебном заседании
свидетели З***ов С.А., П***ов С.А., как неконфликтного, отзывчивого человека,
пользующего уважением на работе.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании,
состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелой
матери, занятие общественно полезным трудом, положительные в целом
характеристики по месту работы и месту жительства.
Обоснован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего
наказания обстоятельства «противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч.1
ст. 61 УК РФ, поскольку в сложившейся
обстановке на месте происшествия Девяткин О.В. был абсолютно свободен в выборе
линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал — применение
насилия к К***ну А.В.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного
преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа
разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при условии
назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий
вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
При назначении
наказания суд обоснованно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.
Обоснован вывод об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64,
73 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Приобщенная к делу
копия благодарственного письма от января 2023 года, выданного командованием
войсковой части № 45863, в котором командир войсковой части от лица личного
состава, выполняющего задачи в зоне СВО, выражает слова благодарности Девяткину
О.В. за оказание им помощи положительно характеризует осужденного, однако она
не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание (не
входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ),
тем более не является исключительным обстоятельством для применения
положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания. Девяткину О.В. назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и утверждениям стороны защиты в судебном заседании,
судебная коллегия находит назначенное Девяткину О.В. наказание справедливым, а потому отсутствуют основания
для его смягчения.
Местом отбывания
наказания , в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ
назначена исправительная колония
строгого режима.
Обоснованно взысканы
с Девяткина О.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической
помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 692 рубля.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Девяткина О.В. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается
и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе
предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Таким образом, не
установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года в
отношении осужденного Девяткина Олега Викторовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо,
в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |