УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008191-50
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-2313/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2819/21 по
апелляционной жалобе Шакурова Назылы Нурисламовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Шакуровой
Савии Арифулловны к Шакурову Назылу
Нурисламовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
удовлетворить.
Признать Шакурова Назыла Нурисламовича, ***.1961
года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по
адресу: ***
Решение суда является основанием для снятия Шакурова Назыла Нурисламовича, ***.1961 года рождения, с
регистрационного учета по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Шакурова
Н.Н., его представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Шакуровой С.А., ее представителя Садеевой Г.Н., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащем отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакурова С.А. обратилась в суд с иском к Шакурову Н.Н. о
признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что стороны состояли в браке до
26.07.2004. Шакуров Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, ***, в котором ответчик и члены его
семьи были зарегистрированы с 28.06.1993.
В 2004 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого
помещения, вывез свои вещи, обязанности по договору социального найма не
исполняет, квартплату не оплачивает, участие в ремонте и содержании квартиры не
принимает, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается.
Ответчик членом семьи истца не является. Совместное
хозяйство с ним не ведется.
Просила суд признать Шакурова Н.Н. утратившим право
пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять его с регистрационного
учета.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска, администрация г.Ульяновска, Шакуров
Д.Н., Процел А.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шакуров Н.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он не нес
расходы по оплате коммунальных услуг, добровольно выехал из квартиры, его
личное имущество в квартире отсутствует. Указывает, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не
участвовал в судебном заседании и не мог представить доказательства по данному
делу. О том, что он выписан из спорного жилого помещения ему стало известно
12.10.2021 от специалиста паспортного стола. Считает, что решением суда
нарушено его право на единственное жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Шакуровой С.А. – Садеева Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Ульяновского областного суда от 5 июля 2022
года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене
решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится
определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим
в деле, и сроков их совершения.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства
по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим
образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом
допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем
решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам
производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дел, Шакуров Н.Н. является
нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ следует, что в настоящее
время на указанной жилой площади зарегистрированы с 28.06.1993 года: Шакуров
Н.Н. (наниматель), Шакурова С.А. (бывшая жена), Шакуров Д.Н. (сын), Процел А.Н.
(дочь).
Лицевой счет № *** на квартиру открыт на имя нанимателя
Шакурова Н.Н., жилая площадь муниципальная.
Шакуров Н.Н. и Шакурова С.А. состояли в зарегистрированном
браке, который расторгнут 14.07.2004 по
решению мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска,
согласно копии свидетельства о расторжении брака ***, брак прекращен 26.07.2004
года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакурова С.А. ссылалась
на то, что Шакуров Н.Н. в 2004 году добровольно выехал из спорной квартиры,
забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес.
Разрешая спор, и, признавая Шакурова Н.Н. утратившим право
пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчик в добровольном порядке выехал
из жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке отказался от прав и
обязанностей по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан судом с
нарушением фактических обстоятельств данного дела по неполно исследованным
доказательствам.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он
ушел из спорной жилой площади, в связи с конфликтными отношениями с бывшей
супругой и с сыном, который на то момент вернулся из армии, наличие конфликтных
отношений с ответчиком истец также не отрицала в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,
то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя)
вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Шакуров Н.Н. является
нанимателем спорного жилого помещения, другого жилого помещения на каком либо
праве не имеет, проживает в съемном жилом помещении.
Бесспорных доказательств тому, что ответчик в добровольном
порядке выехал из спорного жилого помещения в материалы дела стороной истца не
представлено, пояснения свидетеля В*** А.В., проживающей в соседней квартире
также не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из спорного жилого
помещения.
Как следует из материалов дела, выезд Шакурова Н.Н. из
квартиры был связан с тем, что стороны расторгли брак, у ответчика с сыном
Шакуровым Д.Н., который в то время
вернулся из армии, произошел скандал, в результате которого ответчик ушел из
квартиры, что подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель Л***
Д.З., что не свидетельствует о
добровольности выезда Шакурова Н.Н. из спорного жилого помещения.
Истица также не оспаривала, что между сыном и отцом имел
место скандал, излагая свою позицию произошедшего.
Шакуровой С.А. в суде апелляционной инстанции не
оспаривалось, что в спорной квартире она длительное время проживала с
сожителем, что исключало возможность вселения в квартиру ответчика.
В материалы дела ответчиком были предоставлены
многочисленные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное
жилое помещение (2015, 2016, 2017 годы)
(л.д.95).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во
внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, с учетом наличия
между сторонами конфликтных отношений. От прав на спорную квартиру ответчик не
отказывался, из спорного жилого помещения добровольно не выезжал и с регистрационного
учета не снимался, производил оплату коммунальных услуг.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были установлены судом
первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, что привело к
неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к
несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела, то доводы о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, и об отказе
от прав и обязанностей в отношении данной квартиры являются несостоятельными, в
связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика
утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *** а также для снятия
его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, у суда первой инстанции
не имелось.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу, что выезд из квартиры для Шакурова Н.Н. был вынужденным, он
не отказался от своих прав на спорную квартиру, другого жилого помещения в
собственности не имеет и не представлено доказательств того, что он приобрел
право по другим основаниям в другом жилом помещении. Намерение Шакурова Н.Н.
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и об
отсутствии у него заинтересованности в пользовании жилым
помещением, по делу не установлено.
При отсутствии объективных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика Шакурова Н.Н. из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, доводы истца Шакуровой С.А.
о признании Шакурова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением нельзя
признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований Шакуровой С.А. о признании Шакурова Н.Н. утратившим право
пользования спорным жилым помещением не имеется.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля
2021 года отменить.
Принять по делу новое решение
В
удовлетворении исковых требований Шакуровой Савии Арифулловны к Шакурову Назылу Нурисламовичу о признании
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
снятии с регистрационного учета отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |