УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013894-22
Судья
Родионова Т.А.
Дело №
33-2285/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаль Сергея Владимировича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2022 года по
делу № 2-27/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горбаль Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоРай» о возложении обязанности
устранить за свой счет
недостатки в двигателе автомобиля автомобиль Lada Vesta GFL110 (неровная работа двигателя с его
вибрацией, видимый черный дым из выхлопной трубы); взыскании денежных средств в
размере 10 058 рублей, морального вреда
в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 45 000 рублей – отказать.
Взыскать с Горбаль
Сергея Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству судебной экспертизы №*** в размере 45 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения Горбаля С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Горбаль С.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоРай» о возложении
обязанности устранить недостаток автомобиля, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 16 декабря 2018 года между ним (покупатель) и ответчиком ООО «АвтоРай» (продавец) был
заключен договор купли-продажи автомобиля
***, согласно которому он приобрел у продавца автомобиль Lada Vesta GFL110, ***, 2018 года выпуска, стоимостью
534 900 руб. Кроме того, продавцом было установлено на автомобиль
дополнительное оборудование на сумму 37 459 руб. Автомобиль был приобретен
им на кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Русфинанс Банк», сумма
кредита составила 201 121 руб. 28 коп. Согласно сервисной книжке
гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км
пробега (что наступит ранее). На момент подачи искового заявления пробег автомобиля
составил 30 928 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен
неустранимый дефект: загорается и моргает индикатор «ЧЕК», что сопровождается
неровной работой двигателя с его вибрацией, видимым черным дымом из выхлопной
трубы, остановками двигателя. Данная неисправность подтверждается
заказ-нарядами: от 5 февраля 2021 года №
*** (выполнена гарантийная замена индивидуальной катушки зажигания (далее –
ИКЗ) 2-го цилиндра); от 3 апреля 2021 года № *** (выявлена сохраненная ошибка
по пропускам в 4-м цилиндре, выполнена гарантийная смена ИКЗ с 4-го цилиндра на
3-й цилиндр); от 14 мая 2021 года № ***
— автомобиль доставлен на эвакуаторе (выявлена сохраненная ошибка в 4-м
цилиндре, произведена опломбировка двигателя и антифриза); от 28
мая 2021 года № *** (выявлены сохраненные ошибки по пропуску зажигания в 4-м
цилиндре, выполнена смена ИКЗ с 2-го цилиндра на 4-й цилиндр); от 1
июня 2021 года № ***
(произведен заказ ИКЗ по гарантии); от 27 июля 2021 года № *** (произведена замена катушек
зажигания по гарантии); от 1 июня 2021 года № *** (произведена
чистка вентилятора отопителя, установка
сетки под жабо). Понесенные им расходы на устранение недостатков согласно
заказ-нарядам составили 10 058 руб. Его претензия от 3 сентября 2021 года
с требованием устранения недостатков автомобиля была оставлена ответчиком без
ответа. До настоящего времени неоднократно повторяемые недостатки автомобиля не
устранены. 4 октября 2021 года был составлен акт проверки технического
состояния автомобиля, согласно которому нарушений в работе двигателя автомобиля
не выявлено. Между тем, наличие неустраненного недостатка в работе двигателя
автомобиля подтверждается заказ-нарядом ОАО «Симбирск-Лада» № *** от 9 октября 2021 года, в
котором указано о наличии пропуска зажигания в 4-м цилиндре и о замене свечи
зажигания. Полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.
Просил суд обязать
ООО «АвтоРай» устранить
за свой счет недостатки автомобиля (неровная работа
двигателя с его вибрацией, видимый черный дым выхлопной трубы, произвольная
остановка двигателя); взыскать в его пользу с ООО «АвтоРай» денежные средства в
размере 10 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбаль С.В. просит
решение суда изменить, удовлетворить
заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО
«АвтоРай».
Полагает, что суд
неправильно оценил представленные им доказательства. Материалами дела не
подтверждаются доводы стороны ответчика
о том, что он предупреждался работниками ответчика об эксплуатационном
характере неисправности автомобиля и о необходимости замены форсунки. Ни в
одном заказ-наряде не указано, что причиной неисправности работы двигателя
является форсунка. Работники ответчика не смогли определить причину
неисправности двигателя. Только при проведении судебной экспертизы была
установлена причина неисправности
двигателя автомобиля и ее эксплуатационный характер. Если бы указанные
обстоятельства были установлены в досудебном порядке, он бы предпочел оплатить
ремонт, и не стал бы обращаться в суд и нести расходы на оплату юридических
услуг.
Полагает
неустановленным эксплуатационный характер дефекта двигателя. Судебный эксперт
пояснил в судебном заседании, что для определения причины неисправности
форсунки необходимо ее разрушить, что возможно только в условиях специальной
лаборатории. Однако такой возможности у экспертов нет. Только после этого можно
дать точный ответ о причине неисправности форсунки. Таким образом, судебные
эксперты подвергли сомнению сделанные
ими выводы.
Не соглашается с
выводами суда о том, что в при проверке качества автомобиля не был выявлен
производственный дефект, в связи с чем отсутствуют правовые основания для
возложении на ответчика обязанности по его устранению. Отмечает, что работники
ответчика не выявили ни производственных, ни эксплуатационных дефектов
двигателя автомобиля. Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом
исполнены гарантийные обязательства и были нарушены его (истца) права, как
потребителя. В связи с опломбированием ответчиком двигателя его автомобиля он в течение
длительного времени не мог обратиться в другой сервисный центр для определения
причины неисправности. Таким образом, вследствие действий ответчика он понес
материальные затраты, также действиями ответчика ему причинен моральный
вред.
Полагает, что с
учетом обстоятельств дела расходы на проведение судебной экспертизы должны быть
возложены на ответчика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16
декабря 2018 года между ответчиком ООО
«АвтоРай» (продавец) и истцом Горбалем С.В. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи № ***, согласно которому
покупатель приобрел у продавца автомобиль Lada Vesta GFL110 (***, 2018 года выпуска). Стоимость
автомобиля составила 534 900 руб., стоимость дополнительного оборудования
составила 37 459 руб.
В соответствии с п.
5.2 договора купли-продажи и сервисной книжке на автомобиль установлен
гарантийный срок 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
С 5 февраля 2021
года истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на проявление дефекта
— включение индикатора неисправности двигателя автомобиля, сопровождающееся
неровной работой двигателя с его вибрацией, видимым черным дымом из выхлопной
трубы, остановками двигателя.
По обращениям истца
ответчиком были выполнены следующие работы:
5 февраля 2021 года
(заказ-наряд № ***) ответчиком была выполнена гарантийная замена индивидуальной
катушки зажигания (ИКЗ) 2-го цилиндра;
3 апреля 2021 года
(заказ-наряд № ***) была выявлена
сохраненная ошибка по пропускам в 4-м цилиндре, выполнена гарантийная смена ИКЗ
с 4-го цилиндра на 3-й цилиндр;
14 мая 2021 года
(заказ-наряд № ***) — автомобиль доставлен на эвакуаторе, была выявлена
сохраненная ошибка в 4-м цилиндре, произведена опломбировка двигателя и
антифриза;
28 мая 2021 года (заказ-наряд № ***) были выявлены
сохраненные ошибки по пропуску зажигания в 4-м цилиндре, выполнена смена ИКЗ с
2-го цилиндра на 4-й цилиндр);
1 июня 2021 года (заказ-наряд
№ ***) произведен заказ ИКЗ по гарантии;
27 июля 2021 года
(заказ-наряд № ***) произведена замена катушек зажигания по гарантии.
Письменная претензия
истца с требованием устранения недостатков автомобиля, направленная им по почте
9 сентября 2021 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком была
проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой
сторонами был подписан акт от 4 октября 2021 года. В акте указано, что на
момент осмотра текущих неисправностей в работе двигателя не выявлено. Двигатель
работает стабильно, пропусков воспламенения зажигания нет. В памяти более 200
часов работы двигателя назад есть сохраненная ошибка пропусков воспламенения
зажигания 4-го цилиндра при непрогретом двигателе. Сохраненный ошибки в памяти
КСУД на текущий момент неактивны,
пропусков воспламенения зажигания на данный момент нет, параметры работы
двигателя в норме. Оснований для вмешательства в системы автомобиля нет.
На основании
ходатайства представителя ответчика судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу — Ульяновск».
Перед экспертами
были поставлены вопросы о наличии заявленных истцом недостатков работы
двигателя автомобиля, характер происхождения недостатков (производственный и
эксплуатационный).
Согласно заключению
экспертов № *** от 10 января 2022 года при исследовании автомобиля Lada Vesta ***, 2018 года выпуска) установлено, что заявленные истцом недостатки,
а именно неровная работа двигателя, его вибрация и выхлоп темного цвета
присутствуют. Произвольная остановка двигателя в процессе исследования не
установлена. Причиной недостатков является неисправная форсунка 4-го цилиндра двигателя. Характер
образования недостатка — эксплуатационный, впервые проявившийся на автомобиле в
период с 5 февраля 2021 года при пробеге автомобиля 25 618 руб.
Из протокола и
аудиопротокола судебного заседания следует, что допрошенный в судебном
заседании эксперт С*** Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном
заключении. Дополнительно пояснил, что технологическая карта – это сборник
технологических инструкций по конкретной модели автомобиля, разработанный
производителем для сервисных центров. Согласно технологической карте при кодах
неисправности Р0363, Р1304 проверяется впускной коллектор (отвечает за подачу
воздуха в цилиндр), свеча зажигания, катушка зажигания (ИКЗ), форсунка
(отвечает за подачу топлива в цилиндр). Экспертное исследование проводилось с
использованием оборудования ответчика. У ответчика имеется все необходимое
оборудование. Путем проверки всех
элементов, которые могли повлечь данную неисправность автомобиля истца, было
установлено, что ее причиной является малая пропускная способность форсунки 4-го цилиндра. Работники ответчика
могли установить неисправность форсунки. Причину неисправности форсунки можно
было установить лишь в момент первичного обращения истца. Нарушение штатной
работы форсунки могло повлечь резкое понижение напряжения бортовой сети,
некачественное топливо, попадание в топливо воды или частички инородного тела.
В настоящее время определить точную причину неисправности форсунки не
представляется возможным так как прошло множество циклов подачи топлива в
цилиндр. Наиболее вероятно, что неисправность форсунки носит эксплуатационный
характер, так как при производственном
дефекте недостаток проявился бы раньше.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы и
пояснений судебного эксперта.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
В соответствии со ст. 4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
Согласно
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору
вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу
п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом
автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно
п.п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в
случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе
участвовать в проверке качества товара. В
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан
провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно
п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности
устранить за свой счет недостатки в
двигателе автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в
размере 10 058 руб.
При этом
суд первой инстанции правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения
дела фактов наличия на автомобиле истца заявленного недостатка, а
именно — неровной работы двигателя, его вибрации и выхлопа темного цвета,
причины данного недостатка —
неисправности форсунки 4-го цилиндра, а также эксплуатационного характера
данного недостатка.
Выводы
суда об эксплуатационной причине неисправности форсунки подробно мотивированы
подтверждаются заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы пояснения судебного эксперта, данные в судебном
заседании не противоречат выводам судебной экспертизы, а лишь конкретизируют и
дополняют их.
Материалами
дела не подтверждается безусловно производственный характер неисправности
форсунки 4-го цилиндра двигателя автомобиля.
Доводы
апелляционной жалобы в данной части не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В то же
время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа
истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в
части взыскания расходов на проведение
судебной экспертизы.
Как
следует из материалов дела, обращения истца к ответчику по поводу наличия на
автомобиле истца недостатка, а именно — неровной работы двигателя, его вибрации
и выхлопа темного цвета, являлись обоснованными.
Между
тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по выявлению
причин данного недостатка и его характера. Более того, в акте проверки
технического состояния автомобиля оспаривался
сам факт наличия недостатка.
Лишь в
ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие недостатка, его
причина – неисправность форсунки и характер недостатка – эксплуатационный.
Между
тем, как следует из пояснений судебного эксперта, технические возможности
станции технического обслуживания автомобилей ответчика давали ему возможность
установить данные обстоятельства до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме
того, действия работников ответчика по установлению причины заявленного истцом
недостатка не носили полный характер и ограничились лишь проверкой свечей
зажигания и катушек зажигания. Тогда как, согласно технической документации
завода-изготовителя следовало проверить также впускной коллектор и форсунку.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает нарушение ответчиком прав
истца, как потребителя, связанных с некачественным оказанием сервисных услуг по
выявлению причин заявленного недостатка автомобиля.
В связи
с этим, с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и
разумности, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Также с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
(10 000 руб. х 50%).
В суде
первой инстанции интересы истца представлял Курбатов И.В. Расходы истца на
оплату услуг представителя составили 45 000 руб.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом
обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом исковых требований,
сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и
характера оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
В
соответствии со ст.ст. 88, 94
ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела,
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила
обоснованность доводов истца о наличии заявленного им недостатка автомобиля, но
в то же время установила эксплуатационный характер указанного недостатка,
судебная коллегия считает необходимым распределить расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 45 900
руб., понесенные АНО «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», между сторонами в равных
долях. Таким образом, в пользу АНО «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы на
проведение судебной экспертизы: с ООО «АвтоРай»
— в размере 22 950 руб., с Горбаля С.В. – в размере 22 950
руб.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с принятием по делу в данной части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2022 года отменить в части отказа
во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части
взыскания расходов на проведение судебной
экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АвтоРай»
в пользу Горбаля Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в
размере 10 000
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной
экспертизы:
с общества с
ограниченной ответственностью «АвтоРай»
— в размере 22 950 руб., с Горбаля Сергея Владимировича – в размере
22 950 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АвтоРай»
в пользу Горбаля Сергея Владимировича штраф в размере 5000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаля Сергея
Владимировича — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |