УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело № 22-1963/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
защитника-адвоката Борисова
О.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 сентября 2024 года, которым
МУХИДИНЗОДА Шайхидини Камолитдину,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Мухидинзода Ш.К.
обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и
переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах
осужденного Мухидинзода Ш.К., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Указывает, что Мухидинзода отбыл
предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которой у него
наступило право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида
исправительного учреждения.
Критериями, которые позволяют охарактеризовать осужденного
положительно являются его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к
совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или
иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод
о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а
не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления
или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего
распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения,
участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни
исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с
родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно
характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что
за время отбывания наказания Мухидинзода Ш.К.
полностью признал вину по приговору суда и раскаялся в содеянном, гражданских
исков, связанных с возмещением вреда от преступления, на исполнении не имеется,
отбывая наказание в ФКУ ИК-*** с 10 июня 2018 года осужденный от работы не
уклонялся, с 16 ноября 2018 года трудоустроен на швейном производстве, где
работает и по настоящее время, к труду относится добросовестно, за что
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в нарушении
трудовой дисциплины замечен не был, в целом за добросовестное отношение к труду
и активное участие в мероприятиях воспитательного характера осужденный более 20
раз поощрялся администрацией колонии, тем самым проявляя себя всесторонне и с
положительной стороны. Мухидинзода Ш.К. активно
участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории
согласно ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания прошел обучение в
профессиональном училище по специальностям «электромонтер», «оператор швейного
оборудования»; к учебе относится добросовестно, администрация образовательного
учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны; медицинских
противопоказаний к труду не имеет, в колонии-поселении находиться может;
выполняет предложенные психологом занятия по психологической коррекции
личности, стремится к ресоциализации, с 10 августа 2020
года был снят с профилактического учета на котором состоял только в связи с
обстоятельствами, установленными приговором суда; неснятых и непогашенных
взысканий не имеет, злостных нарушений в период отбывания наказания не допускал.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены должным
образом не были и оценку в полной мере не получили.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
— адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил их удовлетворить;
— прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения.
В
частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены из
исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение положительно
характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких
преступлений по отбытии не менее двух
третей срока наказания.
Согласно
приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года Мухидинзода М.Х. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 50 000 рублей.
Начало срока — 27 декабря 2017 года, конец
срока – 22 ноября 2026 года.
На
момент обращения с ходатайством Мухидинзода Ш.К.
отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии
которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство о переводе в колонию-поселение, суд
первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований
для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что Мухидинзода Ш.К. в период отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией
учреждения, а также допустил 29 нарушений режима отбывания наказания, в *** которые
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство осужденного Мухидинзода
Ш.К., суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно
проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к
выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Сами по себе отбытие осужденным части назначенного
наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его
личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного
удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
поскольку ранее на него были наложены
взыскания, которые характеризуют нестабильное поведение осужденного.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В., в
интересах осужденного Мухидинзода Ш.К. о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела
и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции
не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 сентября 2024 года в отношении осужденного Мухидинзода
Шайхидини Камолитдина
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |