УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22–1096/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
защитника-адвоката Мингачева
Р.Р.,
осужденной Аблесимовой М.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, которым
АБЛЕСИМОВОЙ
Маргарите Васильевне,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского
районного суда г. Саратова от 29.12.2021 Аблесимова М.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на
основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14
летнего возраста.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от
23.03.2022 Аблесимова М.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от
23.12.2022 Аблесимова М.В. осуждена по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области 29.02.2024
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Аблесимовой М.В. заменена на
принудительные работы на срок 9 месяцев 14 дней с удержанием в доход
государства 10% заработной платы.
Начало срока принудительных работ 17.03.2024, конец срока
принудительных работ 14.12.2024.
Адвокат Мингачев Р.Р. в интересах
осужденной Аблесимовой М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах
осужденной Аблесимовой М.В. указывает, что с постановлением суда он не
согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства по основаниям прямо не указанным в законе. Суд не дал надлежащей
оценки характеристикам осужденной из личного дела, Аблесимовой заменяли вид
исправительного учреждения на основании положительных характеристик
свидетельствующих об исправлении осужденной.
В настоящее время Аблесимова отбыла большую часть срока
наказания, полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания
в виде принудительных работ. По месту содержания в колонии характеризуется
положительно. В течение всего периода отбывания наказания нарушений не
допускала, положительно характеризуется администрацией за отношение к учебе и
труду, деятельно раскаялась в совершенном, уверенно идет по пути исправления,
во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих
обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой
деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими
осужденными, со своими родственниками и представителями администрации
учреждения. На иждивении имеет малолетнего ребенка, после освобождения намерена
устроиться на работу, имеет постоянное место жительства. Штраф, назначенный по
приговору, оплачен.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденная Аблесимова М.В., адвокат Мингачев Р.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно —
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом установлено, что осужденная отбыла установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденной Аблесимовой М.В.,
суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку
пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Аблесимова М.В.
полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении ходатайства, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденной за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Аблесимова
М.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с 17.03.2024. Нарушений установленного
порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускала, взысканий
и поощрений не имеет.
Так, из характеристики,
утвержденной начальником УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
осужденная Аблесимова М.В. характеризуется с посредственной стороны, между тем
администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ее ходатайство
об условно-досрочном освобождении, в связи с непродолжительностью отбывания
наказания в виде принудительных работ.
Данные обстоятельства не позволяют признать Аблесимову М.В.
не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденной, поскольку наказание она отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 мая 2024 года в отношении Аблесимовой Маргариты Васильевны
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |