УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мартышев П.В. |
Дело № 22-1918/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
13 октября 2021 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
осужденных Костылова А.И.,
Сайженкова А.А.,
адвокатов Петровой О.С.,
Ананичевой Л.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мухина Д.Н.,
Глебовой Т.Г., осужденных Костылова А.И., Сайженкова А.А. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года, которым
КОСТЫЛОВ Александр Иванович,
***
осужден:
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год;
— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено Костылову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок
6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания Костылову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14
января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Костылову А.И. –
содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать
осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области,
САЙЖЕНКОВ Азизбек
Абдухалимович,
***
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Сайженкову А.А. наказанию по настоящему приговору частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда
города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сайженкову А.А.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения. Постановлено до вступления приговора в
законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской
области.
Постановлено взыскать с
Костылова А.И. и Сайженкова А.А. с каждого отдельно, в пользу ООО *** «***» по
1325 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылов А.И. признан виновным в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сайженков А.А. осужден за разбой,
то есть за нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступления совершены 5 и 13 января 2021 года в городе Ульяновске
и р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
— осужденный Костылов А.И. указывает, что с приговором суда
он не согласен.
Обращает внимание, что предварительное следствие проводилось
односторонне с явным обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями закона.
Показания потерпевшей путанные, сбивчивые, противоречат заключению
судебно – медицинской экспертизы и другим материалам уголовного дела.
Обнаруженные ножи для совершения разбойного нападения не
применялись и потерпевшей не демонстрировались. Выводы суда в этой части не
соответствуют показаниям потерпевший и фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли
образоваться от действий иных лиц.
Назначенное ему наказание является явно несправедливым
вследствие, чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены обстоятельства
смягчающие наказание. Он активно участвовал в общественной жизни, оказывал
помощь пожилым людям и инвалидам, принимал активное участие в массовых
мероприятиях. Кроме того, он активно участвовал в раскрытии преступлений.
Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие
обстоятельства и снизить ему срок наказания;
— осужденный Сайженков А.А., не соглашаясь с приговором
суда, указывает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
Суд безосновательно положил в основу обвинительного
приговора непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей.
Указывает, что ножами потерпевшей никто не угрожал и эти
ножи никому не демонстрировались и не применялись. Выводы суда в этой части
основаны на предположениях.
При назначении наказания судом безосновательно не принято во
внимание, что характеризуется он с положительной стороны, награждался грамотами
за участие в спортивных мероприятиях, на иждивении у него находится мать,
которая нуждается в постороннем уходе.
Полагает, что время нахождения в следственном изоляторе
необходимо исчислять в льготном порядке.
Просит смягчить назначенное ему наказание;
— адвокат Мухин Д.Н., в интересах осужденного Костылова
А.И., указывает, что с приговором суда он не согласен.
Обращает внимание, что его подзащитный признал свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако в совершении разбойного нападения Костылов А.И. свою
вину признал только частично, поскольку ударов потерпевшей он не наносил, а нож
демонстрировал Сайженков А.А., а не он. Потерпевшая в этой части оговорила его,
показания ее крайне путанные, сбивчивые, противоречат фактическим
обстоятельствам дела. Каких – либо угроз или требований в адрес потерпевшей не
высказывалось, ударов ей не наносилось.
Утверждает, что потерпевшая была связана только для того,
чтобы предотвратить преждевременное уведомление правоохранительных органов о
совершенном преступлении.
Считает, что действия его подзащитного должны быть
квалифицированы как грабеж, поскольку насилия, опасного для жизни или здоровья
не применялось.
Назначенное его подзащитному наказание является явно не
справедливым вследствие чрезмерной суровости. Костылов А.И. подробно рассказал
о содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного
преступлениями, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшие к нему
значительных претензий не имеют.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Костылова А.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на
ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное
наказание;
— адвокат Глебова Т.Г., в интересах осужденного Сайженкова
А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, его необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что
стороной обвинения не представлено доказательств того, что ее
подзащитный совершил нападение на Я*** М.С. с применением насилия и угрожал его
применением.
Показания потерпевшей безосновательно положены в основу
обвинительного приговора, поскольку они непоследовательны и крайне
противоречивы. Показания свидетеля Литвинова А.А. основаны на предположениях.
Обращает внимание, что потерпевшей никто не угрожал,
реальной угрозы для ее жизни и здоровья не имелось. Телесных повреждений у Я***
М.С. нет.
Таким образом, вина ее подзащитного в совершении разбойного
нападения не доказана, физических повреждений, свидетельствующих о применении
насилия опасного для жизни и здоровья, у потерпевшей не имеется. Угроз
применения такого насилия потерпевшей не высказывалось
Считает, что действия ее подзащитного следует
квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.
Указывает, что Сайженков А.А. признал свою вину в
совершенном противоправном деянии.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Сайженкова А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на
ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и снизить
назначенное наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
—
осужденные Костылов А.И., Сайженков А.А., адвокаты Петрова О.С., Ананичева Л.В., поддержали доводы
апелляционных жалоб;
— прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Костылова А.И. и
Сайженкова А.А. в инкриминируемых преступлениях
сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Костылова А.И. в краже имущества Л*** А.Я. установлена
показаниями самого потерпевшего Л*** А.Я., показаниями свидетеля Л*** А.А., протоколами осмотра места
происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре и по существу в апелляционных жалобах, не
оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сам
осужденный Костылов А.И. не отрицает, того факта, что он тайно похитил из
автомашины потерпевшего аккумулятор и магнитолу.
Вина Костылова А.И., Сайженков А.А. в совершении разбойного
нападения установлена показаниями потерпевшей Я*** М.С., показаниями
представителя потерпевшего К*** Р.Р., показаниями свидетелей Л*** А.А.,
протоколами предъявления лица для опознания, осмотров места происшествия,
заключениями судебно – медицинской, трассологической, товароведческой
экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей Я*** М.С. следует, что 13
января 2021 года около 12 часов 40 минут она подошла к входной двери офиса «***»,
на крыльце рядом с входной дверью стояли Костылов А.И. и Сайженков А.А.
Она открыла дверь и вошла внутрь, а Костылов А.И. и
Сайженков А.А. вошли следом за ней. Она почувствовала сзади удар в область шеи,
но кто нанес удар, она не видела. Затем сзади ее резко толкнули вперед. От
толчка она прислонилась к стене. В этот момент, Сайженков А.А. прижал ее к
стене и сразу начал обматывать ей лицо скотчем. Сайженков А.А. повалил ее на
пол и завязал ей руки скотчем.
Она сказала Сайженкову А.А., что ей нечем дышать и смогла
сорвать скотч со рта, и он оказался на ее шее. Пока Сайженков А.А. ее связывал,
Костылов А.И. начал смотреть содержимое сейфа. В сейфе были деньги в сумме 2651
рубль 50 копеек, их забрал Костылов А.И., она это видела. Сайженков А.А. стал
проверять тумбочки.
Костылов А.И. проверял ящики мебели на наличие денег.
Сайженков А.А. в тот момент стоял рядом с ней, открыл тумбочку, рядом с которой
она находилась. Из данной тумбочки Сайженков А.А. достал 2 ножа, которые
передал в руки Костылову А.И., при этом, передавая, задержал их у ее лица.
Костылов А.И., держа 2 ножа в правой руке демонстрируя их ей, спросил, где
деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что
они могут применить в отношении нее насилие и причинить вред.
В этот момент у нее в кармане зазвенел мобильный телефон,
она смогла одну руку освободить и сказала Сайженкову А.А., что телефон отдаст
сама, так как испугалась, что Сайженков А.А. сможет найти в кармане снятые ею
деньги, принадлежащие организации, в размере 30000 рублей. Сайженков А.А.
намахнулся на нее кулаком, сказал, чтобы она не кричала. Она достала телефон из
кармана своей куртки и передала Сайженкову А.А.
Костылов А.И. продолжал искать деньги в мебели, а Сайженков
А.А. осмотрел ее мобильный телефон. Она сказала, что еще утром 30000 рублей
сняла со счета. После этого Костылов А.И. сказал, что тогда они заберут
ноутбук, взял его со стола и убрал к себе под куртку. Костылов А.И. сказал, что
ключи и телефоны оставят у офиса на улице, чтобы она не смогла позвонить и
выйти из офиса. Затем они ушли, закрыв входную дверь офиса снаружи.
Согласно показаниям свидетеля Л*** А.А. с ноября 2020 года по
январь 2021 года он проживал совместно с Костыловым А.И. на съемной квартире в
городе Ульяновске.
10 января 2021 года он вместе с Костыловым А.И. находился на
съемной квартире, когда он услышал разговор Костылова A.И. по телефону.
Из разговора он понял, что Костылов А.И. разговаривал с
Сайженковым А.А., так как во время разговора обращался к тому по имени А***. Костылов
А.И. и Сайженков А.А.
разговаривали о том, что им нужны деньги, и они не знали где их взять, далее из
телефонного разговора Костылова А.И. он понял, что тот хочет поехать в р.п. ***
для того, чтобы ограбить банк.
Около 10 часов 13 января 2021 года Костылов А.И. собрался и
ушел, при этом перед своим уходом сказал, что собирается поехать к Сайженкову
А.A. В тот же день около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Костылов
А.И., который во время телефонного разговора попросил его взять свой паспорт и
приехать к Сайженкову А.А.
Костылов А.И. с Сайженковым А.А. попросили его пройти с ними
в салон сотовой связи для того, чтобы купить сим-карту. Во время подключения
сим-карты он услышал разговор между Костыловым А.И. и Сайженковым А.А. о том,
что они сегодня днем ездили в р.п. ***, где ограбили банк.
После подключения сим-карты, находясь на улице, Костылов
А.И. с Сайженковым А.А. отошли от него в
сторону на небольшое расстояние, и он услышал разговор между ними про
ограбление банка в р.п. ***.
Когда они приехали домой и Костылов А.И. начал расстегивать
куртку, он увидел под ней ноутбук в корпусе черного цвета, который Костылов
А.И. достал и положил на кровать.
13 января 2021 года к нему приехали сотрудники полиции,
которые спросили его о том, находился ли он 13 января 2021 года в р.п. ***. На
что он сказал, что в р.п. *** не приезжал. После чего в ходе разговора его
спросили о том, с кем он проживает в городе Ульяновске. Он ответил, что он проживает
с Костыловым А.И. и рассказал сотрудникам полиции об услышанном разговоре между
Костыловым А.И. и Сайженковым А.А.
После чего сотрудники полиции ему сказали, что данные лица
могут быть причастны к совершенному в р.п. *** преступлению, имевшему место 13
января 2021 года.
Объективность и правдивость показаний потерпевшей Я*** М.С.,
представителя потерпевшего К*** Р.Р., свидетеля Л*** А.А. сомнений не
вызывают, показания их носят подробный, последовательный характер. Невыясненных
и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Костылова
А.И. и Сайженкова А.А. у них нет.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшая
Я*** М.С. опознала Костылова А.И.
и Сайженкова А.А., как лиц, которые совершили разбойное нападение в отношении
нее 13 января 2021 года.
Из заключения трассологической экспертизы следует, что след
подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации № 3 в фототаблице к протоколу
осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу,
принадлежащей Костылову А.И.
Следы подошв обуви, зафиксированные на иллюстрации № 4 и № 5
в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлены не обувью, принадлежащей
Костылову А.И., а другой обувью.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость
сотового телефона марки «HUAWEI CRO-UOO», составляет 3167 рублей, стоимость
сотового телефона марки «Nokia 105», составляет 428 рублей, стоимость ноутбука
марки «НР 15ас125ur», составляет 15833 рубля.
Из заключения судебно — медицинской экспертизы следует, что
у Я*** М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой
скуловой области, ушиб мягких тканей левой кисти.
Данные повреждения были причинены действием тупого твердого
предмета. Определить давность причинения кровоподтека правой скуловой области,
ушиба мягких тканей левой кисти, имеющихся у Я*** М.С., не представляется
возможным, ввиду отсутствия описания их характерных признаков в медицинских
документах.
Кровоподтек правой скуловой области, ушиб мягких тканей
левой кисти, имеющиеся у Я*** М.С., не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
Согласно заключению судебно – биологической экспертизы, на
представленных предметах: джинсовых брюках черного цвета, шапке черного цвета,
куртке женской черного цвета, куртке мужской черного цвета, двух ножах,
социальной карте «Сбербанк Мир», фрагменте ленты «скотч» обнаружен пот, следов
крови, слюны не обнаружено.
На маске черного цвета обнаружены пот и слюна, следов крови
не обнаружено. Установлен ДНК-профиль Костылова А.И., Я*** М.С., пота,
обнаруженного на: джинсовых брюках черного цвета, шапке черного цвета, куртке
женской черного цвета, куртке мужской черного цвета, социальной карте «Сбербанк
Мир», смешанных следов пота, обнаруженный на рукоятке ножа № 1, слюны и пота,
обнаруженных на маске черного цвета.
В следах пота, обнаруженных на рукоятке ножа № 2 и фрагменте
ленты «скотч», содержится ДНК в количестве, недостаточном для исследования
ядерной ДНК.
Таким образом, установить ДНК-профиль следов пота,
обнаруженных на рукоятке ножа № 2 и фрагменте ленты «скотч», не представилось
возможным, в виду недостаточного количества.
Пот, обнаруженный на: джинсовых брюках черного цвета, шапке
черного цвета, куртке мужской черного цвета, слюна и пот, обнаруженные на маске
черного цвета произошли от Костылова А.И. и не произошли от Я*** М.С.
Смешанные следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа № 1,
произошли от Костылова А.И. и Я*** М.С.
Пот, обнаруженный на куртке женской черного цвета и
социальной карте «Сбербанк Мир» произошел от Я*** М.С. и не произошел от Костылова
А.И.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у
суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Костылова А.И., Сайженкова А.А., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются
относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Костылова А.И. и Сайженкова А.А., а также о
квалификации их действий. Обоснованность осуждения Костылова А.И. по ч. 1 ст.
158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Сайженкова А.А.
по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что в ходе разбойного нападения Костылов А.И.
и Сайженков А.А., обладая существенным
физиологическим преимуществом перед потерпевшей, угрожали Я*** М.С.,
использовали ножи, демонстрируя их перед потерпевшей и в непосредственной от
нее близости. При этом потерпевшая реально восприняла угрозу, опасалась за свою
жизнь и здоровье.
Предметами, используемыми в качестве оружия, служили ножи,
которые Костылов А.И. использовал для
запугивания и подавления воли потерпевшей, демонстрировал их в непосредственной
близости от Я*** М.С.
Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Костылова
А.И. и Сайженкова А.А. был направлен именно на совершение разбойного нападения.
При этом они использовали ножи, а также воспользовались заранее приготовленной
лентой-скотчем для подавления воли потерпевшей к сопротивлению.
Доводы стороны защиты о том, что Костылов А.И. и Сайженков
А.А. не демонстрировали Я*** М.С. ножи, а просто убрали их, поскольку опасались
потерпевшей, которая могла освободиться и воспользоваться ножами, тщательно
проверялись судом и обоснованно признаны надуманными, по мотивам, изложенным в
приговоре не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного
Костылова А.И. о том, что телесные
повреждения у потерпевшей могли образоваться от действий иных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как не
основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только
в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, незаконности
и необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено явно односторонне, в деле не имеется. Нарушения принципа
состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты
не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их
личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия
жизни их семей. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание.
В частности, суд признал у
Костылова А.И. состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба, молодой возраст. Признание вины по эпизоду хищения
имущества Л*** А.Я., раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, по эпизоду нападения на Я*** М.С. – частичное
признание вины.
Суд обоснованно принял во внимание, что по месту жительства
Костылов А.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не
состоит.
В качестве обстоятельств
смягчающих наказание Сайженкова А.А. суд учел состояние его здоровья, частичное
признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой
возраст.
Судом учтено, что Сайженков А.А. на учете у психиатра и
врача нарколога не состоит.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденных, является рецидив преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу
о том, что наказание Костылову А.И. и Сайженкову А.А. должно быть назначено в
виде лишения свободы и их исправление возможно исключительно в условиях
изоляции от общества.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Доводы осужденного Сайженкова А.А. о необходимости исчислять
в льготном порядке время его нахождения в следственном изоляторе, не могут быть
приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В
соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под
стражей.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в
отношении Сайженкова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
При
постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в
судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ,
п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по
гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего К*** Р.Р. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе
с тем, судом неправильно был взыскан с осужденных вред в пользу в пользу ООО
*** «***» в равных долях.
В
соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября
2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному
делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду,
что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких
подсудимых, взыскивается с них солидарно.
По
смыслу закона, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре
по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных,
неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе
изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.
Указанные
неточности подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих
изменений, не влияющих на законность приговора и не влекущих его отмены.
Судебная
коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и взыскать с Костылова
А.И. и Сайженкова А.А. в пользу ООО *** «***» в счет возмещения
имущественного ущерба, причиненного преступлением 2561 рубль 50 копеек в
солидарном порядке, поскольку лица, причинившие вред совместно, должны нести
солидарную ответственность перед потерпевшим.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
августа 2021 года в отношении Костылова
Александра Ивановича, Сайженкова Азизбека Абдухалимовича изменить.
Исключить из приговора решение о взыскании с Костылова А.И. и Сайженкова А.А. с каждого отдельно в
пользу ООО *** «***» по 1325 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного
преступлением.
Взыскать солидарно с Костылова А.И. и Сайженкова А.А. в пользу ООО
*** «***» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного
преступлением 2561 рубль 50 копеек.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |