УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-58/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденной Яровой (Атавиной) А.А.,
защитника в лице адвоката Вайс
Р.И.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе адвоката Сабитовой Э.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года, которым
ЯРОВАЯ (АТАВИНА) Анастасия Александровна,
***
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Яровой (Атавиной) А.А. до вступления
приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде
лишения свободы Яровой (Атавиной) А.А. постановлено исчислять с даты вступления
приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Яровой
(Атавиной) А.А. под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в
законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за
один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Яровая (Атавина) А.А. признана виновной в
незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере.
Преступление совершено в сентябре 2021 года в городе
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Сабитова Э.Р., в интересах осужденной Яровой (Атавиной) А.А.
считает приговор незаконным, необоснованным.
Указывает,
что изначально
Яровая (Атавина) A.A. вину свою не
отрицала, в содеянном раскаялась, оказала максимальное содействие следствию.
Сама обратилась в наркологический диспансер, чтобы пройти курс лечения и
реабилитации от наркотической зависимости.
В суде был выявлен факт, что следствие
проводилось не надлежащим образом, и обвинительное заключение было составлено
на фамилию Яровая, при условии, что осужденная еще летом вышла замуж и сменила
фамилию, но не успела поменять паспорт. Следователь располагала данными
сведениями, но составила обвинительное заключение на основании
недействительного паспорта, а суд не счел нужным вернуть дело прокурору по ст.
237 УПК РФ.
В ходе допроса в судебном заседании
свидетеля Г*** Т.П. выяснилось, что она так же была допрошена по старым
паспортным данным как Л***, при условии, что вышла замуж и сменила фамилию.
Полагает, что тем самым следователь внес недостоверные сведения в обвинительное
заключение, так как в судебном заседании свидетель подтвердила, что данные о ее
личности вносились во все протоколы со слов, без ознакомления с ее паспортом.
Яровая (Атавина) А.А. не судима, на
учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,
трудоустроена, имеет постоянное место жительства и характеризуется
удовлетворительно, полагает, что ей можно было назначить менее суровое
наказание, не связанное с лишением свободы.
Наказание с изоляцией от общества — это
суровое наказание, в данном случае оно чрезмерно суровое, при условии, что
Яровая (Атавина) А.А. может исправиться, доказала это суду и деятельным
раскаяньем и трудоустройством и сбором необходимых документов, для восстановления
себя в правах матери трех малолетних детей.
Просит
отменить приговор.
В
суде апелляционной инстанции:
—
осужденная Яровая (Атавина) А.А. и адвокат Вайс Р.И. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;
—
прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на
справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности Яровой (Атавиной) А.А. в незаконном
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере основаны на признательных показаниях осужденной Яровой (Атавиной) А.А.,
где она не отрицала незаконного приобретения наркотического средства «соль» и,
что при задержании у неё был изъят пакет с веществом содержащим в составе
наркотическое средство ***, которое является производным наркотического средства
***, масса вещества (после первоначального исследования) 1,724 грамма.
Её признательные показания нашли свое подтверждение в
показаниях свидетелей Е*** А.Э., Х*** Т.А., А*** О.А., Г*** (до заключения брака
Л***) Т.П., а также в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия,
проводившегося 24 сентября 2021 года в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 44 минут, на участке местности
возле первого подъезда дома *** по пр. *** в г. Димитровграде находится
гражданка, представившаяся как Яровая (Атавина) А.А., которая сообщила, что при
ней имеется наркотическое средство «соль». Осмотр прерывался для проведения
личного досмотра. По окончании производства личного досмотра Яровая (Атавина) А.А.
сообщила, что наркотическое средство забрала в лесном массиве.
Из протокола личного досмотра Яровой (Атавиной) А.А.,
проводившегося 24 сентября 2021 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22
часов 40 минут, следует, что в ходе личного досмотра у неё в присутствии
понятых в кармане куртки обнаружен и в
последующем изъят отрезок изоленты
синего цвета, внутри которого находится отрезок изоленты белого цвета с
находящимся внутри стрип-пакетом с порошкообразным веществом, также изъят сотовый
телефон Самсунг.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября
2021 года Яровая (Атавина) А.А. при нахождении
на участке местности в 350 метрах от дома *** по пр. *** и в
280 метрах от гаража №*** ГСК «***» сообщила, что в данном месте забрала наркотическое средство.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября
2021 года Яровая (Атавина) А.А. при нахождении
в помещении магазина «***» по ул. ***, *** в г. Димитровграде, указала
на установленный в нём банкомат, с использованием которого оплатила
приобретаемое наркотическое средство .
Из справки об исследовании №01и/541 от 25 сентября 2021 года
видно, что вещество, изъятое у Яровой (Атавиной) А.А., содержит в составе
наркотическое средство ***, которое является производным наркотического
средства ***, масса вещества 1,734 грамма.
Проведённым экспертным исследованием в отношении изъятого
вещества установлено, что обнаруженное у
Яровой (Атавиной) А.А. вещество содержит
в составе наркотическое средство ***, которое является производным
наркотического средства ***, масса вещества (после первоначального
исследования) 1,724 грамма.
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям,
предъявляемым уголовно — процессуальным законом к доказательствам и приобщены к
делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд первой инстанции
обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу
приговора.
Доказанность вины и квалификация в жалобе не оспаривается.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Яровой (Атавиной) А.А. по ч. 2 ст.
228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере.
При назначении Яровой (Атавиной) А.А. наказания суд первой
инстанции вопреки доводам жалобы учел обстоятельства смягчающие наказание,
характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления,
личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции учёл, что Яровая (Атавина) А.А. по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что она привлекалась
к административной ответственности, не судима. Она состоит на диспансерном
наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «***» с 24 июня 2013 года,
неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35
КоАП РФ, лишена родительских прав в отношении троих детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Яровой
(Атавиной) А.А. суд первой инстанции обоснованно учёл признание ею вины,
раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, состояние здоровья её дедушки,
страдающего хроническим заболеванием, явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, данные смягчающие
наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключительными
и правильно назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Яровой (Атавиной) А.А.
не имеется.
В то же время с учетом общественной опасности и характера
содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновной, суд первой инстанции
также обоснованно пришёл к выводу, что цели исправления Яровой (Атавиной) А.А. будут
достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам
жалобы не имеется.
Доводы жалобы, о том, что в суде был
выявлен факт, что следствие якобы проводилось не надлежащим образом, и
обвинительное заключение было составлено на фамилию Яровая А.А. при условии,
что осужденная еще летом вышла замуж и сменила фамилию, но не успела поменять
паспорт, что следователь располагала данными сведениями, но составила
обвинительное заключение на основании недействительного паспорта, а суд не счел
нужным вернуть дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, нельзя признать
состоятельными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в
порядке ст.237 УПК РФ, по доводам жалобы адвоката, не имелось.
В материалах уголовного
дела имеется копия паспорта только на фамилию Яровая А.А., другого
паспорта о смене фамилии на фамилию Атавина А.А. в органы следствия
представлено не было. И обвинительное заключение было правильно составлено на
фамилию Яровая А.А.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 ноября 2021 года в отношении Яровой (Атавиной) Анастасии
Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |