УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело 22-2280/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Лаптевой
Ю.В.,
защитника в лице адвоката Абасова Р.М.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе адвоката Абасова Р.М., на приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2021 года, которым
ЛАПТЕВА Юлия Васильевна,
***
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на 1 год 3 месяца.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено
считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на
регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденной, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Лаптевой Ю.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лаптева Ю.В. осуждена за применение насилия, не опасного для
жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в городе Ульяновске, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М., в интересах
осужденной Лаптевой Ю.В., считает приговор незаконным, необоснованным.
Указывает, что Лаптева Ю.В. вину признавала, в содеянном
раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила
ущерб или иным образом загладила вред, причиненный этим преступлением, и
вследствие чего действия Лаптевой Ю.В. перестали быть общественно опасными.
До назначения судебного заседания Лаптева Ю.В.
ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
а также заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и
освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Лаптева Ю.В., с целью заглаживания вреда интересам
государства и общества, подтверждая свое раскаяния реальным делом, с учетом
своего материального положения, оказала помощь психоневрологическому интернату
путем приобретения для них строительных материалов на сумму 30 000 рублей.
Защита Лаптевой Ю.В. обращала внимание суда на то, что
обвинительный приговор будет иметь негативные последствия для неё самой и её
семьи.
Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства Лаптевой Ю.В. о прекращении уголовного преследования
в отношении неё, и лишь формально, механически перечислил нормы закона,
которые, по мнению защиты, и являются основанием для удовлетворения
ходатайства.
Закон не предусматривает ограничений для прекращения
уголовных дел или применение судебного штрафа по обвинениям в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Полагает, что у суда были все основания для удовлетворения
ходатайства Лаптевой Ю.В.
Просит приговор отменить. Вынести постановление в части
применения оснований прекращения уголовного преследования в отношении Лаптевой
Ю.В. предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, с назначением в отношении нее меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абасова Р.М.,
государственный обвинитель Галицкова Я.А. полагает изложенные в ней доводы
несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Считает, что при назначении наказания учтены положения
ст.ст. 6, 60 УК РФ и приняты во внимание все представленные сторонами сведения
о личности осужденной.
Судом учтены все фактические обстоятельства дела, степень общественной
опасности преступления, объем принятых Лаптевой Ю.В. мер по заглаживанию
причиненного вреда. При прекращении уголовного дела и освобождении Лаптевой
Ю.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа не будут достигнуты ее исправление и
восстановление социальной справедливости.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной
ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа является правом суда, а не его обязанностью.
Считает, что по доводам апелляционной жалобы приговор отмене
либо изменению не подлежит.
В судебном заседании:
— осужденная Лаптева Ю.В. и адвокат Абасова Р.М. поддержали
доводы жалобы.
— прокурор Чашленкова Д.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденной Лаптевой Ю.В. рассмотрено
судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным
обвинением. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Лаптева Ю.В. согласилась
с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно после
консультации с адвокатом, и она осознавала характер и последствия заявленного ею
ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласилась осуждённая, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденной Лаптевой Ю.В.
дана правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для
жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности осужденной Лаптевой Ю.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2021 года в отношении Лаптевой Юлии Васильевны оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |