УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1528/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
28 августа 2024 года |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденной
Вдовиной Е.А. — адвоката Капкаевой Е.Н.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Нестеровой К.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 4 июня 2024 года, которым
ВДОВИНА Евгения Александровна, *** судимая:
— 15 августа 2023 года мировым судьей
судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158
УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора
мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской
области от 26 июля 2023 года) к обязательным работам на срок 320 часов;
— 14 декабря 2023 года Заволжским районным
судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к
обязательным работам на срок 440 часов (вступил в законную силу 28 февраля 2024
года);
— 10 апреля 2024 года Заволжским районным
судом г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на
основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов,
— 2 мая 2024 года мировым судьей судебного
участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской
области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год 2 месяца,
осуждена:
— по ч.1 ст.158 УК РФ — к ограничению свободы на срок 8 месяцев;
— по ст.158.1 УК РФ — к ограничению свободы на
срок 5 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вдовиной Е.А.
назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного
наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2024 года, Вдовиной Е.А. назначено
окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
При назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, при
назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при назначении
окончательного наказания на основании ч.5
ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ Вдовиной Е.А. установлены ограничения и
возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено: приговор мирового судьи
судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 2 мая 2024 года в отношении Вдовиной Е.А. исполнять
самостоятельно.
Решены
вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вдовина Е.А.
признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также
мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления
совершены Вдовиной Е.А. 23 и 25 февраля 2024 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова К.А.
считает приговор незаконным и несправедливым.
Отмечает, что в нарушение требований закона суд недостаточно
мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а также по вопросам,
связанным с назначением наказания. Вопреки положениям ст.ст. 43 и 60 УК РФ
назначенное Вдовиной Е.А. наказание не соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенных осужденной преступлений, сведениям о ее
личности. Кроме того, вопреки положениям уголовного закона и разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ при назначении Вдовиной Е.А. наказания в виде
ограничения свободы суд не установил территорию, за которую осужденной
запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор
изменить с учетом доводов представления.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Капкаева
Е.Н. считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вопреки доводам
представления суд правильно установил Вдовиной Е.А. ограничения в соответствии
со ст. 53 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено
место ее жительства. Назначенное наказание является справедливым, соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Обращает
внимание, что Вдовина Е.А. полностью признала вину. Просит в удовлетворении
представления отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления
в полном объеме;
— защитник-адвокат Капкаева Е.Н. в интересах осужденной Вдовиной
Е.А. возражала против доводов
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденной Вдовиной Е.А. в совершении описанных в приговоре
преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной
Вдовиной Е.А., не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденная Вдовина Е.А. полностью признала вину в совершении
преступлений и подтвердила показания, данные в ходе дознания. В этих показаниях
Вдовина Е.А. пояснила, что 23 февраля 2024 года, находясь в помещении торгового
зала магазина «Красное и Белое», похитила три бутылки виски. 25 февраля 2024
года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», похитила 2
бутылки оливкового масла. Данные хищения были осуществлены ею тайно, всем
похищенным имуществом он распорядилась по собственному усмотрению.
Вышеприведенные показания Вдовиной Е.А. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя
потерпевшего ООО «А*** С*** представителя потерпевшего ООО «А*** Л***
подтвердивших факты хищения из магазинов «Красное и Белое» и
«Пятерочка», протоколами осмотра мест происшествия торговых залов этих
магазинов, справками о стоимости
похищенного имущества, актами инвентаризационных проверок, подтвердивших
недостачу, протоколом осмотра видеозаписей из торговых залов магазинов «Красное
и Белое» и «Пятерочка», на которых
изображена осужденная во время совершения преступлений, постановлением мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13
сентября 2023 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2023 года.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Вдовиной Е.А.,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и являются
относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Вдовиной Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях.
Действия осужденной
суд верно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.158.1 УК РФ. Оснований для
переквалификации действий Вдовиной Е.А. изменения объема обвинения у суда
первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции. При этом осужденная и защита не оспаривали квалификацию и
обстоятельства преступлений.
Вопреки доводам
апелляционного представления при назначении Вдовиной Е.А. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, учел характер и
степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о ее
личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Вдовиной Е.А. за каждое преступление
наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею
новых преступлений.
При этом суд верно при назначении
наказания установил ограничения и возложил обязанность, предусмотренные ч.1 ст.
53 УК РФ.
Окончательное
наказание осужденной обоснованно назначено с учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69
УК РФ, ст. 71 УК РФ.
Исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду
основания для применения при назначении Вдовиной Е.А. наказания положений ст.
64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в
действиях осужденной по всем преступлениям в качестве смягчающего
обстоятельства активного
способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ее
причастность к совершению преступлений уже была установлена в результате
проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осмотров видеозаписей
с камер наблюдения. При этом Вдовина Е.А. лишь подтвердила имеющуюся у
сотрудников полиции информацию о своей причастности к совершению преступлений. Суд
апелляционной инстанции отмечает, что полное признание вины было признано
другим обстоятельством, смягчающим наказание Вдовиной Е.А.
Вопреки доводам
апелляционного представления оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.
Потерпевшими ООО «А***
и ООО «А*** к осужденной заявлены гражданские иски о возмещении материального
вреда, причиненного в результате преступлений. Суд апелляционной инстанции
отмечает, что, рассматривая эти требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из норм
гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Исковые требования
этих потерпевших были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре,
а принятое решение о полном удовлетворении гражданских исков соответствует
положениям закона. Оснований для уменьшения суммы взыскания суд апелляционной
инстанции не находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Суд первой инстанции
в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление,
при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при назначении
окончательного наказания на основании ч.5
ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ
установил осужденной ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
РФ. Однако суд не указал наименование этого муниципального образования.
Поэтому
суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает
необходимым внести соответствующее дополнение о том, что Вдовиной Е.А. при
назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, при
назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при назначении
окончательного наказания на основании ч.5
ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ установлено ограничение не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования «Город У***
Кроме того, согласно
материалам дела, а также справке из Заволжского межмуниципального филиала ФКУ
УИИ УФСИН России по Ульяновской области, истребованной судом апелляционной
инстанции, Вдовина Е.А. отбыла 2 часа обязательных работ по приговору мирового судьи
судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 августа
2023 года.
Также в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ Вдовиной Е.А. было зачтено время содержания под стражей в период с 17 июля
2023 года по 26 июля 2023 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного
района Самарской области от 26 июля 2023 года, а также время содержания под
стражей в период с 4 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
14 декабря 2023 года. Однако судом этим сведениям в приговоре оценка не дана. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести соответствующее уточнение о зачете этих сведений в
соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного
осужденной.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 и 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2024 года в отношении Вдовиной Евгении Александровны изменить:
-дополнить
в резолютивной части, что в соответствии со ст. 53 УК РФ Вдовиной Е.А. при
назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, при
назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при назначении
окончательного наказания на основании ч.5
ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ установлено ограничение не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования «Город У***
В
соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Вдовиной Е.А.
зачесть: 2 часа обязательных работ, отбытых по приговору мирового
судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15
августа 2023 года; время содержания осужденной под стражей в период с 17
июля 2023 года по 26 июля 2023 года включительно по приговору мирового судьи
судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 26
июля 2023 года; время содержания под
стражей в период с 4 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2023 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление — без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |