УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело 22-1154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
28 июня 2023 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
защитника в лице адвоката Деминой
Т.В.,
осужденного Федорова А.П.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Федорова А.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 мая 2023 года, которым
ФЕДОРОВ Артем Петрович,
*** судимый:
— 14 января 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Освобожден 04 сентября 2019 года по отбытии срока
наказания;
— 08 июля 2022 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
октября 2022 года испытательный срок по приговору этого же суда от 08 июля 2022
года продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев;
— 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 (четыре
эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев.
Постановлено:
— на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 08 июля 2022 года в
виде 7 месяцев лишения свободы, а также
не отбытое наказание по приговору от 12 августа 2022 года в виде 9 месяцев
лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение,
и окончательно к отбытию Федорову А.П. назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
— срок наказания
Федорова А.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
— меру пресечения Федорову А.П. до вступления
приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на содержание под стражей, взяв Федорова А.П. под стражу
в зале суда.
— на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Федорова А.П. под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.П. осужден за мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Преступление совершено им в 2023 году в городе Димитровграде
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный
Федоров А.П., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного
наказания.
Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие
обстоятельства, не учел хронические заболевания, материальный ущерб возмещен,
штраф погашен, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также
осуществлял уход за своей мамой.
Просит назначить более мягкое наказание, применить п.п.
«и,к» ст. 61, ст. 64 УК РФ. Применить ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначить
принудительные работы с удержанием 20 % от заработка. Исключить рецидив
преступления.
В судебном заседании:
— адвокат Демина Т.В.
и осужденный Федоров А.П. поддержали доводы жалобы;
— прокурор Салманов С.Г. просил оставить приговор суда без
изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор в отношении Федорова А.П. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем она заявила в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Федоров А.П. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой
инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно по статье 158.1 УК
РФ – как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о
личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Данные о личности осужденного Федорова А.П. подробно
приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
наказания в отношении Федорова А.П. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд первой инстанции
также верно учел данные о личности осужденного, наличия судимости, в связи с
чем, вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1
ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК
РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел их и
суд первой инстанции.
Назначенное Федорову А.П. наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 мая 2023 года в отношении Федорова Артема Петровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |