УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караева Н.Ю. Дело
22-527/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
16 марта 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,
осужденного Ильина
Е.Е.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Липатова Р.О. и апелляционной
жалобе осужденного Ильина Е.Е. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2022 года, которым
ИЛЬИН Евгений Евгеньевич,
***
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Постановлено меру пресечения Ильину Е.Е. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под
стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Ильина Е.Е с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную
силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной
жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильин Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в октябре 2021 года в городе
Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Липатов Р.О. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в следствии
чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер,
назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности
подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд не в полной мере учел, что Ильин Е.Е. ранее судим,
однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное
преступление, что говорит о стойкой антисоциальной направленности осужденного.
С учетом этого, Ильину Е.Е., следовало назначить более
длительный срок лишения свободы, что способствовало бы достижению целей
уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения
новых , преступлений.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин Е.Е., выражает свое
несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб
возмещен, принес извинения перед потерпевшим. Просит учесть его возраст,
состояние здоровья, был неофициально трудоустроен автозаправщиком.
Просит смягчить наказание.
В судебном заседании:
— адвокат Абрамочкин
Е.В. и осужденный Ильин Е.Е. поддержали доводы жалобы и возражали против
апелляционного представления;
— прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления об отмене приговора, не согласен с доводами жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Приговор в отношении Ильина Е.Е. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем он
заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Ильин Е.Е. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, –
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой
инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного дана
правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с
причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение значительного ущерба подтвердил потерпевший П***
С.А., указав в суде первой инстанции, что его заработная плата не превышает
15 000 рублей в месяц и ущерб для него является значительным.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Проверяя доводы апелляционного представления о чрезмерной
мягкости назначенного наказания и доводы жалобы о чрезмерной суровости
назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Ильина Е.Е. подробно приведены
в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, учтены судом в полном
объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
наказания в отношении Ильина Е.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд первой инстанции
также верно учел данные о личности
осужденного, наличия судимости, в связи с чем, вид исправительного учреждения
подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная
колония строго режима.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное Ильину Е.Е. наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2022 года в отношении Ильина Евгения Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |