УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 22-250/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.,
участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитника в лице адвоката Яиной
Н.Н.,
осужденного Михеева
А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Яиной Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 22 ноября 2021 года, которым
МИХЕЕВ Алексей Александрович,
***
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Мера пресечения Михееву
А.А. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершённом с банковского счета, с причинением значительного
ущерба гражданину.
Преступление совершено в июле 2021 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Яина Н.Н., в интересах
осужденного Михеева А.А., считает приговор чрезмерно суровым и размер штрафа
явно завышен и определен судом без учета имущественного положения Михеева A.A.
и его семьи.
В ходе судебного заседания установлено, что Михеев A.A.
имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также 1 несовершеннолетнего
ребенка, которым оказывает добровольную материальную помощь и принимает участие
в их воспитании, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, а также
принес извинения и потерпевшая каких-либо претензий не имеет к Михееву A.A.
Обращает внимание на то, что Михеев A.A. трудоустроен, но
без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно-полезным
трудом и его размер заработной платы составляет примерно 15000-20000 рублей.
Так же судом указаны и другие смягчающий обстоятельства по
данному уголовному делу, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, его
состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, активное
способствование расследованию преступления, не судим, характеризуется с
удовлетворительной стороны, на специализированных видах учета не состоит.
Однако суд не в полной мере их принял за внимание и назначил штраф в сумме,
которая более чем в 2 раза больше, суммы похищенной у потерпевшей. Отягчающих
обстоятельств по уголовному делу не установлено. Данные обстоятельства,
являются исключительными и позволяют назначить Михееву A.A. наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить
размер штрафа.
В
суде апелляционной инстанции:
— адвокат
Яина Н.Н. и осужденный Михеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили их удовлетворить.
— прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности Михеева А.А. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Михеева А.А., показаниями
потерпевшей В*** И.Е., показаниями свидетелей В*** Г.Г., С*** Д.М., М*** И.Д.,
протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Михеева А.А. виновным в указанных
преступлениях.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного в
жалобе не оспаривается. Юридическая оценка действиям Михеева А.А. по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищении чужого имущества,
совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. Подробные выводы
суда в этой части изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности Михеева А.А.,
влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и
всех обстоятельств дела.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной
мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые
указаны в жалобе.
Судом соблюден и принцип назначения окончательного
наказания.
Назначенное Михееву А.А. наказание является соразмерным и
справедливым, назначено в пределах санкции статьи и в минимальных пределах, оснований
для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.
Каких-либо оснований
полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется. Заявление об отводе судьи в суде первой
инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 22 ноября 2021 года в отношении Михеева Алексея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |