УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов С.В. |
Дело № 22-322/2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
5 марта 2025 года |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
защитника –
адвоката Атряскиной Е.В.,
осужденного Насибуллина А.Ф.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Романовой Я.А., апелляционной жалобе адвоката
Атряскиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря
2024 года, которым
НАСИБУЛЛИН Айрат Фаридович,
*** судимый:
— приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года условно с испытательным сроком 2 года (снят с учёта
23 октября 2024 г. по истечении испытательного срока),
— приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
(снят с учёта 10 октября 2024 года по истечении испытательного
срока),
— приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 октября 2023 года по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 100 000 руб. (оплачен
17 ноября 2023 года),
осужден по
п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию с применением
ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено:
— В соответствии с
ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Насибуллину Айрату Фаридовичу условное
осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2022 года и от 10 апреля 2023 года.
— На основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года и от
10 апреля 2023 года и окончательно назначить Насибуллину Айрату
Фаридовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
— Меру пресечения Насибуллину Айрату
Фаридовичу в виде запрета определённых действий изменить на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в
законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
— Срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть
время содержания Насибуллина Айрата Фаридовича под стражей в период с
10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.
— Отменить арест на
имущество Насибуллина Айрата Фаридовича: автомобиль Toyota Camry (***)
стоимостью 3 118 800 руб.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насибуллин А.Ф.
признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной
передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных
действий, совершенном в крупном размере.
Преступление
совершено в 2023 году в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Романова Я.А., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор
несправедливым.
Полагает, что
назначенное Насибуллину А.Ф. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести и
обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Считает, что
судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный
закон, недостаточно мотивированы выводы относительно назначения наказания.
Насибуллин А.Ф.
совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за
совершение тяжких преступлений. При этом, по предыдущим приговорам ему было
назначено наказание в виде лишения свободы условно, Насибуллин А.Ф. должных
выводов для себя не сделал, совершив новое преступление в течение
испытательного срока.
Также при назначении
наказания суд не принял во внимание обстоятельства совершенного им
преступления. Насибуллин А.Ф. передал по поручению взяткодателя
взяткополучателю денежные средства в качестве взятки в общей сумме свыше 150
000 рублей, но не более 700 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение
заведомо незаконных действий, а именно за не препятствование в согласовании
заявок на финансирование муниципальных контрактов и приемке выполненных работ
от ООО «***», принадлежащей взяткодателю.
Кроме того, суд
необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Суд, мотивируя применение ст. 64
УК РФ, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал, какие обстоятельства,
смягчающие наказание, являются исключительными и существенно уменьшают степень
общественной опасности совершенного преступления, позволяют назначить наказание
ниже минимального, чем предусмотрено санкцией статьи.
Вместе с тем
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Насибуллину А.Ф. с
применением положений ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, а
все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства таковыми не
являются даже в их совокупности, и учтены при назначении ему наказания в
соответствии со ст. ст. 61 и 62 УК РФ.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ст.64 УК
РФ и назначения Насибуллину А.Ф. чрезмерно мягкого наказания в виде срока
лишения свободы
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Атряскина Е.В., в интересах
осужденного Насибуллина А.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным.
Указывает, что суд отказал
стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в
отношении Насибуллина А.Ф. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ так как,
по мнению суда, не имеется достаточных оснований, а именно, не признана явка с
повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку до этого
правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Насибуллина
А.Ф. к инкриминируемому преступлению.
Данный вывод суд
основывает на предоставленных материалах ОРД и показаниях свидетелей К*** П.А.,
Л*** Е.Э., С*** И.А., с чем не согласна сторона защиты.
Из постановления о
предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю, прокурору или в суд от 25 марта 2024 года следует, что К*** Л.З. и
Насибуллин А.Ф. переводили денежные средства Ч*** Е.Ю., используя карту,
оформленную на Ш*** Д.А.
В справке № 17 от 30
января 2024 года проведено исследование документов по движению денежных средств
по банковским счетам Б*** К.К. и Ш*** Д.А.
Из протокола допроса
свидетеля Насибулина А.Ф. от 28 марта 2024 года следует, что ему о
перечислениях денежных средств К*** Л.З. через карту Ш*** Д.А. на карту Ч***
ничего известно не было, он предполагает, что возможно К*** Л.З. просил Ш***
Д.А. перевести денежные средства.
Из показаний К***
Л.З. следует, что он действительно передавал взятку Ч*** Е.В. в размере 3 180
000 рублей, в том числе наличными денежными средствами при посредничестве
Насибуллина А.Ф. в размере не более 700 000 рублей.
В материалах ОРД
истинная сумма взятки не установлена, указано лишь, свыше 250 000 рублей
(исходя из исследованных переводов по банковской карте Ш*** Д.А.).
Из материалов ОРД
следует, что оперативные службы рассматривали и К*** Л.З. и Насибуллина А.Ф.
как взяткодателей. Результаты ОРД передаются для решения вопроса о возбуждении
уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Считает, что вывод
оперативных сотрудников по действиям Насибуллина А.Ф. как взяткодателя был
ошибочным.
Оперативным службам
на 28 марта 2024 года было известно о получении Ч*** Е.Ю. взятки в виде
переводов денежных средств, точная сумма была не известна, даты переводов так
же полностью не были известны, кто был инициатором переводов известно не было,
и процент от суммы контракта для передачи в виде взятки известен не был.
В предоставленных
оперативных материалах отсутствуют сведения о передачи наличных денежных
средств Ч*** Е.Ю., размер, вид, количество раз, не установлено движение
денежных средств по банковским картам Насибуллина А.Ф., отсутствует информация
о роли каждого при даче взятки Ч*** Е.Ю.
Оперативные службы
не располагали информацией о передаче наличных денежных средств от К*** Л.З. через
Насибуллина А.Ф. Ч*** Е.Ю., а также не располагали информацией о действиях
Насибуллина А.Ф. как посредника при передачи денежных средств.
Основанием
возбуждения уголовного дела в отношении Насибулина А.Ф. — посредничество о
взяточничестве, были показания самого Насибуллина А.Ф., данные им 28 марта 2024
года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н*** Г.Р.
При даче показаний в
качестве свидетеля Насибуллин А.Ф. заявляет, что готов дать развернутые
показания о совершении Ч*** Е.Ю. преступления, и сообщает сведения, которые
ранее не были известны следствию и оперативным службам. А также заявляет, что
желает написать явку с повинной и детально сообщить об обстоятельствах
совершенного им преступления.
Протокол явки с
повинной Насибуллина А.Ф. следователь С*** И.А. регистрирует как сообщение о
преступлении в КРСП и проводит проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд в приговоре
ссылаясь на показания свидетелей Л*** Е.Э. и С*** И.А. указывает, что
информация о возможной причастности Насибуллина А.Ф. к передаче взяток Ч***
Е.Ю. была получена из результатов ОРД. Впоследствии при допросе и в явке с
повинной Насибуллин А.Ф. добровольно сообщил подробности передачи денег.
В приговоре суд
ссылаясь на показания К*** П.А., указывает, что Ч*** Е.Ю. получает взятки от
представителей коммерческих структур, и установлено, что к этому причастен
Насибуллин А.Ф., который поддерживал связь с К*** Л.З. и Ч*** Е.Ю.
Насибулин А.Ф.
добровольно сообщил сведения о совершенном именно им преступлении —
посредничестве при передаче взятки в виде наличных денежных средств.
На момент дачи явки
с повинной, уголовное дело в отношении Насибуллина А.Ф., как посредника,
возбуждено не было. Насибуллин А.Ф. органами предварительного расследования не
подозревался и не задерживался по совершенному им преступлению — посредничество
во взяточничестве.
Каких-либо сведений
о том, что на 28 марта 2024 года Насибуллину А.Ф. было известно о наличии у
органа предварительного расследования информации о совершенном им преступлении,
о причастности к преступлению, не представлено.
Обыск в жилище
Насибуллина А.Ф. проводился так же в рамках возбужденного уголовного дела в отношении
Н*** Г.Р. Никакой информации, имеющей значение для возбуждения дела,
расследовании дела изъято при обыске не было.
Насибуллин А.Ф. при
допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н*** Г.Р. дал
изобличающие показания в отношении К*** Л.З. по факту передачи наличных
денежных средств Ч*** Е.Ю.
Просит отменить
приговор. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Насибуллина А.Ф.
прекратить на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2
ст. 28 УПК РФ
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Насибуллин А.Ф., адвокат Атряскина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
возражали по доводам представления.
— прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы представления и возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным
и обоснованным.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
В основу выводов о виновности осуждённого
Насибуллина А.Ф. судом первой инстанции обоснованно положены показания самого
Насибуллина А.Ф. из которых следует, что в 2022 г. к нему обратился его друг, учредитель и директор
ООО «***» К*** Л. З. с просьбой выступить посредником в передаче
денежных средств в качестве взятки от К*** Л. З. Ч*** Е. Ю.
При этом К*** Л. З. пояснил, что между ним и Ч*** Е. Ю. уже
достигнута договорённость о том, что часть денежных средств будет передаваться
через Насибуллина А. Ф., который знал Ч*** Е. Ю.
Также К*** Л. З. сообщил, что
взятку он даёт за содействие в подписании актов выполненных работ со стороны
заказчиков и последующей их оплате при исполнении двух муниципальных
контрактов, заключённых ООО «***» в рамках реализации муниципальной
программы «***». Насибуллин А. Ф. согласился, после чего в период с
марта по декабрь 2023 г. К*** Л. З. около ЦУМа на ул. Г***
несколько раз передавал ему запечатанные конверты с деньгами, которые Насибуллин А. Ф.
отдавал Ч*** Е. Ю. по её указанию, либо в её служебном кабинете, либо
около здания Министерства, либо в автомобиле Насибуллина А. Ф.
Также по просьбе К***
Л.З. он переводил и передавал денежные средства подчинённому К*** Л.З. — Ш*** Д.А. для последующего перечисления на
расчётный счёт, указанный Ч*** Е.Ю.
Помимо признательных
показаний Насибуллина А. Ф., его вина в содеянном подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний
свидетеля К*** Л. З. в судебном заседании следует, что с апреля 2022 г. он является
учредителем, а также с апреля 2022 г. по июль 2023 г. являлся
директором ООО «***», которое выполняет работы по благоустройству территорий,
в том числе по государственным контрактам. 21 марта 2023 г.
ООО «***» заключило государственные контракты по благоустройству
территорий в г. *** и в р. п. *** на суммы
103 673 030 руб. и 108 073 156 руб.
соответственно. Выполненные работы принимали должностные лица администраций ***
и *** районов по согласованию с министерством строительства и ЖКХ Ульяновской
области, которое курировало выполнение работ по национальному проекту. В
процессе сотрудничества Ч*** Е. Ю., с которой К*** Л. З.
находился в деловых отношениях, предложила своё покровительство ООО «***»
при выполнении и сдаче работ за взятку в размере 1,5 % от стоимости
государственных контрактов. К*** Л. З. данное предложение устроило,
поскольку он был заинтересован в успешном выполнении строительных работ и их
сдаче. Наличные денежные средства в качестве взятки в общей сумме не более
700 000 руб. Ч*** Е. Ю. были переданы через
Насибуллина А. Ф., с которым в период с марта по декабрь 2023 г.
К*** Л. З. от 4 до 7 раз встречался около *** на
ул. Г***, где передавал денежные средства, которые
Насибуллин А. Ф. впоследствии отдавал Ч*** Е. Ю. Первый раз
К*** Л. З. передал через Насибуллина А. Ф.
75 000 руб., а затем передавал суммы, которые каждый раз не превышали
100 000 руб. Кроме того, К*** Л. З. сам передавал Ч*** Е. Ю.
денежные средства на личных встречах, а также путём безналичных переводов через
третьих лиц. Всего в 2023 г. К*** Л. З. передал Ч*** Е. Ю.,
в том числе при посредничестве Насибуллина А. Ф., взятку в размере
3 180 000 руб. (округлённые 1,5 % от стоимости вышеуказанных
государственных контрактов).
В ходе проверки
показаний на месте (протокол от 13 июня 2024 г.) К*** Л. З.
в присутствии защитника, находясь на участке местности около дома по адресу:
г. Ульяновск, ***, дал аналогичные показания, что и в ходе своих допросов.
Из показаний
свидетеля Ч*** Е. Ю. следует, что в период с
19 марта 2020 г. по 7 июля 2023 г. она работала в
должности ***, а с 7 июля 2023 г. – в должности ***. Помимо прочего,
осуществляла контроль за исполнением на территории Ульяновской области
национального проекта «***». В рамках указанного проекта между муниципальными
образованиями и ООО «***», интересы которого представляли К*** Л. Р.
и Насибуллин А. Ф., заключались контракты по благоустройству
территории в р. п. *** и г. ***. В 2022 г. в ходе одной из
встреч Ч*** Е. Ю. договорилась с ранее знакомым К*** Л. З.
о том, что за оказание ей покровительства, а также за беспрепятственное
согласование заявок на оплату работ, выполненных по контрактам, для их
последующей оплаты он будет передавать ей определённую сумму денежных средств,
при этом конкретную сумму они не обговаривали. В последующем К*** Л. З.
самостоятельно, а также через Насибуллина А. Ф., которого Ч*** Е. Ю.
также знала, передавал ей денежные средства за покровительство. В частности,
Насибуллин А. Ф. передавал ей наличные денежные средства от К*** Л. З.
в бумажных конвертах в период с марта по декабрь 2023 г. Место и время
встречи назначала она, Ч*** Е. Ю.
Доводы жалобы
защиты, что каких-либо сведений на 28 марта 2024 года Насибуллину А.Ф. о
наличии у органа предварительного расследования информации о совершенном им
преступлении, о причастности к преступлению, не было известно и судом таких
сведений не представлено, нельзя признать состоятельными.
Допрошенный в
судебном заседании *** по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области К*** П. А.
показал, что в ходе осуществления ОРМ была получена информация о том, что Ч*** Е. Ю.
получает взятки от представителей коммерческих структур, и установлено, что к
этому причастен Насибуллин А. Ф., который поддерживал связь с К*** Л. З.
и Ч*** Е. Ю.
Так, 26 марта 2024
года в СУ СК России по Ульяновской области из УМВД России по Ульяновской
области поступили легализованные в установленном законом порядке результаты ОРД
в отношении К*** Л.З. и ещё четырёх лиц для решения вопроса о возбуждении
уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 5
статьи 290, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ. Исходя из
сообщения, датированного 26 марта 2024 года, у оперативных сотрудников УЭБиПК
имелись сведения о том, что по указанию К*** Л.З. и иного лица (данные которого
установлены) с банковской карты, оформленной на Ш*** Д.А. переводились
незаконные денежные вознаграждения должностному лицу (данные которого также
были установлены), а также К*** Л.З. и иным лицом передавались незаконные
денежные вознаграждения этому же должностному лицу наличными денежными
средствами (том 1 листы дела 39-52).
Следователи СУ СК
России по Ульяновской области Л*** Е. Э. и С*** И. А. в
судебном заседании показали, что информация о возможной причастности
Насибуллина А. Ф. к передаче взяток Ч*** Е. Ю. была
получена из результатов ОРД. Впоследствии при допросе и в явке с повинной
Насибуллин А. Ф. добровольно сообщил подробности передачи денег.
28 марта 2024 г.
в период времени с 6 часов 15 минут по
7 часов 08 минут в жилище Насибуллина А. Ф.
следователем С*** И. А. был проведён обыск в рамках уголовного дела ***,
возбуждённого в отношении Н*** Г. Р. по признакам преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Затем в тот же день
в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут
Насибуллин А. Ф. был допрошен по указанному уголовному делу в
качестве свидетеля (т. 1 л. д. 124–128).
28 марта 2024 г.
в 13 часов 20 минут от Насибуллина А. Ф. поступило
заявление, оформленное согласно ст. 142 УПК РФ протоколом явки с повинной
(т. 1, л. д. 34–36), в котором он сообщил об обстоятельствах
своего посредничества при передаче наличных денежных средств от К*** Л. З.
Ч*** Е. Ю.
Настоящее уголовное
дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 3 ст. 2911 УК РФ, в отношении
Насибуллина А. Ф. было возбуждено 28 марта 2024 г. в
18 часов 10 минут (т. 1 л. д. 1–2).
Насибуллин А. Ф. был допрошен по нему в качестве подозреваемого
28 марта 2024 г. в период времени с 18 часов 30 минут
до 19 часов 10 минут (т. 1 л. д. 129–132).
Вышеизложенные
фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение
Насибуллина А. Ф. в правоохранительные органы о совершённом им
преступлении, в том числе на момент оформления так называемой явки с повинной,
последовало в тот момент, когда сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской
области уже располагали информацией о его возможной причастности к действиям,
содержащим признаки преступления коррупционного характера. Кроме того, именно в
связи с причастностью Насибуллина А. Ф. к указанным действиям в его
жилище был произведён обыск, после которого он был приглашён в СУ СК России по
Ульяновской области для дачи показаний.
Таким образом, целью
написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно
желание Насибуллина А. Ф. избежать уголовной ответственности за
содеянное. И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
При таких
обстоятельствах сообщение Насибуллина А. Ф. правоохранительным
органам о совершении преступления носило не самостоятельный, а вынужденный и
недобровольный характер, что исключает возможность его освобождения от
уголовной ответственности на основании примечания к ст. 2911 УК
РФ.
Оценив собранные и
приведённые выше доказательства, которые получены в установленном законом
порядке, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Насибуллина А. Ф. по
п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ как посредничество во
взяточничестве, т. е. непосредственную передачу взятки по поручению
взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в
крупном размере.
Доводы жалобы
защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к
статье 2911 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции.
Обращаясь к
примечанию к статье 2911 УК РФ, из которого следует, что лицо,
совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от
уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или)
расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в
орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Что касается добровольности
сообщения о преступлении, то по смыслу закона она имеет место в случаях: когда
правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении; когда
известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; когда
известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу,
совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации
о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность
правоохранительные органы.
Если же
правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и
само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной
информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению,
добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в
правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как
вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
При этом
добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных
органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной
информации, какие улики имеются против него.
Рассматривая
указанные доводы стороны защиты, суд первой инстанции, верно сослался на
обстоятельства, установленные по делу.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы и представления, при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого
Насибуллина А. Ф., влияние назначаемого наказания на его исправление,
условия жизни семьи. В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины; раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в
представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение
для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; наличие
малолетнего ребёнка; состояние здоровья осужденного, его родственников и
близких лиц; наличие грамот, благодарностей и поощрений; оказание
благотворительной и спонсорской помощи; *** оказание помощи родителям;
положительные характеристики; занятие общественно полезным трудом; наличие
спортивных достижений.
Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств
с учётом сведений о личности Насибуллина А.Ф., суд первой инстанции, вопреки
доводам представления, обоснованно признал эти обстоятельства исключительными,
что явилось основанием для применения в отношении Насибуллина А. Ф.
положений ст. 64 УК РФ, т. е. для назначения наказания в виде лишения
свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3
ст. 2911 УК РФ.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам
ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом способа совершения преступления, фактических обстоятельств
преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел достаточных
оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно в
соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких
оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не нашел достаточных
оснований для назначения Насибуллину А. Ф. дополнительных наказаний в
виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью.
Поскольку Насибуллин А. Ф. совершил умышленное тяжкое
преступление в течение испытательного срока условного осуждения, суд с учётом
положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по
приговорам Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23 сентября 2022 г. и от 10 апреля 2023 г. и
назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров.
При разрешении вопроса вещественного доказательства по делу суд первой
инстанции руководствовался положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 декабря 2024 года в отношении Насибуллина Айрата
Фаридовича оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |