УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 22-1320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Камалдинова Р.Р., его защитника-адвоката Стуловой Е.С.,
представителя
потерпевшего К***. — адвоката Столярова С.Ю.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В., апелляционным жалобам защитника-адвоката
Стуловой Е.С. в интересах осужденного Камалдинова Р.Р. и потерпевшего К*** на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2023 года, которым
КАМАЛДИНОВ Радик
Ринадович, *** ранее не судимый,
осужден по
п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 2 года 7 месяцев.
Постановлено: в
соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3
года заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из
заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7
месяцев; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, отбывать после отбытия наказания в виде
принудительных работ.
Гражданский
иск потерпевшего К*** о компенсации морального вреда удовлетворен
частично, в его пользу с осужденного взыскано 1 200 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, а также вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Камалдинов Р.Р.
признан виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его
совершения.
Преступление
совершено Камалдиновым Р.Р. в мае 2022 года на территории Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Л.В.
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Вопреки
требованиям ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
преступления, а также не дал анализ приведенным доказательствам. Кроме того,
судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, наступившие последствия. Также суд недостаточно
мотивировал вопрос о гражданском иске и его размере. В нарушение требований ст.
60 УК РФ суд назначил Камалдинову Р.Р. чрезмерно мягкое наказание. Основания
применения ст. 53.1 УК РФ не мотивированы, при этом суд не определил вид исправительного
учреждения и режим отбывания наказания. Также вопреки положениям ст. 53.1 УК РФ
не указано, к какой категории относится совершенное осужденным преступление.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Стулова Е.С. в интересах осужденного Камалдинова Р.Р.
считает приговор незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре обстоятельства
противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Приговор не
соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оценка
имеющимся доказательствам дана не в полной мере.
Отмечает, что
Камалдинов Р.Р. вину признал частично и не оспаривал причинение потерпевшему тяжкого
вреда здоровью. Однако Камалдинов Р.Р. не оставлял место дорожно-транспортного
происшествия, полагая, что попал в яму или задел бревно. Как только Камалдинов
Р.Р. узнал, что он сбил пешехода, то сразу обратился с явкой с повинной и
принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему.
Обращает внимание,
что в явке с повинной пояснения Камалдинова Р.Р. об оставлении места
дорожно-транспортного происшествия указаны ошибочно, явка с повинной оформлена
без защитника.
Потерпевший К*** в
судебном заседании подтвердил, что Камалдинов Р.Р. навещал его, неоднократно
звонил.
Показания свидетелей
К***., А*** А*** и А*** не свидетельствуют о том, что Камалдинов Р.Р. оставил
место дорожно-транспортного происшествия. Наоборот, эти свидетели пояснили, что
со слов Камалдинова Р.Р. он не знал, что сбил потерпевшего.
Видеозапись с места
дорожно-транспортного происшествия подтверждает показания Камалдинова Р.Р., что
он не видел, как сбил потерпевшего. Никто из других водителей также не заметил
лежавшего на земле К*** и не остановился.
Полагает, что сумма
компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является
завышенной. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях и
все сомнения должны толковаться в пользу Камалдинова Р.Р. Просит приговор
отменить, переквалифицировать действия Камалдинова Р.Р. на ч.1 ст. 264 УК РФ,
применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального
вреда.
В апелляционной
жалобе потерпевший К*** считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает,
что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел данные о
личности Камалдинова Р.Р., характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельства его совершения.
Указывает, что суд
необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему,
поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный не
признал оставление места дорожно-транспортного происшествия, указал, что при
явке с повинной адвокат не присутствовал. Мер к заглаживанию вреда осужденный
не принимал, извинения ему не принес. Полагает, что исправление Камалдинова
Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. При
назначении наказания суд не принял во внимание его мнение, и не мотивировал
решение о замене наказания принудительными работами. С учетом всех
обстоятельств дела и личности осужденного ему необходимо назначить более
строгое наказание.
Суд необоснованно отказал в наложении ареста на
автомобиль, принадлежащий Камалдинову Р.Р. Мотивы принятого решения суд не
привел, автомобиль необоснованно возвращен другому лицу. Просит приговор
изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления и доводы жалобы потерпевшего
К*** возражал против доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Стуловой
Е.С., просил приговор суда отменить;
— осужденный Камалдинов
Р.Р. и его защитник-адвокат Стулова Е.С. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали
в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного
представления, просили приговор изменить;
— представитель
потерпевшего К*** — адвокат Столяров С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы
потерпевшего и апелляционного представления, возражал против удовлетворения
доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Стуловой Е.С., просил приговор
изменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Камалдинова Р.Р. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных
в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Камалдинова
Р.Р., не имеется.
В суде первой инстанции осужденный Камалдинов Р.Р. вину в совершении
преступления признал частично. При этом пояснил, что 10 мая 2022 года около 17 часов он управлял
автомобилем УАЗ 31514 в селе Архангельское. Проезжая около дома № *** по ул. З***,
он сбил потерпевшего К***., двигавшегося в качестве пешехода. Однако в этот
момент он подумал, что наехал на бревно, поэтому уехал. Через несколько дней он
узнал, что в результате его действий пострадал человек, поэтому сразу сделал
явку с повинной. Место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял.
Суд проверил указанные
выше показания Камалдинова Р.Р. путем их сопоставления с другими имеющимися
доказательствами в уголовном деле. Кроме
того, суд в полном объеме проанализировал приводимые осужденным в свою защиту
доводы. Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно
указано, виновность Камалдинова Р.Р. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том
числе, показаниями потерпевшего К***., указавшего об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия; свидетелей А*** А*** и А*** которым
осужденный рассказал о совершенном
дорожно-транспортном происшествии; свидетеля К*** подтвердившего, что в апреле
2022 года он передал осужденному автомобиль УАЗ 31514; протоколом осмотра места происшествия, схемой
и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 20-28), в ходе которого были зафиксированы обстановка
на месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода,
расположенное на обочине в 3-х метрах от дороги в непосредственной близости от
жилого дома № *** по ул. З*** (том № 1 л.д. 26),
следы торможения и протектора колес, расположенные на левой обочине (том № 1
л.д. 27, 28); протоколом осмотра помещения охраны предприятия, в ходе которого
был изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; протоколом
выемки, согласно которому у потерпевшего был изъят еще один диск с видеозаписью
дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра, в ходе которого
осужденный предоставил для осмотра автомобиль УАЗ 31514; протоколом осмотра видеозаписей дорожно-транспортного
происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого были установлены
обстоятельства происшедшего; заключением
судебной автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы,
подтвердившей тяжесть причиненных потерпевшему К*** телесных повреждений (том №
2 л.д. 1-29).
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Камалдинова Р.Р.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Камалдинова Р.Р. в инкриминируемом ему
преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 264
УК РФ. Оснований для переквалификации действий Камалдинова Р.Р.,
изменения объема обвинения не имеется.
Суд верно указал, что Камалдинов Р.Р. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного
происшествия, в том числе нарушения требований правил дорожного движения, находившихся
в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его
последствиями.
При этом суд правильно отметил, что, несмотря на доводы осужденного и
защиты, квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения
дорожно-транспортного происшествия» полностью нашел свое подтверждение. Суд
правильно указал, что осужденный нарушил требования пункта 2.5 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ,
не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также требования пункта
2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если в результате
дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель,
причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,
вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Суд
верно отметил, что
Камалдинов Р.Р. место совершенного им дорожно-транспортного происшествия
оставил умышленно, скрывшись с места происшествия на автомобиле. Согласно
показаниям осужденного после дорожно-транспортного происшествия он остановился,
однако из автомашины не выходил и никаких мер, предусмотренных правилами
дорожного движения РФ, не выполнял. При этом препятствий для того, чтобы выйти из автомобиля у
него не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на
осмотренных в ходе предварительного расследования и судебном заседании
видеозаписях установлено, что потерпевший шел по обочине в светлое время суток
в полный рост. Поэтому доводы осужденного и защиты о том, что Камалдинов Р.Р.
мог перепутать человека с бревном и не заметить наезд на человека, являются
необоснованными.
Вопреки доводам защиты
факт того, что другие водители не заметили лежавшего на обочине у дома
потерпевшего, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Вопреки доводам
жалобы защиты показания свидетелей К*** А*** А*** и А*** не опровергают вывода
суда о том, что осужденный оставил место дорожно-транспортного происшествия,
нарушив пункты 2.5
и 2.6 Правил дорожного движения
РФ.
Доводам Камалдинова
Р.Р. и защиты судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как
способ защиты осужденного.
При назначении
Камалдинову Р.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд обоснованно
назначил Камалдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством. Наказание верно назначено с применением
положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам представления и жалоб, назначив
Камалдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному
выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания
в местах лишения свободы, и постановил заменить осужденному наказание в виде
лишения свободы принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Камалдиновым Р.Р. преступления, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не
имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд также верно не усмотрел оснований
для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и
приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы потерпевшего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, были обоснованно учтены признание Камалдиновым Р.Р. вины и
принесение извинений потерпевшему. Согласно протоколу судебного заседания
Камалдинов Р.Р. признал вину частично, а также принес извинения К*** Кроме
того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, были обоснованно
учтены его явка с повинной (том № 1 л.д. 33), а также активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе
расследования он представил информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, имеющую значение для расследования преступления, не известную
органам предварительного следствия, указав свидетелей, которым рассказал о
происшедшем, указал место нахождения автомобиля и предоставил его для осмотра.
Потерпевшим К*** был заявлен гражданский иск
к осужденному о компенсации причиненного преступлением морального вреда в
размере 1 500 000 рублей. Рассматривая эти исковые требования суд верно
исходил из норм гражданского законодательства, о чем указал в приговоре.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный
вред (физические или нравственные страдания) подлежит
возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий,
нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это
предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера
компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая
обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его
последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему К*** физических и
нравственных страданий, о которых потерпевший подробно пояснил в судебном
заседании и документально подтвердил (том № 2 л.д. 150-153), требования
разумности и справедливости, материального положения Камалдинова Р.Р. суд
первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении
гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда в размере 1
200 000 рублей.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу К*** в
возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и
несправедливой. Оснований для уменьшения или увеличения суммы взыскания компенсации
причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы потерпевшего К***
судом было разрешено ходатайство о наложении ареста на автомобиль УАЗ 31514,
государственный регистрационный знак *** В удовлетворении этого ходатайства
было отказано с указанием мотивов принятого решения, о чем указано в протоколе
судебного заседания.
Суд первой инстанции
проверил сведения о принадлежности этого автомобиля. Суд апелляционной
инстанции отмечает, что арест на автомобиль УАЗ 31514, государственный
регистрационный знак ***, в ходе предварительного расследования не
накладывался, в июле 2022 года он был признан вещественным доказательством и
возвращен по принадлежности, при этом какие-либо ограничения по распоряжению
автомобилем на Камалдинова Р.Р. наложены не были (том № 1 л.д. 111, 112, 113).
Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года у Камалдинова
Р.Р. забрали этот автомобиль за невыплату оставшейся суммы долга, устно
расторгнув договор купли-продажи от 3 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 71). Затем
этот автомобиль был продан Н*** согласно письменному договору купли-продажи от
25 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 155). При этом согласно справке из УГИБДД
России по Ульяновской области от 17 мая 2023 года этот автомобиль УАЗ 31514,
государственный регистрационный знак ***, за осужденным не числится и
зарегистрирован на другое лицо (том № 2 л.д. 147). При таких обстоятельствах
суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
потерпевшего об аресте на автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный
знак ***, поскольку в судебном заседании не было установлено, что этот
автомобиль принадлежит Камалдинову Р.Р. на праве собственности.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного или потерпевшего, в том числе права на
защиту, допущено не было.
Вопреки доводам
жалобы потерпевшего К*** его мнение по наказанию отражено в протоколе судебного
заседания, было учтено судом, однако обязательным для суда не является.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В жалобе потерпевший
К*** указал о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Камалдинова Р.Р. — принятия мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим. Суд
апелляционной инстанции отмечает, что суд не указал, какие именно меры принял Камалдинов
Р.Р. для заглаживания вреда перед потерпевшим. В суде первой инстанции такие
данные установлены не были. Согласно протоколу судебного заседания К***
пояснил, что продукты в больнице от осужденного он не получал, денежные
средства в счет компенсации причиненного морального вреда Камалдинов Р.Р. ему
не передавал, другие меры по заглаживанию вреда не принимал. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений потерпевшему было
учтено судом в качестве другого обстоятельства, смягчающего наказание
осужденного. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению указание на обстоятельство, смягчающее наказание Камалдинова
Р.Р. — принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.
Кроме того, применив
положения ст. 53.1 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора об обязании Камалдинова Р.Р. на основании
предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания
самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, а
также об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со
дня прибытия Камалдинова Р.Р. в исправительный центр. Поэтому в этой части суд
апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.
Вносимые изменения
не влекут смягчение или усиление назначенного Камалдинову Р.Р. наказания,
поскольку судом были учтены все обстоятельства при решении вопроса о виде и
размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и
личности осужденного.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22 мая 2023 года в отношении Камалдинова Радика Ринадовича
изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Камалдинова
Р.Р. — принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.
Дополнить резолютивную
часть приговора об обязании Камалдинова Р.Р. на основании предписания
проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно
за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, а также об
исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня
прибытия Камалдинова Р.Р. в исправительный центр.
В остальной части
приговор в отношении Камалдинова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |