УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№ 22-2374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Ени
Н.Ю.,
адвоката Мухамедгалиева
Ю.Р.,
при секретаре
судебного заседания Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года, которым
ЕНИ Николай Юрьевич,
***
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ени
Н.Ю. по приговорам Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года и от 22 декабря 2020 года
отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию по
настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказания по приговорам
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года и от 22
декабря 2020 года и окончательно назначено Ени Н.Ю. наказание в виде лишения
свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания Ени Н.Ю. постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении Ени Н.Ю.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ени
Н.Ю. под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором
решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ени Н.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Сенгелеевском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., в
интересах осужденного Ени Н.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным.
Указывает, что с приговором суда в части меры наказания он
не согласен. Суд при назначении наказания Ени Н.Ю. не указал конкретных
мотивов, почему осужденному не может быть назначено более мягкое наказание, чем
реальное лишение свободы и почему не могло быть назначено наказание в виде
лишения свободы условно с учетом ст. 73 УК РФ.
Ени Н.Ю. совершил преступление средней тяжести, вину в
совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевший
простил его, обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за
примирением сторон. Тяжких последствий по делу не установлено. Суд не учёл, что
дело рассматривалось в особом порядке, но по ходатайству прокурора, суд отменил
особый порядок и рассмотрено в общем порядке.
Считает, что наказание, назначенное Ени Н.Ю., является несправедливым
и чрезмерно суровым.
Полагает, что в данной ситуации в отношении Ени Н.Ю.
исправление осужденного и влияние приговора на условия жизни его семьи возможно
с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы (ст. 73 УК РФ
лишение свободы условно).
Суд не в полной мере учёл по делу все смягчающие
обстоятельства, не принял во внимание, что категория совершения Ени Н.Ю.
преступлений является средней тяжести дело рассматривалось в особом порядке.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание не
связанное с реальным лишением свободы либо снизить размер наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Ени Н.Ю. и адвокат Мухамедгалиев Ю.Р.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.
— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ени Н.Ю. в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
основаны на признательных показаниях осужденного Ени Н.Ю., где он не отрицал
факт тайного хищения имущества потерпевшего, совершенный группой лиц по
предварительному сговору.
Его признательные показания нашли свое подтверждение в
показаниях потерпевшего Р*** Р.М., в показаниях З*** Ф.Т., в показаниях свидетеля П*** С.В., а также и в
других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, заявлением потерпевшего Р*** Р.М., в котором он
просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период
времени с 03 июля 2021 по 08 июля 2021 совершили хищение принадлежащей ему
металлической емкости с дачного участка, расположенного на окраине поселка ***,
причинив ему материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года
следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 800 м. в западном
направлении от дома № *** по ул. *** р.п. *** Сенгилеевского района, на котором
расположен дачный участок. На участке обнаружено место, где стоял металлический бак.
Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года
следует, что осмотрена территория бывшего ***, расположенная по ул. *** п. ***
Сенгилеевского района, откуда изъята стальная емкость.
Из заключением эксперта № 143/2021 от 15 июля 2021 года
следует, что стоимость самодельной стальной емкости длиной 164 см, шириной
стенок 120 см., высотой стенок 132 см., толщиной стенок 6 мм., весом около 500
кг. составляет 16145 рублей.
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям,
предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к
делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд первой инстанции
обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу
приговора.
Доказанность вины и квалификация в жалобе не оспаривается.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Ени Н.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой
лиц по предварительному сговору.
При назначении Ени Н.Ю. наказания суд первой инстанции
вопреки доводам жалобы учел обстоятельства смягчающие наказание, характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, личность
виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учёл, что Ени Н.Ю. ранее судим,
совершил настоящее умышленное преступление в период испытательного срока по
приговорам Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года
и от 22 декабря 2020 года.
По месту жительства характеризуется в целом
удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» Ени Н.Ю.
характеризуется как лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности.
Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Сенгилеевский».
Согласно справки начальника Тереньгульского МФ ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области Ени Н.Ю. состоит на учете в инспекции по
приговорам Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года
и от 22 декабря 2020 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с
отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему
продлевался испытательный срок.
В качестве смягчающих наказание Ени Н.Ю. обстоятельств, суд первой
инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию
преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по
обстоятельствам совершенного преступления, принесение извинений, возмещение
ущерба, путем возврата похищенного, отсутствие у потерпевшего Р*** Р.М.
каких-либо претензий и желание примириться с осужденным, состояние здоровья осужденного,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ени Н.Ю.
судом не установлено.
Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1,
73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех
обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно
пришёл к выводу, что цели исправления Ени Н.Ю. будут достигнуты только при
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам
жалобы не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 октября 2021 года в отношении Ени Николая Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |