УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-171/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
осужденного Нефедова
М.А.,
адвоката Прокопенко
В.Г.,
при секретаре
судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Нефедова М.А., адвоката Прокопенко В.Г., на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря
2021 года, которым
НЕФЕДОВ
Михаил Андреевич,
***
осужден по:
— п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 8, от 8.06.2021, г. Димитровград,
ул. ***) к лишению свободы сроком на 10 месяцев,
— ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 9, от
8.06.2021, г. Димитровград, пр. ***) к лишению свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
наказанием, окончательно назначено Нефедову М.А. наказание в виде лишения
свободы сроком на 10 месяцев.
Назначенное наказание постановлено считать условным, применив
к Нефедову М.А. ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в 1 год 6
месяцев, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы
(учебы) без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место
своего жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с
официальной работой, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденного, в дни, установленные этим органом, не посещать заведения,
в которых производится продажа алкогольных напитков на розлив.
Мера пресечения Нефедову М.А. – подписка о невыезде и
надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную
силу.
Приговором
решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Этим же приговором осуждены Гарафутдинов Д.А., Алиев Д.Д.о.,
в отношении которых приговор не обжалуется.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нефедов М.А. осужден за:
— кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору,
— покушение на кражу, то есть как покушение на тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе Ульяновске и Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов М.А. считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что в настоящее время приводов в органы полиции
он не имеет, ранее судим не был, вину признал, в содеянном раскаивается.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., в интересах
осужденного Нефедова М.А., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что осужденный совершил преступление средней
тяжести в возрасте 18 лет. В силу ст. 96 УК РФ к нему может быть применено
наказание как несовершеннолетнему в исключительных обстоятельствах. К таким
обстоятельствам относятся – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба,
необходимость окончания учебного заведения.
Нефедов М.А. ране не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит, характеризуется
положительно.
Просит приговор изменить, освободить от уголовной
ответственности и передать под надзор родителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Нефедов М.А., адвокат Прокопенко В.Г.,
поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.
— прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалоб,
просила доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о виновности Нефедова М.А. в краже, то есть
тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, основаны на
признательных показаниях осужденного Нефедова М.А., где он не отрицал факт
тайного хищения имущества потерпевших, совершенный группой лиц по
предварительному сговору.
Его признательные показания нашли свое подтверждение в
показаниях представителя потерпевшего К*** Д.В., представителя потерпевшего С***
О.А., в показаниях свидетелей М*** О.М., Г*** М.В., К*** О.И., а также и в
других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, согласно отношению менеджера по безопасности и
качеству ООО «***», 9.06.2021 он просил привлечь к ответственности неизвестных
лиц, 8.06.2021 в 15:59 похитивших из магазина «***» по пр.*** в г.Димитровграде
имущество ООО «***».
Согласно справки, стоимость похищенного 8.06.2021 в магазине
«***» по пр.*** в г.Димитровграде товара составила 11 893 рубля: 3,88 кг
ореха кешью стоимостью 1 240 рублей за 1 кг, 2,6 кг ореха фисташка
стоимостью 1 439 рублей за 1 кг, 2,8 кг ореха фундук стоимостью 1 193
рубля за 1 кг.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 9.06.2021
было осмотрено помещение магазина «***» по пр.*** в г.Димитровграде,
принадлежащего ООО «***», в котором на стеллажах обнаружены орехи фундук, кешью
и фисташка, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Согласно протоколу осмотра, 14.06.2021 была просмотрена
видеозапись с CD—R диска, изъятого в магазине
«***» по пр.***а» в г.Димитровграде, на которой видно, как в 15:59 8.06.2021 в
магазин проходят четверо парней (Гарафутдинов Д.А., М*** О.М., Нефедов М.А. и
Алиев Д.Д.О., как пояснил сам Гарафутдинов Д.А., присутствовавший при
просмотре), они стоят возле стеллажа с орехами, около 16:01 Гарафутдинов, М***
и Алиев выходят из магазина, Нефедова пытаются задержать работники магазина, но
он убегает.
Согласно отношению менеджера по безопасности и качеству ООО
«***г», 10.06.2021 он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц,
8.06.2021 в 15:09 похитивших из магазина «******» по ул.*** в г.Димитровграде
имущество ООО «***».
Согласно справки, стоимость похищенного 8.06.2021 в магазине
«***» по ул.*** в г.Димитровграде товара составила 6 967 рублей 91 копейка: 3
банки пасты «Нутелла» массой 350 г и стоимостью 294 рубля 39 копеек банка,
банка кофе «Фреско Арабика Бленд» массой 100 г и стоимостью 295 рублей 99
копеек, банка кофе «Черная карта Голд» массой 190 г и стоимостью 431 рубль 99
копеек, 2 плитки шоколада «Аленка» массой 200 г и стоимостью 143 рубля 99
копеек каждая, 2 пачки чая «Тесс Плежа» стоимостью 111 рублей 92 копейки
каждая, 2 банки кофе «Якобс Милликано» массой 95 г и стоимостью 319 рублей 19
копеек каждая, 0,8 кг ореха фундук стоимостью 954 рубля 88 копеек, 20 плиток
шоколада «Несквик» массой 100 г и стоимостью 71 рубль 99 копеек каждая, 2 банки
кофе «Черная карта» массой 250 г и стоимостью 111 рублей 99 копеек каждая, 3
банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 г и стоимостью 263 рубля 99 копеек каждая,
2 банки пасты «Нутелла» массой 180 г и стоимостью 167 рублей 99 копеек каждая,
5 плиток шоколада «Киндер» массой 100 г и стоимостью 91 рубль 99 копеек каждая.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10.06.2021 в
11:00 было осмотрено помещение магазина «***» по ул.***3 в г.Димитровграде, на
стеллажах которого обнаружены шоколад «Аленка», кофе «Черная карта», «Якобс
Монарх», «Якобс Милликано», «Фреско», чай «Тесс Плежа», паста «Нутелла», орехи
фундук; изъят диск с видеозаписью.
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям,
предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к
делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд первой инстанции
обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу
приговора.
Доказанность вины и квалификация в жалобах не оспаривается.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Нефедова М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору,
— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на
кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Нефедову М.А. наказания суд первой инстанции
вопреки доводам жалоб учел обстоятельства смягчающие наказание, характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Суд первой инстанции учёл, что смягчающими наказание
Нефедова М.А. обстоятельствами являются молодой возраст, явки с повинной по
каждому из эпизодов (как явки с повинной суд оценивает объяснения, данные
подсудимым по каждому из эпизодов, в которых он сообщал о том, что
рассматриваемые преступления совершены именно им, поскольку суду не представлено
доказательств того, что до получения этих объяснений органам дознания было
достоверно известно о совершении рассматриваемых преступлений именно
подсудимым), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по
каждому из эпизодов, активное способствованию изобличению и уголовному
преследованию других соучастников преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2
ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, состояние здоровья, добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
По месту учебы, *** *** при *** Нефедов М.А. характеризуется
как показывающий средние способности, не всегда внимательный, успевающий,
поддерживающий ровные отношения с одногруппниками, на замечания реагирующий
адекватно.
По месту жительства в участковом пункте полиции Нефедов М.А.
характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало,
ранее он не судим, за последний год к административной ответственности он не
привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Нефедова М.А.
судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам
жалоб не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2021 года в отношении Нефедова Михаила Андреевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |