УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С. |
Дело № 22-1039/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
10 июня |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осуждённого Палаева Е.Г. и его защитника – адвоката Сидорова
Д.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 8 апреля 2024 года, которым
ПАЛАЕВ Евгений Григорьевич,
*** судимый:
— приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2017 года по пункту
«в» части 3 статьи 158 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода),
пункту «б» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пунктам «а, б» части 2 статьи 158
(6 эпизодов), пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ с
применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ, к лишению
свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима (наказание отбыто 8 апреля 2022 года);
— приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением
положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок:
— по части 1 статьи
158 УК РФ — 10 месяцев;
— по части 1 статьи 158 УК РФ — 9 месяцев;
— по пункту «в» части
3 статьи 158 УК РФ — 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний, Палаеву Е.Г. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи
74 УК РФ условное осуждение Палаеву Е.Г. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ к
наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии частью 3 статьи 69
УК РФ, частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10
мая 2023 года и Палаеву Е.Г. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
решены вопросы: об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания
наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок
отбывания наказания времени содержания Палаева Е.Г. под стражей; об
удовлетворении гражданских исков и взыскании с осуждённого в пользу потерпевших
материального ущерба; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных
доказательствах.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палаев Е.Г. признан виновным в
краже имущества, принадлежащего Тактаеву П.В.; в краже имущества,
принадлежащего В*** Д.М.; в краже имущества, принадлежащего Б*** А.В. и Д***
И.И., совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном
размере. Преступления имели место в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Орехов В.Б. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая приговор в части
совершения краж имущества, принадлежащего Т*** П.В. и В*** Д.М., вместе с тем
не соглашается с приговором в части осуждения Палаева Е.Г. за кражу имущества,
принадлежащего Б*** А.В. и Д*** И.И. Автор жалобы отмечает, что судом не учтены
доводы стороны защиты о непричастности Палаева Е.Г. к указанному выше
преступлению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Из показаний потерпевшего Д*** И.И. следует, что он
приобретал колёса (якобы похищенные Палаевым Е.Г.) вместе с автомобилями у
третьих лиц, однако документов о приобретении им колёс на законном основании не
представлено. Скриншотов, объявлений и иных сведений из объявлений, позволяющих
проверить достоверность показаний Д*** И.И., в деле не имеется. Полагает, что
поскольку потерпевший Д*** И.И. не заключал письменных договоров купли-продажи
автомобилей с колёсами, он не являлся собственником ни автомобилей, ни колёс,
являющихся предметом хищения. Собственниками являются иные лица, которые в ходе судопроизводства по
делу не установлены. Таким образом Д*** И.И. материальный ущерб не причинён,
собственником похищенного имущества он не является, а сам факт хищения не
доказан. Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в
доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Приговор просит
отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
В судебном заседании:
— осуждённый Палаев Е.Г. и защитник Сидоров Д.В. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
— прокурор Буркин В.А. просил приговор оставить без
изменения, жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности
Палаева Е.Г. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Т***
П.В., В*** Д.М., Б*** А.В. и Д*** И.И., поскольку эти показания
последовательны, согласуются по каждому из преступлений, соответственно, с
показаниями свидетелей М*** С.А., Б*** Е.А., а также с материалами уголовного
дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра
места происшествия и предметов, протоколом выемки, заключениями товароведческих
экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Поскольку виновность Палаева Е.Г. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он,
признавая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Т*** П.В., В***
Д.М. и Б*** А.В., подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах
совершения им данных преступлений.
Доводы осуждённого и его
защитника, оспаривающих факт хищения части имущества, принадлежащего
потерпевшему Д*** И.И., были предметом проверки суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка в приговоре.
По данному преступлению верно установлено, что Палаев Е.Г. умышленно,
с целью совершения кражи чужого имущества, открыв путем расшатывания закрытые
створки ворот гаражного бокса, находящегося в пользовании потерпевших Б*** А.В.
и Д*** И.И., незаконно, то есть против воли владельцев, проник в указанный
гаражный бокс. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не
наблюдает, похитил из гаражного бокса имущество, принадлежащее потерпевшим Б***
А.В. и Д*** И.И., причинив им материальный ущерб.
Суд первой инстанции верно констатировал наличие в действиях
Палаева Е.Г. квалифицирующего признака кражи «с проникновением в иное
хранилище». При этом суд верно ориентировался на примечание 3
к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные
помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм
собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения
материальных ценностей, чем и является гаражный бокс, принадлежащий
потерпевшим. Законных оснований для проникновения в гаражный бокс потерпевших у
Палаева Е.Г. не имелось. В гаражный бокс потерпевших осуждённый проник с целью совершения
кражи.
Вопреки доводам осуждённого и
защитника нашёл свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирующий
признак кражи, совершенной в крупном размере. При этом суд правомерно исходит
из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным признается
стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Установлено, что потерпевшему Б***
А.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 150 058 рублей 50 копеек,
потерпевшему Д*** И.И. — 473 459 рублей.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом верно в основу выводов
о виновности Палаева Е.Г. приняты показания осуждённого, данные им в ходе
предварительного расследования, об обстоятельствах совершённого им преступления
в отношении Б*** А.В. и Д*** И.И., в части изложения им обстоятельств,
предшествующих краже, распоряжения похищенным имуществом.
Утверждения Палаева Е.Г. об ином количестве имущества,
похищенного из гаражного бокса Б*** А.В. и Д*** И.И., были предметом проверки
суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд верно
указал, что Палаев Е.Г. пытается уменьшить сумму ущерба, причинённого от
совершённого им противоправного деяния, с целью квалификации содеянного, как
менее тяжкого преступления и избежать обязанности возмещения ущерба,
причинённого Д*** И.И. в полном объеме. Показания Палаева Е.Г. в данной части
опровергаются детальными и последовательными показаниями потерпевших Б*** А.В.
и Д*** И.И. оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Эти
показания взаимодополняемы, согласуются с иными доказательствами, положенными в
основу выводов о виновности осуждённого в оспариваемом им преступлении.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Д***
И.И. правоустанавливающих документов на похищенное имущество, а как следствие
данных о принадлежности ему данного имущества и статуса потерпевшего по делу,
не основаны на требованиях закона.
Судебная
коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведённых в приговоре
доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке,
согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми,
допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного
уголовного дела.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл
к выводу о виновности Палаева Е.Г. в совершении преступлений и дал правильную
юридическую оценку его действиям: по каждому из преступлений, совершённых в
отношении потерпевших Тактаева П.В. и В*** Д.М., по части 1 статьи 158 УК РФ;
по преступлению в отношении Б*** А.В. и Д*** И.И. — по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осуждённого как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб
при назначении осуждённому Палаеву Е.Г. наказания суд в полной мере учёл
характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о
личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства,
в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным, условия жизни семьи,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учётом всех обстоятельств
по делу суд пришёл к бесспорному выводу о том, что исправление Палаева Е.Г.
возможно только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде
реального лишения свободы, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Судом
обоснованно отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 10 мая 2023 года и назначено окончательное наказание с
применением положений статьи 70 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом фактических
обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не
имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного
пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность
применения положений статьи 531, частей 1 и 5 статьи 62, статей 64,
73, 82 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на
требованиях закона.
Вид исправительного
учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Решения, принятые судом в части удовлетворения исковых
требований потерпевших и взыскании с осуждённого материального ущерба,
причиненного преступлениями, законны и обоснованны.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Палаеву Е.Г. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в
том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8
апреля 2024 года в отношении Палаева Евгения Григорьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |