УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело № 22-298/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 марта 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Южанина И.И., его защитника – адвоката Солянникова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Южанина И.И. и его защитника –
адвоката Солянникова Г.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2024 года,
которым
ЮЖАНИН Илья
Игоревич, ***, ***, ***, ***, судимый:
— 23 марта 2018 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
(с учетом назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ) к 7
годам 7 месяцам лишения свободы; 24 ноября 2022 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 28 дней; 6 июля 2023 года
освобожден условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 июня 2023 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.
На основании п. «б»
ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2018 года (с учетом
постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022
года).
На основании ст. ст.
70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим
приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2018 года и Южанину
И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, вещественном доказательстве.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южанин И.И. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено
5 сентября 2024 года на территории Железнодорожного района г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Южанин И.И. считает приговор незаконным и несправедливым. Приводя показания свидетеля
П*** в судебных заседания 12 и 16 декабря 2024 года, обращает внимание на их противоречивость, а также ее нахождение
при допросе 12 декабря 2024 года в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель
Т*** неоднократно судим, с 2003 года является инвалидом *** по психическому
заболеванию, помещался в психиатрическую больницу, однако следователем данные
обстоятельства в протоколе допроса не отражены. Представленная стороной
обвинения копия заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении
данного свидетеля надлежащим образом не заверена. Более того, она проведена в
рамках иного уголовного дела, не могла использоваться в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, Т***,
несмотря на соответствующее ходатайство, был допрошен в отсутствие адвоката. Поэтому, показания
данных свидетелей не могли быть положены в основу приговора ввиду их не
допустимости как доказательств. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат
Солянников Г.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Приводя аналогичные доводы относительно
показаний свидетелей П*** и Т***, заключения судебно-психиатрической экспертизы
в отношении последнего, дополнительно указывает на необоснованность отклонения
заявленного им отвода государственному обвинителю Г***, необходимость
привлечения свидетеля П*** к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Считает показания свидетеля Т*** недопустимым
доказательством в связи с наличием у него заболевания, связанного с психической
деятельностью, наличием судимостей за аналогичные преступления. Более того, Т***
о принуждении со стороны сотрудника полиции дать изобличающие Южанина И.И.
показания, в том числе, при проведении
следственных действий с фотофиксацией, в связи с чем им поданы жалобы в прокуратуру. Суд необоснованно
положил в основу приговора показания
Южанина И.И. от 9 сентября 2024 года, данные под давлением оперативников, при
отсутствии разъяснения процессуальных прав и консультации с защитником, а также
в ходе допроса следователем К*** *** ввиду невозможности ознакомления с ними и
внесения замечаний из-за нечитаемого почерка следователя, что подтверждается
тем, что государственный обвинитель данные показания оглашал с напечатанного их
варианта. Сведения на л.д. 110-116 т. 2
не соответствуют указанным в обвинительном акте. Кроме того, при наличии оснований
полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц,
уголовные дела подлежат соединению в одно производство. Человеческий череп является самой прочной костью, а Южанин И.И. ударил Ж*** всего 2 раза
рукой и больше насилия не применял, после чего по показаниям Т***, потерпевший
продолжал распивать спиртные напитки. При этом судом оставлено без внимания,
что Т*** в последующем нанес ногой несколько ударов потерпевшему, сломав ему
ребра, следовательно, не исключена вероятность нанесения ударов ногой и по
голове. Судом не принято во внимание, что свидетель, со слов П***, находился
определенное время вне поля ее зрения, уходя из ее квартиры, закрыл входную
дверь, следовательно, мог ударами ног
будить Ж***, чтобы забрать у него ключи, и нанести ему не совместимые с жизнью
повреждения. Эксперт В*** не
подтвердил нанесение потерпевшему ударов
в область головы именно рукой, а значит, телесные повреждения на голове могли
образоваться при ударе ногами или иными
предметами. Более того, эксперт указал, что от действий Южанина И.И. могла
образоваться только часть травм в
области головы потерпевшего. При этом не установлены действия П*** и Т*** в отсутствие Южанина И.И. при требовании
возмещения за сломанный телевизор, не устранены противоречия в показаниях П***
в части указания на лицо, нанесшее первый удар потерпевшему, — Т*** или Южанин
И.И. Поскольку в отношении Т*** уголовное дело незаконно выделено в отдельное
производство, имеются основания для
возвращения уголовного дела прокурору в силу положений п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в
заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют причины наступления смерти Ж*** после
поступления в медицинскую организацию, не описаны действия врачей,
постоперационные мероприятия, сведения о медицинском вмешательстве, что
является еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Указание о нанесении Южаниным И.И. удара неоднократно судимому Ж***, который по
характеризующим материалам был агрессивным, за его принадлежность к «***»
является некорректным. Не принято во внимание, что Южанину И.И. на основании
сообщенных Т*** о потерпевшем сведений стало неприятно находиться с последним
за одном столом и распивать спиртные напитки. Все факты свидетельствуют о недоказанности совершения Южаниным И.И.
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, при определении
вида рецидива как особо опасного суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 2 ст.
18 УК РФ, а не п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Учитывая личность Южанина И.И.,
обстоятельства произошедшего, период нахождения его под стражей и осознание
негативных последствий совершенных действий, полагает возможным исправление
осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК
РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Южанина И.И. на
менее тяжкую статью и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Солянникова Г.А. государственный обвинитель Г***
указывает на соответствие выводов о виновности Южанина И.И. в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями Южанина И.И., свидетелей П***, Т***, заключениями экспертиз и другими
материалами уголовного дела. Оснований не доверять
показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для
оговора осужденного не установлено. Судом соблюден
принцип состязательности сторон.
Доводы
свидетеля Т*** о неправомерных действиях сотрудника полиции в ходе
следственного эксперимента и провалах в
памяти опровергнуты показаниями свидетелей К*** и Ш***. Показания Южаниным в ходе предварительного следствия получены с соблюдением
требований уголовно—процессуального
закона. Заключения
экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт В*** подтвердил выводы
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и отсутствие связи
между переломами ребер и смертью потерпевшего. 12 декабря 2024 года свидетель П*** по обстоятельствам уголовного дела фактически не
допрашивалась, поскольку заявила об употреблении спиртных
напитков. Оглашение показаний осужденного и свидетелей
осуществлялось непосредственно из материалов уголовного
дела. Оснований для
переквалификации действий Южанина с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую статью
УК РФ, соединения
настоящего дела с уголовным делом в отношении Т***, а также его возврата прокурору не имеется. Назначенное
осужденному наказание является справедливым. Оснований для отмены или
изменения приговора не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Южанин
И.И., защитник – адвокат Солянников Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб,
— прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом установлены правильно на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при
судебном разбирательстве и описанных в приговоре не имеется.
Выводы о виновности
осужденного Южанина И.И. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, повлекшему по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями свидетелей П***, Т***, данными
ими в ходе предварительного расследования, заключением
судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть причиненных потерпевшему
телесных повреждений, криминалистических экспертиз, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного
следствия, в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами.
Доводам стороны
защиты о том, что от ударов осужденного Ж***
не мог быть причинен тяжкий вред
здоровью, а телесные повреждения могли быть получены от действий свидетелей П***
и Т***, судом правильно дана критическая оценка, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно
показаниям свидетеля П***, 5 сентября
2024 года в ходе возникшего конфликта
Южанин схватил Ж*** за шею и нанес ему удар в область лица и шеи слева,
отчего последний упал. После этого осужденный нанес лежащему потерпевшему 5-8
ударов в область головы (т. 1 л.д. 168-170, 180-184, 197-201).
Данные показания
свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, следственного
эксперимента и проверки показаний на месте, где продемонстрировала механизм
причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 177-179, 171-176, 185-196).
Показания свидетеля
П*** в части нанесения осужденным потерпевшему ударов в область головы
подтверждаются показаниями свидетеля Т***, данными им в ходе предварительного
расследования, согласно которым в ходе конфликта Южанин, схватив потерпевшего
за шею, нанес ему удар в область лица и шеи слева. А затем еще примерно 6 ударов в область головы (т. 1 л.д.
202-205).
Данные показания
свидетелем Т*** были подтверждены в ходе следственного эксперимента ( т. 1 л.д.
206-217).
Доводы защиты о
недостоверности показаний данных свидетелей, а также о применении ими насилия к потерпевшему, являются
несостоятельными.
У суда отсутствовали
основания не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку они являлись
последовательными в части значимых для установления истины по делу
обстоятельств на протяжении всего предварительного следствия. Оснований для
оговора осужденного у них не имелось.
При этом, вопреки
доводам зашиты, судом верно расценены данные показания свидетелей как
относимые, допустимые и достоверные доказательства несмотря на не подтверждение
их свидетелем Т*** в судебном заседании.
Перед допросом
свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ,
они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса. Кроме того,
именно в приведенной части данные показания согласуются иными доказательствами.
Довод защиты о
противоречивости показаний свидетеля П*** 12 и 16 декабря 2024 года судебная
коллегия отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку, как следует из
протокола и аудиозаписи судебного заседания, 12 декабря 2024 года после
установления факта нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, и
проведения медицинского освидетельствования для этого не требовалось, поскольку
свидетель данного обстоятельства не отрицала, ее допрос был прекращен. В
последующем она обоснованно была вызвана для допроса по обстоятельствам дела,
находилась в трезвом состоянии, дала показания по существу предъявленного
Южанину И.И. обвинения. Противоречия в показаниях данного свидетеля устранены
путем оглашения ее показаний на следствии, которые П*** подтвердила, указав о
запамятовании некоторых событий в связи с прошедшим временем. Таким образом,
правовые основания привлечения свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ отсутствуют.
Тот факт, что в
протоколе допроса свидетеля Т*** следователем не указано наличие у него
инвалидности, не является основанием для признания протокола его допроса
недопустимым доказательством. Согласно протоколу допроса, Т*** о наличии инвалидности не заявлял,
наоборот, указал, что на учетах у психиатра и
нарколога не состоит, утверждал, что потерей памяти не страдает. Из
справки ГКУЗ «У***» следует, что Т***
имеет диагноз «***», под диспансерным наблюдением находился с период ***-***
годы (т. 3 л.д.2). Таким образом, из данной справки следует, что несмотря на
имеющиеся заболевания психики, Т*** в диспансерном наблюдении не нуждается,
заболеваний, препятствующих дачи им достоверных показаний, не имеет.
Согласно протоколу,
Т*** в полном объеме перед началом допроса были разъяснены права свидетеля, в
том числе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ,
в силу которой адвокат приглашается самим свидетелем. Уголовно-процессуальное
законодательство не возлагает такую обязанность на органы следствия. Т***
адвокат приглашен не был, ходатайств о предоставлении времени для этого
протокол его допроса не содержит, как и замечаний к изложенным в нем показаниям.
Не может быть
расценено как оказание давления на данного свидетеля присутствие в ходе
следственного эксперимента сотрудников полиции, осуществлявших конвоирование Т***
для проведения данного следственного действия. Судебная коллегия принимает во
внимание, что ранее свидетель об этом не заявлял, следственный эксперимент
проводился до проведения судебно-медицинской и криминалистических экспертиз,
установивших локализацию имевшихся у потерпевшего повреждений, степень тяжести
вреда его здоровью, а также возможность их причинения при продемонстрированном
Т*** механизме нанесения ударов Южаниным
И.И. Опроверг данные доводы защиты и свидетеля Т*** сотрудник полиции Ш***,
непосредственно присутствовавший при следственном эксперименте. Более того, в
последующем заключением криминалистической экспертизы установлено
несоответствие указанных свидетелем на теле потерпевшего точек приложения силы
с причиненными телесными повреждениями (т. 2 л.д. 65-70).
А потому вышеприведенные
доводы относительно показаний Т***, а также пояснения последнего об обратном
правильно отклонены судом как необоснованные.
Судом заключение
судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Т*** не использовалось,
а потому доводы защиты о недопустимости данного заключения как
доказательства судебной коллегией
отклоняются ввиду несостоятельности.
Доводы защиты о
нанесении потерпевшему ударов в область головы также свидетелями Т*** и П***
судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Так, свидетели П***
и Т*** последовательно показывали на протяжении всего предварительного и
судебного следствия о нанесении ударов потерпевшему в область головы только
Южаниным И.И., а Т*** – по телу.
Кроме того,
показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями самого осужденного в
ходе предварительного следствия.
Так, 9 сентября 2024 года Южанин И.И. при допросе в качестве
подозреваемого показал, что Т*** оттолкнул Ж***, отчего тот упал, после чего он
нанес потерпевшему по голове 5-8 ударов кулаками, а Т*** – примерно такое же
количество ударов ногами по телу, при этом П*** просила их остановиться и не бить
потерпевшего (т. 1 л.д. 113-116).
Доводы защитника о недопустимости данные показаний осужденного ввиду дачи
их под давлением сотрудников полиции, без разъяснения процессуальных прав и
консультации с адвокатом судебной коллегией отклоняются как необоснованные по
следующим основаниям.
Из данного протокола допроса осужденного следует, что при допросе
присутствовал адвокат Булгаков О.Г., что исключало незаконные методы следствия.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51
Конституции РФ подробно приведены в самом протоколе, подписью Южанина И.И.
удостоверено ознакомление с ними, ходатайств от него и защитника, в том числе о
необходимости предоставления времени для консультации, как и каких-либо
замечаний не поступало. На протяжении всего предварительного следствия
осужденным, как и адвокатом Солянниковым
Г.А. об оказании давления на Южанина И.И. сотрудниками полиции не
поступало, данная версия была озвучена адвокатом лишь в суде первой инстанции.
В тот же день осужденный в ходе очной ставки со свидетелем П*** в
присутствии адвоката Булгакова О.Г. в полном объеме подтвердил ее показания о
нанесении им потерпевшему 5-8 ударов кулаками по голове и Т*** – не менее 8
ударов по телу (т. 1 л.д. 177-179).
Кроме того, в ходе следственного эксперимента 10 сентября 2024 года осужденный в присутствии защитника Булгакова
О.Г. не только подтвердил свои показания от 9 сентября 2024 года, но и
продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему 5-8 ударов по голове (т. 1
л.д.117-121). При этом из фототаблицы следует, что адвокат непосредственно
присутствовал при этой демонстрации (т.
1 л.д. 120-121 фото №№ 2, 3).
В последующем 24 октября 2024 года Южанин И.И. в ходе проверки показаний
на месте в присутствии защитника Солянникова Г.А. указал уже о нанесении
потерпевшему Т*** 1 удара по лицу, от которого тот упал, после чего им самим 1
удара по носу и примерно 4-5 ударов по голове потерпевшего, а затем Т*** –
несколько ударов ногами по телу Ж***, продемонстрировав механизм их нанесения
(т. 1 л.д. 136-151). При этом Южанин И.И. уточнил, что Т*** ударов потерпевшему
по голове не наносил (т. 1 л.д. 140 абзац 7). Каких-либо замечаний от
осужденного и защитника в ходе и после окончания проверки показаний на месте не
поступало.
Будучи дважды допрошенным в
качестве обвиняемого 6 ноября 2024 года в присутствии защитника Солянникова
Г.А. осужденный уже показал, что не Т***, а он нанес потерпевшему первый удар в
область лица и шеи, от которого последний упал, а затем нанес уже не более 3-4
ударов по голове и 1 удар по носу, а Т*** – более 5 ударов ногами по телу (т. 1
л.д. 152-156, 163-167).
Доводы защитника о недопустимости данных показаний ввиду невозможности
ознакомления с ними по причине не читаемости почерка следователя К*** судебной
коллегий отклоняются как несостоятельные.
Так, из протоколов допроса следует, что Южанин И.И. допрошен в
присутствии защитника Солянникова Г.А. после разъяснения процессуальных прав,
предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с изложенными в нем
показаниями осужденный и адвокат ознакомлены путем личного прочтения, что
удостоверено их подписями. Более того, после ознакомления с показаниями от
защитника и осужденного поступили замечания в части изложения показаний о
количестве нанесенных Южаниным И.И. ударов по голове потерпевшего. Иных
замечаний у них не имелось.
Указанное опровергает доводы защитника о невозможности ознакомления с
изложенными в данном протоколе допроса показаниями осужденного. Более того,
судебная коллегия принимает во внимание, что сам адвокат непосредственно
присутствовал и знакомился с данными показаниями и при невозможности
ознакомления с ними в силу своей служебной деятельности обязан был указать об
этом. Вместе с тем, как в суде первой инстанции показала следователь К*** таких
заявлений от осужденного и адвоката Солянникова Г.А. не поступало. Более того,
Южанин И.И. и защитник не заявляли об этом и в последующем, впервые данный
довод озвучен осужденным и поддержан защитником после оглашения данных
показаний в суде первой инстанции. Доводы защитника, что данные показания
оглашались государственным обвинителем с напечатанного текста ничем объективно
не подтверждены, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, доводы защитника о недопустимости показаний Южанина И.И. от
9 сентября 2024 года и 6 ноября 2024 года расцениваются судебной коллегий как
способ защиты в целях опорочить их как доказательства.
Несмотря на то, что осужденный на протяжении следствия менял свои
показания, с каждым разом преуменьшая количество нанесенных потерпевшему
ударов, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции уже заявил о нанесении Ж*** всего 3-х пощечин
по лицу и 1 удара по носу, указывая на применение насилия к последнему со
стороны свидетелей Т*** и П***, судом верно в основу приговора положены его
показания в ходе следствия в той части, в которой они подтверждаются иными
доказательствами, как наиболее соответствующие действительности, оценив как
недостоверные и не соответствующие действительности в другой их части.
Показания Южанина И.И., свидетелей П*** и Т*** в ходе предварительного
расследования о нанесении осужденным
потерпевшему не менее 6 ударов по голове подтверждаются также иными доказательствами.
Судом, вопреки доводам жалоб, верно установлено, что именно действиями
осужденного потерпевшему Ж*** был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности его смерть.
Данный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому причиной смерти Ж*** явилась закрытая тупая травма головы,
которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку
опасности для жизни, получена
прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное заведение от
неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, областями приложения
которых явились области глаз и левой ушной раковины (т. 2 л.д. 50-56).
Доводы защитника о недопустимости данного заключения как доказательства и
необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду не указания в нем
причин наступления смерти потерпевшего в лечебном учреждении и отсутствия
анализа оказанной Ж*** медицинской помощи
судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В описательной части экспертом в полном объеме приведены все действия
врачей по оказанию потерпевшему медицинской помощи. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила в связи с
ненадлежащим оказанием такой помощи, не имеется, что подтвердил в судебном
заседании эксперт В***.
Кроме того, эксперт В*** также разъяснил, что закрытая тупая травма
головы возникла не менее, чем от 3 ударных воздействий в область глаз и левой
ушной раковины, что соответствует вышеприведенным показаниям осужденного в ходе
следствия, в том числе продемонстрированных им при проверки показаний на месте
и в ходе следственного эксперимента, и
опровергает доводы защитника о невозможности ее причинения путем
нанесения ударов в указанные области кулаками рук.
Доводы защитника о том, что эксперт не подтвердил нанесение потерпевшему
ударов, причинивших тяжкий вред его здоровью, именно руками, а следовательно,
такие удары могли быть нанесены ногами или иными предметами, являются необоснованными,
а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания вопрос эксперту В***
о возможности причинения телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой
тупой травмы головы, руками не ставился, в том числе и защитником. Не заявлял
эксперт и о возможности образования у потерпевшего от действий Южанина И.И.
лишь части телесных повреждений. Иная интерпретация показаний эксперта стороной
защиты противоречит фактическим его показаниям, непосредственно данным в суде первой
инстанции.
Кроме того, данные
доводы защитника, в том числе о невозможности причинения закрытой тупой травмы
головы кулаками рук, опровергаются, а виновность Южанина И.И. подтверждается
заключениями криминалистических экспертиз.
Так, из заключения
криминалистической экспертизы № *** следует, что при обстоятельствах,
изложенных свидетелем П*** при проверке показаний на месте у Ж*** в результате
ударов Южанина И.И. кулаками в область головы слева могла образоваться часть
повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы (кровоподтеки в
области левой ушной раковины, в левой заушной области, травматические
кровоизлияния под оболочки головного мозга, мягкие мозговые оболочки полушарий
мозжечка) (т. 2 л.д. 91).
Согласно заключению
криминалистической экспертизы № ***, при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Южаниным И.И. в ходе следственного эксперимента у Ж*** в
результате 5-8 ударов осужденного кулаками в область головы потерпевшего могла
образоваться часть повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы
головы (кровоподтеки на веках глаз, травматические кровоизлияния под оболочки
головного мозга, мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка).
При обстоятельствах,
изложенных осужденным при проверке показаний на месте, у Ж*** в результате не
менее 6 ударов Южанина И.И. кулаками в область головы потерпевшего могли
образоваться все повреждений, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы
(т. 2 л.д. 80).
Судебные медицинская
и криминалистические экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями
ст. 204 УПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемых
областях, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Изложенные в них выводы основаны на проведенных исследованиях и
научно обоснованы, не являются противоречивыми и неконкретными. С учетом
изложенного, оснований не доверять им не имеется.
Кроме того, доводы
защиты о применении к потерпевшему насилия свидетелем П*** опровергаются
видеозаписью в мобильном телефоне осужденного, из которой следует, что
свидетель умоляет Южанина И.И. прекратить избиение потерпевшего (т. 1 л.д. 243).
Доводы защиты о том,
что потерпевший после примененного к нему насилия продолжил распивать спиртные
напитки и в обеденное время 6 ноября 2024 года находился в состоянии
алкогольного опьянения, опровергаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, из которого следует, что после примененного насилия мало вероятно
совершение Ж*** активных действий, а каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о наличии у него в крови этилового алкоголя в момент
поступления в лечебное учреждение (6
сентября 2024 года в 23.46 часов), не имеется (т. 2 л.д. 55-56).
Верно судом сделан
вывод и отсутствии оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего
мог быть причинен действиями иных лиц, поскольку достоверно установлено
отсутствие таковых по месту проживания свидетеля П*** как в момент нахождения в
нем осужденного, так и за время его отсутствия, поскольку потерпевший с момента
причинения ему Южаниным И.И. тяжкого вреда здоровью и вплоть до вытаскивания
осужденным в подъезд квартиру П*** не покидал, оставаясь на месте причинения
ему телесных повреждений.
Доводы осужденного о
взломе входной двери квартиры П***, обнаруженном 6 сентября 2024 года,
опровергаются не только показаниями указанного выше свидетеля, но и показаниями
самого Южанина И.И. в качестве обвиняемого от 6 ноября 2024 года, согласно
которым двери были заперты на замок (т. 1 л.д. 166).
Доводы защитника о
том, что в связи с не установлением действий П*** и Т*** в отсутствие
осужденного, а также последнего наедине с потерпевшим, наличие у Т***
судимостей за совершение насильственных преступлений, нанесение им ударов
ногами Ж***, необходимость забрать у последнего ключи от квартиры П***,
заключение ***, данные свидетели могли причинить потерпевшему тяжкий вред
здоровью судебной коллегией отклоняются, поскольку являются лишь
предположением, не только не подтвержденным, но и опровергнутым
исследованными доказательствами, в том
числе показаниями самого осужденного в ходе следствия о том, что Т*** ударов в
область головы Ж*** не наносил, а П***
вообще к нему насилия не применяла.
Таким образом, судом
сделан правильный вывод, что доводы защиты о причинении потерпевшему телесных
повреждений иными лицами не нашли своего подтверждения, а потому и доводы
защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения
с уголовным делом в отношении Т*** являются несостоятельными, поскольку в
силу положений ч. 1 ст. 153 УПК РФ не
допускается соединение в одно производство уголовных дел в отношении разных
лиц, обвиняемых в совершении разных преступлений.
Доводы защитника о
некорректном изложении в приговоре причины возникновения конфликтной ситуации
между потерпевшим и Южаниным И.И. являются лишь не на чем не основанном его
мнении, при этом не учтено, что именно в таком виде причина конфликта с самого
начала озвучена самим осужденным. Судебная коллегия не усматривает в данной
фразе нетактичного или оскорбительного значения.
Заявление свидетеля
Т*** о статусе потерпевшего при отбывании наказания в местах лишения свободы не
является основанием признавать в действиях последнего противоправность или
аморальность, послужившую поводом к совершению Южаниным И.И. в отношении него
преступления.
Таким образом,
оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, эксперта не имеется, а потому они верно расценены
судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства и положены в
качестве таковых в основу приговора.
Обоснованно судом не
установлено нахождение Южанина И.И. при отсутствии какого-либо посягательства
со стороны потерпевшего в состоянии необходимой обороны или превышения ее
пределов.
Суд правильно
установил, что осужденный, нанося потерпевшему Ж*** удары в область расположения жизненно-важных органов –
голову, действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Отношение же к
наступившей смерти потерпевшего у Южанина И.И.
характеризуется неосторожной формой вины.
Поэтому, обоснованно
отвергнуты доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение Ж***
– тяжкого вреда здоровью и необходимости переквалификации действий Южанина И.И.
на менее тяжкую статью.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ,
в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Южанина И.И., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного.
Действия Южанина И.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Оснований считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не
имеется, как и не имеется оснований для
изменения квалификации действий Южанина И.И.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного и, с
учетом его личности и поведения в судебном заседании, а также заключения
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении
наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной
мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе
предварительного расследования, а также признание в судебном заседании
нанесения ударов по голове потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья его и близких ему лиц, забота о престарелых родителях и оказанием
помощи престарелой родственнице, занятие общественно-полезным трудом, ***,
осуществление ранее донорства, наличие школьных грамот, принесение извинений,
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов
достоверной информации сразу сообщил о своей причастности к причинению
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, рассказал об обстоятельствах его
причинения, активно участвовал в следственных действиях в целях установлении
истины по делу, в том числе в следственном эксперименте и проверке показаний на
месте.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеется.
Обоснованно суд не
признал отягчающим обстоятельством в
соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Южаниным И.И. преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном
заседании не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на его
поведение и способствовало совершению им преступления, поскольку, как следует из показаний самого осужденного и очевидцев
совершенного преступления противоправные действия осужденным в отношении
потерпевшего совершены в результате конфликта, возникшего в связи с сообщенными
свидетелем Т*** сведениями о личности Ж***.
Вместе с тем, отягчающим наказания обстоятельством судом
верно признан рецидив преступлений, поскольку Южанин И.И. имеет не снятую и не
погашенную судимость по приговору от 23
марта 2018 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по
которому отбывал наказание в местах лишения свободы, и настоящим приговором
осужден к реальному наказанию за совершение особо тяжкого умышленного
преступления.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, личность осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в
виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Выводы суда о
назначении Южанину И.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
вопреки доводам жалобы защитника, в силу п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованы.
В связи с наличием
в действиях Южанина И.И. отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на
наличие также и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не
применил к нему при назначении наказаний положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
осужденному наказания положений ст. 64
УК РФ не установлено.
С учетом
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному решению о
не назначении Южанину И.И.
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Правильно, в
соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Южанина И.И. отменено условно-досрочное
освобождение по приговору от 23 марта
2018 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены, не установлено. Таким
образом, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания,
оно не является чрезмерно строгим.
Вид исправительного
учреждения осужденному Южанину И.И., с учетом наличия в его действиях особо
опасного рецидива преступлений, назначен
верно в соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Верно решены вопросы
о мере пресечения, сроке исчисления наказания и вещественном доказательстве.
Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307
УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Право осужденного на защиту
нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании осуществлялась адвокатом по согласованной с осужденным
позиции. Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности представлять
и исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела,
протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Вопреки доводам
защитника, судом принято верное решение по заявленному государственному
обвинителю отводу, поскольку оснований для его удовлетворения, предусмотренных
ст.ст. 61. 62. 66 УПК РФ, не установлено.
Предварительное расследование проведено, а
обвинительное заключение составлено в
строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает
несоответствия между сведениями, содержащимися в т. 2 на л.д. 110-118, и
ссылкой на них в списке лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку они содержат
характеризующие свидетеля Т*** данные, относительно него и приведены в
указанном выше списке.
В то же время приговор подлежит изменению в
силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Так, в описательно мотивировочной части суд,
верно установив наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива,
сослался на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо верного – п. «б» ч. 3 ст. 18 УК
РФ, что судебная коллегия считает опиской.
Вместе с тем, в целях исключения в дальнейшем
сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия полагает
необходимым в данной части внести изменения.
Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано
решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей,
если он до постановления приговора был задержан, и к нему применялась мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день
отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого
режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время
содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1
день за 1 день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Засчитывая Южанину И.И. в срок лишения
свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения из расчета
1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии особого режима, суд ошибочно сослался на
положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В связи с
изложенным, судебная коллегия считает необходимым в данной части внести в
резолютивную часть приговора изменения, уточнив о
зачете Южанину И.И. в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения
свободы времени содержания под стражей с 9 сентября 2024 года по 4 марта 2025
года включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особо режима.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2024 года в
отношении осужденного Южанина Ильи Игоревича изменить.
Уточнить:
— в
описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Южанина И.И. особо
опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ,
— в резолютивной
части о зачете в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы
времени содержания под стражей с 9 сентября 2024 года по 4 марта 2025 года
включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особо режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащемуся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |