УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 22-284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Глебова А.Н., его защитника — адвоката Вайс
Р.И.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Глебова А.Н. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года, которым
ГЛЕБОВ Александр Николаевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под
запретом определенных действий в срок лишения свободы, а также процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения
чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление Глебовым А.Н. совершено в августе 2022 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Глебов А.Н. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что приговор является незаконным,
поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно дана
оценка его действиям, квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ является ошибочной.
Другие версии происшедшего органами предварительного расследования проверены не
были. При этом суд не учел все имеющиеся в деле доказательства. Показания
свидетелей Г*** М*** и З*** являются противоречивыми. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Трушникова О.Н. отметила, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым. Вина Глебова А.Н. подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами. При постановлении приговора учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного. В связи с этим апелляционные жалобы не подлежат
удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Глебов А.Н., его защитник-адвокат Вайс Р.И., поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденного, смягчить наказание;
— прокурор Герасимов-Д.Ю., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных
при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Глебова А.Н. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны
на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Глебова А.Н., не имеется.
В судебном заседании осужденный Глебов А.Н. вину в
совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что у потерпевшего
А*** перед ним были долговые обязательства. Поэтому 10 августа 2022 года он
потребовал у потерпевшего А*** вернуть свои денежные средства. Потерпевший
передал ему часть денежных средств и убежал. Он догнал А*** и потребовал
вернуть оставшиеся денежные средства. При этом он приставил к спине
потерпевшего металлический предмет. От этого А*** испугался.
Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано виновность Глебова
А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую
осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре, в том числе показаниями потерпевшего
А*** свидетеля Г*** в ходе предварительного расследования, свидетелей З*** М***
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В
частности, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями
осужденного, данными в ходе предварительного следствия.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Глебова А.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Глебова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Глебова А.Н. суд верно
квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалоб и пояснениям
Глебова А.Н. в суде апелляционной инстанции оснований для переквалификации
действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в
судебном заседании нашло подтверждение совершение осужденным разбойного нападения
в отношении А***. с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве
оружия.
Потерпевший А*** в своих показаниях в ходе предварительного
следствия и в суде указал, что осужденный напал на него в здании почты, требуя
отдать денежные средства. Он отказался выполнить это требование и попытался
убежать. Однако Глебов А.Н. догнал его, после чего, угрожая ножом, завладел его
денежными средствами. Угрозу применения ножа он воспринял реально, опасаясь за
свою жизнь и здоровье. Долговых обязательств у него перед осужденным не было
(том № 1 л.д. 94-96).
В ходе проверки показаний на месте А*** также подтвердил эти
показания (том № 1 л.д. 100-104).
Кроме того, в ходе предварительного расследования сам
осужденный Глебов А.Н. также неоднократно указывал, что он совершил разбойное
нападение на потерпевшего, используя в качестве оружия нож. При этом он
высказывал в адрес А*** угрозы убийством и приставлял нож к спине потерпевшего
с целью устрашения. При этом он похитил у А*** денежные средства, принадлежащие
потерпевшему (том № 1 л.д. 39-40,
110-111).
Свои действия Глебов А.Н. также продемонстрировал в ходе
проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента (том № 1 л.д.
58-62, 63-66).
Данные показания А*** и Глебов А.Н. подтвердили в ходе очной
ставки между собой (том № 1 л.д. 98-99). При этом осужденный и потерпевший
указали, что у А*** не было перед Глебовым А.Н. долговых обязательств.
К доводу Глебова А.Н. о том, что он совершил самоуправство и
забрал у потерпевшего свои денежные средства в счет долга, судебная коллегия
относится критически. Этот довод опровергается указанными показаниями Глебова
А.Н. в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего А***.,
согласно которым у потерпевшего не было перед осужденным долговых обязательств.
Кроме того, согласно расписке осужденный вернул А***
денежные средства в счет причиненного материального ущерба. Свидетель Р***
подтвердила, что потерпевший написал эту расписку.
Довод осужденного о том, что он не применял в ходе нападения
на А***. нож, опровергается показаниями Глебова А.Н. в ходе предварительного
расследования, а также показаниями потерпевшего А*** свидетелей Г*** и З*** в
ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия отмечает, что свидетель Г*** в ходе
предварительного следствия указал, что он видел, как осужденный напал на
потерпевшего, после чего, угрожая А*** ножом, завладел денежными средствами
потерпевшего (том № 1 л.д. 43-44).
Свидетель З*** в судебном заседании также указала, что
видела, как Глебов А.Н. приставлял нож к спине потерпевшего.
Свидетель М*** подтвердила, что видела, как Глебов А.Н. и А***
в день происшествия стояли около здания почты, между происходила борьба.
Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями
свидетеля Г*** в ходе предварительного следствия, свидетелей М*** и З***. не
имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими
материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а
также исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием Глебова
А.Н. в ходе предварительного следствия не имеется. Показания в ходе предварительного расследования были даны Глебовым А.Н. в присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с участием
осужденного составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от
участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд
обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденного.
Изменение Глебовым
А.Н. своих показаний и его доводы суд первой инстанции правильно расценил, как
способ защиты осужденного.
В судебном заседании свидетель Г*** изменил свои показания, пояснив, что не видел обстоятельств
нападения осужденного на потерпевшего с использованием ножа и давал показания в
состоянии опьянения. Однако этим показаниям судом правильно дана
критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а
также исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетеля Г*** в
ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Свидетель К*** в
суде пояснил, что свидетель Г*** давал показания, будучи трезвым.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а
также исключения из числа доказательств протоколов допросов А*** не имеется.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы А*** мог правильно
понимать внешнюю сторону характера и значения совершаемых в отношении него
противоправных действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для
дела, и давать о них показания (том № 1 л.д. 79-81).
Оснований для
исключения из числа доказательств заключения этой судебно-психиатрической
экспертизы также не имеется. Заключение экспертизы соответствует всем
требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, существенных
противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том № 1 л.д. 79-81).
Судебная коллегия отмечает, что при допросах потерпевшего в
ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с осужденным, при проверке
показаний на месте, а также в суде первой инстанции присутствовал представитель
потерпевшего (том № 1 л.д. 94-96, 98-99, 100-104).
Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Глебову
А.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а
именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Глебову
А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Наказание Глебову А.Н. верно назначено в соответствии с
положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении Глебову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд
обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Глебову А.Н. наказания положений ст. 64
УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии. Оснований для применения к Глебову А.Н. положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия также не
усматривает.
Вид исправительного учреждения Глебову А.Н. назначен верно в
соответствии с п. "б"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется. Вопреки доводам Глебова А.Н. в суде апелляционной
инстанции сведения о его состоянии здоровья, наличии у него *** матери, а также
позиции потерпевшего А*** были известны суду первой инстанции. При этом
состояние здоровья Глебова А.Н., *** возраст его матери, а также мнение
потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, были признаны судом в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что назначенное осужденному Глебову А.Н. наказание полностью отвечает
принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Вопреки
доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 5
декабря 2022 года в отношении Глебова Александра
Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |