УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-1399/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Салькова М.Е.,
защитника – адвоката
Стуловой Е.С.,
защитника – адвоката
Битюковой А.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Салькова М.Е. и адвоката Стуловой Е.С. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 февраля 2022 года, которым
САЛЬКОВ Максим
Евгеньевич,
***
Осужден к наказанию
в виде лишения свободы по:
— ч. 2 ст. 162 УК РФ
на срок 3 года 6 месяцев;
— п.п. «а,в» ч. 2 ст.
126 УК РФ на срок 6 лет.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено Салькову М.Е. наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ст.70 УК
РФ, с применением положений ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание, по приговору мирового судьи судебного участка
№ 3 Заволжского судебного района город Ульяновска от 26 марта 2021 года и
окончательно назначено Салькову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9
лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения
Салькову М.Е. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018)
время содержания Салькова М.Е. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня
вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима.
Постановлено:
— срок наказания
Салькову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
— взыскать с
Салькова М.Е. в пользу М*** С.А. в счет компенсации морального вреда денежные
средства в сумме 20 000 рублей.
— признать за
гражданским истцом М*** С.А. право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Решен вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором осужден
Сальков Владимир Евгеньевич, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальков М.Е., признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, а также в похищении человека, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Преступления
совершены 17 апреля 2021 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Стулова Е.С., в интересах осужденного Салькова М.Е. считает, что
приговор является незаконным. По её мнению,
выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что все доказательства строятся на противоречивых
показаниях потерпевших Н***, М***, свидетелей Д***, М***, показания которых
непоследовательны, при производстве предварительного следствия постоянно уточнялись и изменялись.
Полагает, что данные свидетели и потерпевшие заинтересованы
в исходе данного дела, и у них есть повод оговаривать её подзащитного, так как
между ними всеми произошел конфликт с Сальковым М.Е.
Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт
похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершение
разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, в уголовном деле, по мнению автора жалобы, отсутствуют.
Указывает на то, что защита просила суд обратить внимание,
что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения вблизи ТЦ «***»,
содержащейся на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Х***, запись
обрывается и не имеется возможности установить с помощью данной видеозаписи,
каким образом потерпевший Н*** оказался в автомобиле Ниссан. Но суд в приговоре
сослался на данный протокол осмотра предметов, как на доказательства вины Салькова
М.Е., не дав никакой оценки доводам защиты в этой части.
Обращает внимание на показания свидетеля Т***, которая
показала суду, что она является собственником автомобиля Ниссан Тиана и когда
она приехала забирать автомобиль в полицию, то на автомобиле были белые следы,
от снятия отпечатков пальцев и когда она стала протирать на капоте данные следы
салфеткой обнаружила, что салфетка была красная, т.е ее показания полностью
согласуются с показаниями Сальковых и подтверждают их в части того, что Н***
стоял возле капота с Максимом Сальковым и облокачивался на капот. Свидетель Т***
не является заинтересованным в исходе дела лицом. Но суд в приговоре указал,
что показания свидетеля юридического значения для квалификации действий
подсудимых не имеют.
Что касается показаний Н***, которые он давал на
предварительном следствии, в той части, что в лесном массиве его вытащили из
автомобиля и вдвоем стали наносить ему удары по телу и голове, воспользовавшись
паузой, он сумел скрыться. Данные показания потерпевший Н*** в ходе судебного
следствия не подтвердил, пояснив, что его вытащили из машины, он не видел, кто
это был, было темно. Его швырнули на землю, схватили за куртку. Он вырвался и
убежал.
Указывает на то, что эти же показания подтверждаются и
показаниями Салькова Максима, который пояснил, что никто не наносил ему
телесных повреждений в лесном массиве, не высказывал угроз, Максим вытащил за
куртку из автомобиля Н*** и дал ему возможность уйти. Но суд в приговоре не
учел показания, которые Н*** не подтвердил в ходе судебного следствия, сослался
только на показания, которые Н*** давались на предварительном следствии.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою
невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу
обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях.
Считает, что в основу приговора положены домыслы о том,
что Сальковы вступили в преступный сговор на совершение преступления в
отношении потерпевших.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора. Суд в
приговоре не указал, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение
преступления, а также была ли вообще такая договоренность.
Сальков М.Е. не отрицает факт причинения телесных
повреждений потерпевшему Н***.
Сальков М.Е. пояснял, что у него возник конфликт с
девушкой около входа в ТЦ «***», в связи с тем, что последняя высказалась в его
адрес нецензурной бранью. За девушку вступился Н***, который первым нанес
Салькову Максиму удар в голову, между ними началась драка.
Позже Сальков М. решил поговорить с Н*** и повел его к
автомобилю Ниссан Тиана, припаркованному на проезжей части возле ТЦ. Сальков
Максим пояснил, что Н*** еле держался на ногах, они вдвоем встали возле
автомобиля и Н*** облокотился на капот автомобиля, пытаясь сесть на капот
автомобиля. Сальков Максим посадил его на заднее сиденье автомобиля с левой
стороны. Он хотел поговорить с Н***. Сам же сел в автомобиль на заднее сиденье
с правой стороны. Пояснял, что никакого умысла на похищение Н*** у него не
было. Он просто хотел с ним поговорить, о чем сказал и своему брату, на его
вопрос: «Зачем он тебе нужен в машине?» Максим ответил «поедет со мной, потом
отпущу, пусть прогуляется».
Двери в автомобиле никто не блокировал.
По дороге, Максим попросил остановить автомобиль, сказав Н***,
чтоб он шел отсюда. Но тот не мог выйти из автомобиля, поскольку был пьян.
Максим вышел из автомобиля и стал вытаскивать Н*** из автомобиля за куртку,
которая осталась у него в руках. Н*** убежал. Никто за Н*** не бежал, не
пытался его остановить. Никакого умысла на похищение Н*** у Салькова Максима, по
мнению автора жалобы, не было. Он просто намеревался с ним поговорить.
При этом для правильной квалификации содеянного
существенное значение имеет направленность умысла виновного именно на удержание
потерпевшего в неволе.
Также Сальков М. пояснил, что 17.04.21 года при конфликте
с потерпевшим Н***, у его брата случился конфликт с М***, в результате чего
между М*** и Сальковым Владимиром произошла обоюдная драка.
Когда потерпевший М*** сидел возле ТЦ «***» на лавке с
потерпевшим Н***, М*** взял свой сотовый телефон и стал набирать номер, при
этом Н*** высказывал в адрес Салькова Максима : «…Что он попал». Как пояснил
её подзащитный, он понял, что М*** и Н*** друзья и что они звонят своим друзьям,
и которые должны были приехать и разобраться с ним, конфликт может продолжиться.
К М*** подошел Сальков Владимир и попросил убрать телефон,
никуда не звонить, при этом он хотел своей рукой убрать телефон от уха М***.
Максим подошел и вырвал телефон у М***. Никаких требований
при этом не высказывая, не нанося никаких телесных повреждений. При этом все
это произошло в короткий промежуток времени.
Свидетели Д***, М*** и потерпевший Н*** в своих показаниях
также подтвердили, что когда М*** сидел на лавке, он достал свой телефон, и
стал звонить, тогда Владимир подошел к нему и попытался выхватить телефон,
сразу же подошел Сальков Максим и выхватил из рук М*** телефон. При этом
требования передачи телефона никто не высказывал. По мнение свидетелей и Н***
телефон забрали у М***, чтоб он никуда не позвонил.
Никаких требований о передаче телефона Сальков Максим М***
не высказывал, телесных повреждений не наносил. В данном случае у Максима не
было цели завладеть телефоном М***, он просто хотел предотвратить звонок М***.
Показания подсудимых, об обстоятельствах произошедшего не
опровергнуты судом в приговоре.
Суд удовлетворил заявленный гражданский иск М***, взыскал
с Салькова М.Е. моральный вред в размере 20000 рублей, что также является
необоснованным, так как Сальков М.Е. не причинял телесных повреждений М***, не
требовал передачи телефона, никакого преступления в отношении М*** не совершал.
Просит приговор в отношении Салькова М.Е. изменить,
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказать в
удовлетворении исковых требований М***.
В апелляционной жалобе
осужденный Сальков М.Е.., считает приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что разбойного
нападения на М*** не было. Судом установлено, что была драка, после которой М***
достал телефон, чтобы позвонить. Телефон забрал у М*** для того чтобы
предотвратить звонок третьим лицам, ударов при этом он не наносил, никакого
сговора с Сальковым В.Е. не было. О действиях Салькова В.Е. ему не было
известно.
Показания потерпевших Н***,
М***, свидетелей Д***, М*** по его мнению нельзя считать доказательствами.
Каждый из них имеет неприязнь к нему из-за произошедшего, и является
заинтересованным лицом.
Потерпевший Н*** находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили сотрудники
полиции.
Н*** посадили в автомобиль
для беседы, никакого умысла и сговора на похищение не было. Сальков В.Е. угроз
не высказывал, удары не наносил.
Просит приговор изменить,
в отношении потерпевшего М*** его действия квалифицировать по ст. 330 УК РФ, в
отношении потерпевшего Н*** – по ст. 116 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
— осужденный Сальков
М.Е., адвокат Стулова Е.С. и адвокат Битюкова А.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
— прокурор Чивильгин
А.В. возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены
полно и правильно.
Выводы суда о
виновности Салькова М.Е. в совершенных преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются показаниями потерпевших М***,
Н***, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре.
Доводы жалоб, что вина Салькова М. в совершенных преступлениях не
доказана, а потерпевшие и свидетели дают непоследовательные показания, так как
заинтересованы в исходе дела,
несостоятельны.
Факт совершенного разбоя
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц
по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших
и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего М*** С.А., следует, что 17.04.2021 около 1 часа 30 минут он и Н***
стояли у входа в клуб «***», расположенного на проспекте *** г.Ульяновска.
Слева от них стояли две ранее незнакомые им девушки. В этот момент в клуб заходил
ранее не знакомый Сальков Максим, который что-то сказал девушкам, а те что-то
ответили Салькову Максиму. После этого Сальков Максим подошел к одной из
девушек и ударил ее кулаком в лицо. Н*** сразу же встал между Сальковым Максимом
и девушкой. В этот момент Сальков Максим ударил Н*** по голове, а он встал
между Н*** и Сальковым Максимом. После этого он сразу же получил удар сзади в
голову от Салькова Владимира и между ним и Владимиром завязалась обоюдная
борьба.
Спустя несколько минут, девушка, которую Сальков Максим ранее ударил,
закричала «Помогите» и Сальков Владимир в этот момент отошел от него и борьба между
ними прекратилась. Он увидел лежащего на асфальте Н***, которому Сальков Максим
наносил удары ногой по голове. Он с одной из девушек подбежал к Н*** и стал того
поднимать. После этого Н*** посадили на лавку, а он сел рядом с тем и достал
свой сотовый телефон, чтобы позвонить в службу 112 и вызвать для Н*** скорую медицинскую
помощь.
В этот момент к нему сразу же подошел Сальков Владимир, который
попытался выхватить у него из рук мобильный телефон, высказывая при этом
требования передачи данного телефона. При этом Сальков Владимир схватился своей
рукой за его сотовый телефон и начал телефон выдергивать у него из руки.
После того, как у Салькова Владимира не получилось вырвать у него
сотовый телефон, то к нему с левой стороны подошел Сальков Максим и с силой выдернул
у него из рук сотовый телефон.
Когда он встал с лавочки, чтобы вернуть свой сотовый телефон, то Сальков
Владимир толкнул его назад, отчего он кувыркнулся через лавку и упал на землю,
а Сальков Владимир начал наносить ему удары кулаками и ногами, в результате
чего он почувствовал сильную боль в области руки и покинул место происшествия,
отбежав ко входу в клуб «***».
В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Н*** Д.А., а также с
обвиняемым Сальковым В.Е. и подозреваемым Сальковым М.Е., потерпевший М*** С.А.
дал показания изобличающие Сальковых в совершении в отношении него
преступления.
В ходе проведения следственного эксперимента 15.07.2021 потерпевший М***
С.А. подтвердил свои показания, а также продемонстрировал механизм нанесения
ему ударов Сальковым В.Е.
Так, из показаний потерпевшего Н*** Д.А., следует, что после избиения его
Сальковым Максимом, М*** и незнакомая ему девушка помогли ему сесть на скамью
возле клуба «***». М*** сел рядом с ним и начал звонить со своего сотового
телефона. В это время к М*** подошел Сальков Владимир, который потребовал
отдать ему сотовый телефон и попытался с силой вырвать данный телефон у М***,
однако последний удержал свой телефон в руках. После чего к М*** подошел
Сальков Максим, который с силой выхватил мобильный телефон из руки М***. Когда
М*** стал требовать возвратить ему телефон, то Сальков Владимир оттолкнул М***
и начал наносить тому удары по голове, телу и рукам. После чего М*** С.А.
убежал в торговый центр.
Факт похищения человека,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел своё подтверждение в
показаниях потерпевших и свидетелей, которые подтвердили и факт совершенного
разбоя.
Так, потерпевший Н*** Д.А., подтвердил, что 17.04.2021
в ночное время около ночного клуба «***», расположенного на проспекте ***
г.Ульяновска у него произошла драка с Сальковым Максимом, после которой его
посадили на лавку. Через некоторое время к нему подошел Сальков Максим схватил
его за руку и потащил в сторону проезжей части, Сальков Владимир в это время
был рядом, но тащил он его или нет сказать не может, т.к. после избиения его
Сальковым Максимом, плохо себя чувствовал. Не исключает, что в сторону проезжей
части его тащили оба – Сальковы Максим и Владимир. На проезжей части Сальковы
Максим и Владимир с силой, против его
воли, затолкали его на заднее сиденье автомобиля «Ниссан Теана».
При этом Сальков Владимир сел за руль данного
автомобиля, а Сальков Максим с ним на заднее сиденье. Когда он попытался выйти
из автомобиля, Сальков Максим схватил его и удержал в автомашине, после чего
нанес ему удар по голове и сел на него сверху.
Далее его увезли в неизвестном направлении,
по пути следования в его адрес высказывались угрозы убийством и применения
насилия, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье,
думая при этом, что его везут убивать. При этом больше угроз ему высказывал
Сальков Максим, но и Владимир тоже высказывал аналогичные угрозы.
Затем его вытащили из автомобиля в лесном
массиве, где Сальковы Максим и Владимир вдвоем начали наносить ему удары ногами
по телу и по голове. Воспользовавшись паузой, он сумел скрыться с места
происшествия, при этом кто-то из братьев Сальковых пытался его удержать,
схватив сзади за его куртку, но он смог высвободиться из куртки и убежать.
Потом он позвонил в службу спасения и дошел до турбазы «***».
Когда его Сальковы везли в автомашине в лесной массив, то он видел
телефон М*** в руке Салькова Максима, т.к. тот достал данный сотовый телефон. С
уверенностью может сказать, что это был именно телефон М***, поскольку он сам
ранее пользовался данным телефоном, а потом подарил этот телефон М***.
В ходе проведения очной ставки с Сальковым В.Е. и Сальковым М.Е., потерпевший Н*** Д.А. дал показания
изобличающие осужденных в хищении телефона М*** с применением насилия, а также
в его похищении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В ходе проведения проверки показаний на месте 13.08.2021 потерпевший Н***
Д.А., подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства хищения
мобильного телефона у М*** С.А. 17.04.2021 Сальковым В.Е. и Сальковым М.Е., а
также факт похищения его, Н*** Д.А., с угрозой применения к нему насилия,
опасного для жизни.
Показания потерпевших Н*** и М*** нашли своё подтверждение в показаниях
свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Д*** А.А., следует, что 17.04.2021 около 2
часов, она вместе со своей подругой М*** К.А., находилась в клубе «***»,
расположенном по проспекту *** г.Ульяновска. В это время они вышли на улицу. Также
около входа стояли ранее им незнакомые М*** С.А. и Н*** Д.А.
В это время мимо них проходил ранее не знакомый Сальков Максим, который
высказался в их адрес нецензурно, на что М*** сказала Максиму «Иди куда шёл»,
после чего Сальков Максим нанес ей один удар кулаком по лицу.
Н*** вступился за них и сказал Салькову М.Е.: «Что ты делаешь, зачем
девушек обижаешь?». В ответ на это Сальков Максим стал наносить множественные
удары Н***, ронять того на асфальт, наносить Н*** удары ногами и руками по телу
и по голове.
Также, она увидела, что М*** стал вступаться за своего друга, и пытался
их разнять, однако на М*** «налетел» Сальков Владимир, который стал наносить М***
множественные удары по корпусу тела, также ронял того на спину. Потом она и М***
подняли с асфальта Н*** и посадили того на скамейку. М*** в это время достал свой
сотовый телефон, а Сальков Владимир попытался вырвать из руки М*** этот сотовый
телефон, высказывая при этом слова: «Дай сюда», но М*** смог удержать у себя в
руках сотовый телефон.
Тогда Сальков Максим подошел к М***у сзади и с силой вырвал сотовый телефон
из рук М***, а Сальков Владимир оттолкнул М*** назад, отчего тот упал со
скамейки. М*** стал просить вернуть его сотовый телефон, но Сальков Владимир
начал наносить М*** удары руками и ногами. После этого М*** смог убежать в
здание ТЦ «***», в котором расположен клуб «***». Когда Сальковы уехали на
автомашине, посадив в неё Н***, М*** сказал, что ему сломали руку. Затем
приехали сотрудники полиции.
В ходе проведения очной ставки с осужденным Сальковым В.Е. свидетель Д***
А.А. изобличила Салькова В.Е. и Салькова М.Е. в хищении у М*** С.А. телефона и
его избиении, а также подтвердила факт похищения Н***.
Из показаний свидетеля М*** К.А., которые в целом аналогичны показаниям
свидетеля Д*** А.А., следует, что когда М*** достал свой сотовый телефон, то
Сальков Владимир, требуя у М*** передачи ему данного сотового телефона, пытался
вырвать этот телефон из рук М*** и когда Салькову Владимиру это не удалось, то
Сальков Максим с силой вырвал мобильный
телефон из рук М***, а Сальков Владимир оттолкнул М*** назад, отчего последний
упал со скамейки. Когда М*** стал просить вернуть свой телефон, то Сальков Владимир
начал наносить М*** удары руками и ногами по телу. После чего М*** убежал в
здание клуба «***». В последующем М*** сказал, что ему сломали руку.
В ходе очных ставок с Сальковым В.Е. и
Сальковым М.Е. свидетель М*** К.А. изобличила осужденных в похищении Н*** Д.А.
17.04.2021 показав, что Сальковы вдвоем схватили Н*** под руки и потащили к припаркованному
на проспекте *** автомобилю, а затем посадили Н*** на заднее сиденье и
автомобиль уехал.
Из показаний свидетеля Б*** Р.Т., следует,
что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска. С 16.04.2021 на 17.04.2021 он находился на суточном
дежурстве в составе автопатруля.
Около 3 часов 30 минут 17.04.2021 поступило
сообщение о необходимости проехать на турбазу «***». Прибыв по указанному
адресу, там был обнаружен Н*** Д.А., у которого все лицо было в крови. Н***
пояснил, что у него произошел конфликт с парнями возле торгового центра «***»,
в ходе которого его избили и похитили, посадив в автомашину. При этом Н*** был
дезориентирован, то есть не понимал где находится. По пути следования они также
обнаружили на земле куртку Н*** Д.А.
Из показаний свидетеля К*** Н.О., следует,
что он состоит в должности старшего полицейского *** взвода *** роты БП УВО по
г.Ульяновску.
С 16.04.2021 на 17.04.2021 он находился на
суточном дежурстве. Примерно в 2 часа 17.04.2021 поступило сообщение о том, что
сработала «тревожная кнопка» в ТРЦ «***». Прибыв по указанному адресу от М***
С.А. ему стало известно, что друга последнего насильно посадили в автомобиль «Нисан
Теана» и увезли в неизвестном направлении.
Из заявлением Н*** Д.А., следует, что он
просит привлечь к уголовной ответственности Салькова М.Е. и Салькова В.Е. по
статье 126 УК РФ, т.е. по факту похищения его в период с 2 до 4 часов
17.04.2021, что выразилось в незаконном захвате, перемещении и удержании его
против его воли.
Из протокола предъявления для опознания по
фотографии от 21.04.2021, следует, что Н*** Д.А. опознал Салькова В.Е. и
Салькова М.Е. как лиц, которые против его воли усадили его в автомобиль и
вывезли в лесной массив, где избивали и угрожали физическим насилием
Вопреки доводам жалоб, показания
потерпевших, свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются
между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в
их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденных у них нет.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2368
от 23.08.2021, у М*** С.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на
левой боковой поверхности живота на уровне передней подмышечной линии; четыре
кровоподтека в проекции головок пястных 2-4 пальцев левой кисти по тыльной
поверхности с переходом на межфаланговые суставы; закрытый перелом левой
лучевой кости в типичном месте (в нижней трети) со смещением с развитием
посттравматической нейропатии лучевого и срединного нервов левого предплечья.
Возможность образования указанных повреждений 17.04.2021 не исключается. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном
месте (в нижней трети) со смещением с развитием посттравматической нейропатии
лучевого и срединного нервов левого предплечья причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Возможность образования четырех кровоподтеков в
проекции головок пястных 2-4 пальцев левой кисти по тыльной поверхности с
переходом на межфаланговые суставы; закрытого перелома левой лучевой кости в
типичном месте (в нижней трети) со смещением с развитием посттравматической
нейропатии лучевого и срединного нервов левого предплечья, не исключается при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных М*** С.А. в ходе
следственного эксперимента.
Из заключения эксперта № ООКИ 672/08-21 от 18.08.2021, следует, что стоимость мобильного телефона
«Samsung Galaxy S4 mini», приобретенного в 2014 года за 12000 рублей, с учетом
износа по состоянию на 17.04.2021 составляет 1488 рублей.
Экспертизы
по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Оснований не доверять
выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными
специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы,
изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не
содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом
экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Салькова М.Е.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Салькова М.Е.,
в совершенных преступлениях.
Давая юридическую оценку действиям осужденного Салькова М.Е. и, делая
вывод о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно в основу
принятого решения положил показания потерпевших М*** С.А., и Н*** Д.А., а также
показания свидетелей Д*** А.А., М*** К.А., Б*** Р.Т. и К*** Н.О., данные ими как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, бесспорно было
установлено, что Сальков М.Е. и Сальков В.Е., приговор в отношении которого не
обжалован, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения имуществом
потерпевшего М*** С.А., вступили между собой в предварительный преступный
сговор и решили напасть на потерпевшего,
чтобы похитить у последнего мобильный телефон.
Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств,
осужденные предварительно распределили между собой преступные роли и
осуществили их во исполнение совместного сговора.
О предварительной договоренности о совершенном преступлении, вопреки
доводам жалоб, свидетельствует тот факт, что оба осужденных действовали
согласованно и внезапно для потерпевшего.
При этом осужденный Сальков В.Е., приговор в отношении которого не
обжалован, и вступил в законную силу, выдвигая требования передачи ему чужого
имущества, попытался выхватить из руки М*** С.А. мобильный телефон
принадлежащий последнему, однако ввиду оказанного М*** С.А. сопротивления,
этого Салькову В.Е. сделать не удалось.
Тогда Сальков М.Е., действуя согласованно с Сальковым В.Е., с силой
вырвал из руки М*** С.А. мобильный телефон, выдвинув также требования его
передачи, завладел имуществом М*** С.А.
После законного требования М*** В.Е. о возврате похищенного имущества,
Сальков В.Е. нанес потерпевшему М*** С.А. удары
руками в область головы, а также удары ногами по левой руке, в
результате чего М*** С.А., в числе прочего, были причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
В сложившейся обстановке у потерпевшего М*** С.А. имелось реальное опасение за свою жизнь и
здоровье. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании также нашел свое
подтверждение квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору». О
наличии предварительного сговора свидетельствуют действия Салькова М.Е. и Салькова
В.Е., которые имели последовательный и согласованный характер друг с другом.
Насильственные действия осужденные стали осуществлять одновременно и неожиданно для потерпевшего и были
направлены на достижение единой цели, а именно – завладение имуществом
потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что мобильным телефоном они завладели с той
целью, чтобы М*** С.А. не вызвал на помощь посторонних лиц, судом первой
инстанции обоснованно были приняты несостоятельными, свои выводы суд подробно
мотивировал в приговоре.
Доводы жалоб о том,
что Сальков М.Е. мобильный телефон, который он забрал у М*** С.А., выбросил на
месте происшествия в кусты и умысла на хищение данного мобильного телефона не
было, были опровергнуты показаниями потерпевшего Н*** Д.А., который с
уверенностью показал, что видел телефон М*** С.А. в руках у Салькова М.Е. после
того как осужденные покинули место происшествия.
При таких обстоятельствах действия осужденного Салькова М.Е. по данному
эпизоду судом первой инстанции были правильно квалифицированы по части 2 статьи
162 Уголовного кодекса Российской Федерации –как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обоснованно судом
первой инстанции действия Салькова М.Е. были квалифицированы и по пунктам
«а, в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, — похищение человека, совершенное группой лиц
по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, судом первой инстанции было бесспорно
установлено, что умысел осужденных Салькова М.Е. и Салькова В.Е. был направлен
на противоправный захват, перемещение и удержание потерпевшего Н*** Д.А. с
целью последующего применения в отношении последнего насилия. При этом судом
первой инстанции было установлено, что Сальковы М.Е. и В.Е. заранее
договорились о совершении указанного преступления в отношении Н*** Д.А., что
подтверждается установленными в судебном заседании фактическими
обстоятельствами по делу.
Так, судом было
установлено, что осужденные совместно, против воли Н*** Д.А., захватив
последнего, тащили его к автомобилю, совместно
посадили Н***, также против его воли, на заднее сиденье автомобиля, о чем
показывали свидетели Д*** А.А., М*** К.А., а также потерпевший М*** С.А., после
чего Сальков М.Е. стал удерживать Н*** Д.А. в автомобиле, сев на последнего, а
Сальков В.Е. сел за руль автомобиля, а затем они переместили потерпевшего Н***
Д.А., высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и
здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, и удерживали Н*** на
территории лесного массива, избивая последнего до тех пор, пока Н*** не смог
скрыться от осужденных.
При этом осужденные также
предприняли попытки дальнейшего удержания Н***, схватив последнего за куртку,
но тому удалось убежать оставив свою куртку в месте его избиения.
Все вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между осужденными состоялся
заранее и именно на похищение потерпевшего Н*** Д.А., действия каждого из осужденных
охватывались единым умыслом и были направлены на достижение для них единого
преступного результата – похищение потерпевшего с целью дальнейшего применения
к нему физического насилия.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Салькова
М.Е. по по пунктам
«а, в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, — похищение человека, совершенное группой лиц
по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Салькова М.Е., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Сальков М.Е. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и
не погашена, к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен.
По месту жительства (по адресу: г.Ульяновск, проезд ***) участковым
уполномоченным ОМВД РФ по Заволжскому району г.Ульяновска характеризуется с
неудовлетворительной стороны, как лицо замеченное в нарушении общественного
порядка, в употреблении и хранении наркотических средств; соседями по месту
жительства, а также свидетелем Т*** О.Н. – характеризуется положительно. *** На
учете в ГУЗ «***» не состоит с 2019 года.
В качестве смягчающих наказание Салькова М.Е. обстоятельств суд признал ***
трудоустройство, принесение извинений потерпевшему Н*** Д.А. за причинение тому
телесных повреждений у ТЦ «***», добровольное возмещение последнему морального
вреда в сумме 50 000 рублей и добровольное возмещение потерпевшему М***
С.А. материального ущерба в сумме 1500 рублей, состояние здоровья близких
родственников осужденного, положительные характеристики от соседей по месту
жительства, а также от свидетеля Т*** О.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Салькова М.Е., суд
признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен Салькову М.Е. по правилам пункта
«г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его
действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал
наказание в местах лишения свободы.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что
доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.
Конкретных данных об
этом в жалобах не приводится и таких данных не установлено.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может
рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие
условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку. ид исправительного учреждения подлежит назначению
Салькову М.Е. по правилам пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса
Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив
преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Потерпевшим М*** С.А. был заявлен гражданский иск к Салькову М.Е. о
компенсации морального вреда причиненного ему преступлением, и он понес
нравственные и физические страдания в связи с нападением и причиненным его
здоровью вредом. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения
исковых требований М*** С.А. о взыскании с осужденного компенсации морального
вреда в долевом порядке.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации бесспорен
факт причинения М*** С.А. нравственных и физических страданий, в связи с чем,
он подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции учел характер и степень тяжести полученных
повреждений, причинение в связи с этим физических и нравственных страданий,
нахождение на лечении, а также материальное положение осужденного.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда,
допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 2 февраля 2022 года в отношении осужденного Салькова Максима Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |