УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело 22-285/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мошкова Е.В., адвоката
Загороднова С.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2021 года, которым
МОШКОВ Евгений Васильевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения подсудимому Мошкову Е.В. до вступления
приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Мошкова Е.В. с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную
силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мошков Е.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в
нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это
деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Мошков Е.В. считает
приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что характеризуется положительно, у врача-нарколога
и врача-психиатра на учете не состоит, женат, на иждивении малолетний ребенок,
больная мать, вину признал, в содеянном раскаивается.
Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В., в интересах
осужденного Мошкова Е.В., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной
суровостью назначенного наказания.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует ни
характеру, ни степени тяжести содеянном.
При рассмотрении уголовного дела в порядке особого
производства судом первой инстанции была переоценена степень общественной
опасности содеянного Мошковым Е.В. и не учтены в полной мере его деятельное
раскаяние, полностью подтвержденное им как в дознании, так и в ходе судебного
заседания, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, документально
подтвержденные материалами дела.
В приговоре указано на отсутствие оснований для назначения
наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе, суд посчитал невозможным
замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Мошков Е.В. не имел намерений причинить вред обществу и
государству, то есть мотив его действий имеет некриминальный характер. Степень
реализации преступных намерений осужденного не связаны с возможным причинением
ущерба другим лицам. Он не сделал ничего такого, что подтверждало бы его
стойкую мотивацию и цель на совершение преступления и наличие умысла на
причинение вреда.
Мошков Е.В. полностью признал свою вину и согласился с
предъявленным ему обвинением. Следуя избранной признательной позиции, согласился
на проведение дознания в сокращенной форме, без оспаривания правовой оценки
своего деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного заседания установлено, что Мошков Е.В.
алкогольной зависимостью не страдает, имеет постоянное место жительство и
регистрацию. По месту своего проживания жалобы от соседей на него не поступали,
характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен. Имеет на
иждивении малолетнего ребенка, также оказывает помощь в содержании и воспитании
несовершеннолетнего сына своей супруги.
Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Во
время проведения дознания осужденный активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, добровольно участвовал во всех следственных действиях,
всячески способствовал установлению истины по делу.
По неизвестной причине, при наличии совокупности смягчающих
обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд
принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел
оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 157
УК РФ.
Судом не установлено, требования Верховного суда РФ о
строгом индивидуальном подходе к назначению наказания не исполнены. Судом
первой инстанции никак не мотивирована необходимость применения к Мошкову
наказания только в виде лишения свободы.
Осужденный не является, представляющим опасность
преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— адвокат Лукишина
О.В. полностью поддержала доводы жалоб;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Приговор в отношении Мошкова Е.В. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем он
заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Мошков Е.В. осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой
инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного дана
правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата
родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на
содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление Мошкова Е.В. и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Мошкова Е.В. подробно
приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения
наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей
степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания,
установленным ст. 43 УК РФ.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью
отвечает принципу справедливости, соответствует требованиям закона, в том числе
положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера
наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК
РФ.
Оснований
к его смягчению по доводам жалоб не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2021 года в отношении Мошкова Евгения Васильевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |