УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В.
Дело № 22-447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
9 марта 2023 года |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Каменева
Р.Д., его защитника — адвоката Семина Е.С.,
потерпевшей С***
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каменева Р.Д. и адвоката Семина
Е.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022
года, которым
КАМЕНЕВ Роман
Дмитриевич, *** ранее судимый:
— Засвияжским
районным судом г. Ульяновска 11 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц
(с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 сентября 2017 года);
— Засвияжским
районным судом г. Ульяновска 3 мая 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ на
основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев;
— Засвияжским
районным судом г. Ульяновска 19 июня 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст. 69
УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года, освобожден по отбытию срока основного наказания 15 октября 2021
года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 29 дней;
— Засвияжским
районным судом г. Ульяновска 17 августа 2022 года по ч.2 ст. 264.1
УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на
основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 4 года 6 месяцев,
осужден:
— по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ — к лишению свободы на срок 2 года;
— по ч.1 ст.119 УК РФ — к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием,
назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2022 года и полным присоединением дополнительного наказания, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года
6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, а также отбытого наказания в срок лишения свободы, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшей С*** удовлетворен частично, в ее пользу с Каменева
Р.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каменев Р.Д. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в *** 17 мая 2022 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Каменев Р.Д. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что
суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей С*** Показания
потерпевшей С*** являются недопустимым доказательством, поскольку она оговорила
его из неприязненных отношений. Доказательства его виновности отсутствуют,
очевидцев происшествия не было. Суд необоснованно принял во внимание только
показания потерпевшей и ее матери. Детализация телефонных переговоров
подтверждает его невиновность. Все обстоятельства происшествия не выяснены.
По преступлению,
предусмотренному ст. 112 УК РФ, потерпевшая причинила себе телесные повреждения
самостоятельно. Он С*** ударов ножом не наносил. Умысла на причинение ей
телесных повреждений у него не было. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК
РФ, он не совершал. Потерпевшая его оскорбляла, в ответ он хотел ее успокоить. Потерпевшая
сама отказалась от медицинской помощи и лечения. Показания в ходе
предварительного расследования он дал под давлением работников полиции.
Отмечает, что он положительно характеризуется участковым уполномоченным и
соседями. Потерпевшая характеризуется отрицательно, не работает, имеет
задолженности. Предъявив к нему исковые требования, С*** решила таким образом
рассчитаться с долгами. Просит приговор отменить, оправдать его. Также просит
отменить приговор в части исковых требований потерпевшей.
В апелляционной
жалобе адвокат Семин Е.С. также считает приговор незаконным. Доказательства
виновности Каменева Р.Д. по ст. 119 УК РФ отсутствуют. Свидетели происшествия
отсутствуют. Показания потерпевшей не могут быть приняты во внимание. По
преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, отсутствуют доказательства того,
что Каменев Р.Д. хотел причинить потерпевшей какой-либо вред. Потерпевшая
причинила себе телесные повреждения самостоятельно. Каменев Р.Д. ранения
потерпевшей не причинял и ударов ей не наносил. Просит приговор отменить.
В возражениях на
апелляционные жалобы потерпевшая С*** просит приговор оставить без изменения в
полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Каменев
Р.Д. и его защитник-адвокат Семин Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в
полном объеме;
— прокурор Салманов С.Г. и потерпевшая С***
возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Каменева Р.Д. в совершении описанных в приговоре
преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Каменева
Р.Д., не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Каменев Р.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснив, что угрозу убийством в адрес потерпевшей
С*** не высказывал, ножом ей не угрожал. Также указал, что телесные повреждения
на левой руке и бедре были причинены потерпевшей С*** ножом по неосторожности.
Умысел на причинение этих повреждений у него отсутствовал. Повреждение на
правой руке он потерпевшей не причинял.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной
инстанции не имеется. Как правильно указано, виновность Каменева Р.Д. в
совершении описанных в приговоре преступлений, несмотря на занятую осужденным в
судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе,
показаниями потерпевшей С*** свидетеля
К***., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят
кухонный нож; протоколом осмотра этого ножа; заключениями судебно-медицинских
экспертиз в отношении С*** подтвердивших тяжесть причиненных ей телесных повреждений;
детализацией телефонных переговоров; а
также показаниями осужденного Каменева Р.Д., данными в ходе
предварительного следствия.
Доводам Каменева
Р.Д. о том, что он не угрожал потерпевшей
убийством и не причинял потерпевшей телесные повреждения, судом
правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
В том числе,
показаниями потерпевшей С***., которая в суде первой инстанции и на
предварительном следствии пояснила, что Каменев Р.Д. в ходе конфликта повалил
ее на кровать и угрожал ей убийством, приставив кухонный нож к ее шее.
Защищаясь, она попыталась убрать от себя нож, схватив его правой рукой за
лезвие. При этом осужденный, понимая, что она может поранить руку, с силой умышленно
выдернул нож из ее правой руки, тем самым порезал ей пальцы на этой руке. Затем
осужденный снова угрожал ей убийством, приставив кухонный нож к ее шее.
Тогда она,
защищаясь, попыталась убрать от себя нож, схватив его левой рукой за лезвие.
При этом осужденный, понимая, что она может поранить руку, с силой умышленно
выдернул нож из ее левой руки, тем самым порезал ей большой палец на этой руке.
После этого Каменев Р.Д. нанес ей удар ножом в область левого бедра. В
результате действий осужденного ей были причинены телесные повреждения. Угрозы
убийством она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.
В ходе очной ставки с осужденным С***. подтвердила эти показания (том № 1
л.д. 117-119).
Свидетель К*** в
судебном заседании пояснила, что в день происшествия ее дочь С*** успела
позвонить ей и рассказать, что осужденный напал на нее с ножом. Через некоторое
время с телефона потерпевшей ей позвонил Каменев Р.Д. и пояснил, что С***
получила ножевое ранение. Когда она приехала к дочери, то увидела, что у С***
перевязаны пальцы на обеих руках, а также левая нога в области бедра. Со слов
потерпевшей Каменев Р.Д. умышленно причинил С*** эти телесные повреждения,
используя кухонный нож. При этом Каменев Р.Д. пытался порезать шею потерпевшей,
угрожая ей убийством. С***. пояснила ей, что восприняла данную угрозу реально,
опасаясь за свою жизнь.
Согласно детализации
телефонных переговоров во время происшествия с номера С*** были осуществлены
звонки свидетелю К*** (том № 1 л.д. 97-98).
Суд первой инстанции
правильно указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
причинение С*** всех телесных повреждений, в том числе резаной раны мягких
тканей на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти с
переходом на сустав пальца, с повреждением сухожилья, возможно при травмирующем
воздействии ножа при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе
предварительного расследования (том № 1 л.д. 209-215).
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что в исследовательской части судебно-медицинских экспертиз
указано, что при их проведении была использована вся необходимая медицинская
документация и необходимые материалы дела. Оснований для исключения из числа доказательств заключений
судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей не имеется.
Заключения этих экспертиз соответствуют всем требованиям закона, выводы
экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и
достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том № 1 л.д. 21-24, 209-215).
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей С*** и свидетеля К*** у суда первой инстанции
не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Существенных
противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы Каменева Р.Д.
о том, что потерпевшая С*** оговорила его из неприязненных отношений, а также с
целью получения денежных средств суд апелляционной инстанции считает
необоснованными. Данные доводы были опровергнуты показаниями потерпевшей С***
В ходе предварительного расследования Каменев Р.Д. пояснил, что в ходе конфликта с С*** он разозлился и взял
кухонный нож, чтобы испугать и успокоить потерпевшую. При этом С*** сама схватила
лезвие и потянула нож на себя, так как хотела отобрать этот нож. Он не хотел
его отдавать и потянул нож в свою сторону. В результате потерпевшей были
причинены телесные повреждения на левой руке. Затем он толкнул потерпевшую на
диван и, стоя над ней, замахнулся ножом, чтобы нанести удар в диван. Однако
потерпевшая сделала движение левой ногой, и он воткнул ей нож в левое бедро (том
№ 1 л.д. 49-51).
Доводы Каменева Р.Д.
о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшей случайно, также были
опровергнуты показаниями С*** и другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием Каменева Р.Д. суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции. Следственные действия с
участием осужденного проведены, а протоколы следственных действий составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия
были даны Каменевым Р.Д. в
присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание
протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в
качестве доказательств вины осужденного.
Вопреки доводам жалоб детализация телефонных переговоров не
свидетельствует о невиновности осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Каменева Р.Д.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Каменева Р.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия осужденного
суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Вопреки доводам
апелляционных жалоб оснований
для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда
первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что об умысле Каменева Р.Д. на умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью С*** свидетельствует умышленное нанесение
Каменевым Р.Д. ножом резаного ранения в области правой кисти потерпевшей, локализация
этого телесного повреждения, а также механизм его причинения. Кроме того, суд
верно указал, что об умысле осужденного на угрозу убийством в отношении С***
свидетельствуют умышленные действия осужденного, который приставил к шее С***
нож, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, а также причинил ей ножом
телесные повреждения. При этом С*** подтвердила, что восприняла эту угрозу
реально, опасаясь за свою жизнь.
Частичное признание Каменевым Р.Д. вины по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, непризнание
вины по
ч.1
ст.119 УК РФ, а также его доводы суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты
осужденного.
При назначении
осужденному Каменеву Р.Д. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных
им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений,
суд обоснованно назначил Каменеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Каменеву
Р.Д. верно назначено с учетом положений частей 2, 4 и
5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о назначении Каменеву Р.Д. наказания,
связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Каменеву Р.Д. наказания положений ст. 73
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного
учреждения Каменеву Р.Д. назначен верно в соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Сведения о положительных
характеристиках Каменева Р.Д. по месту жительства и работы были известны суду
первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для
признания этих сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не
являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.
Назначенное осужденному Каменеву Р.Д.
наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
не имеется.
Потерпевшей С*** был заявлен гражданский иск
к осужденному о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000
рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая обстоятельства
совершенных преступлений, характер этих преступлений, их последствия, с учетом
степени причиненных потерпевшей С*** физических и нравственных страданий,
требования разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного
морального вреда в размере 250 000 рублей. Рассматривая эти исковые
требования С*** суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского
законодательства, эти исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу С*** в
возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и
несправедливой. Оснований для уменьшения суммы взыскания компенсации
причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
При зачете времени
содержания Каменева Р.Д. под стражей в срок лишения свободы суд неточно применил положения
ст. 72 УК РФ. Поэтому суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее
уточнение.
Вносимое изменение
не влечет смягчение назначенного Каменеву Р.Д. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года
в отношении Каменева Романа Дмитриевича изменить:
— уточнить, что
время содержания Каменева Р.Д. под
стражей в период с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу
подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части
приговор в отношении Каменева Р.Д. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |