УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 22-796/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Петриченко
П.В.,
адвоката Шипкова
С.В.,
потерпевшего С*** В.А.,
при секретаре судебного заседания Богуновой
И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Петриченко П.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2022 года, которым
ПЕТРИЧЕНКО Павел
Васильевич,
***,
осужден по:
— п.п. «б,в» ч. 2 ст.
158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;
— ч. 1 ст. 158 УК РФ
– в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
На основании ч. 2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь
назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
— меру пресечения в
отношении Петриченко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по
настоящему делу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;
— срок наказания
Петриченко П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
— зачесть в срок
отбывания наказания период содержания под стражей с 16.02.2022 до дня
вступления приговора в законную силу (по день, предшествующий вступлению
приговора в законную силу включительно), из расчета в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72
Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
— зачесть в срок отбывания
наказания Петриченко П.В. отбытое по приговору Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 апреля 2021 года наказание в виде лишения свободы с 02 апреля 2021
года по 15 февраля 2022 включительно.
— взыскать с
Петриченко П.В. в пользу С*** В.А. в счет возмещения материального ущерба
51 126 рублей 00 копеек.
Приговором решены вопросы
о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ до начала судебного заседания.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петриченко П.В.
осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба
гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления
совершены в марте 2021 года в городе *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Петриченко П.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Считает, что суд не
учел все смягчающие обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в
содеянном, готовность полностью возместить ущерб потерпевшему,
удовлетворительные характеристики, к административной ответственности не
привлекался, работал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию
преступления, принес извинения потерпевшему. Суд необоснованно отказал в
рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд придерживался обвинительного
уклона.
Просит снизить срок
наказания.
Просит приобщить к
материалам дела благодарность, учесть ее в качестве характеризующего материала.
В возражениях на
жалобу осужденного Петриченко П.В. потерпевший С*** В.А. считает назначенное
осужденному наказание чрезмерно мягким и полностью поддерживает позицию
прокурора. Считает, что доводы жалобы осужденного не заслуживают внимания.
Оснований для снижения наказания не имеется. Просит отменить приговор за
мягкостью назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Петриченко П.В. и адвокат Шипков С.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме,
просили их удовлетворить.
— потерпевший С***
В.А. возражал против доводов жалоб, просил отменить приговор за мягкостью
назначенного наказания.
— прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов жалоб, просил доводы жалоб оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Петриченко П.В. в совершении краж имущества С*** В.А. с незаконным
проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину
нашли своё подтверждение в признательных показаниях самого осужденного
Петриченко П.В. из которых следует, что он действительно 04.03.2021 и
31.03.2021 года незаконно проникнув на придомовую территорию дома *** по ул.***
в *** г.***, а затем в гаражный бокс, совершил хищение литых дисков и
инструмента, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным, сдал
похищенное в пункт приёма лома.
Его признательные
показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего С*** В.А., в
показаниях свидетелей С*** А.П., С*** Л.Д., М*** М.П., Ф*** А.Н., С*** Р.Х., а
также и в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности,
заявлением потерпевшего С*** В.А. от 04 марта 2021 года из которого следует,
что С*** В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо,
которое в период времени с 00 часов до 09:30 часов 04 марта 2021 года незаконно
проникло в помещение гаражного бокса, расположенного на территории частного
дома по ул. ***, д. ***, кв. ***, откуда совершило хищение принадлежащего ему
имущества. Нанесенный ущерб для него является значительным.
Из протокола осмотра
места происшествия от 04 марта 2021 года следует, что была осмотрена домовая
территория частного дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Было
установлено и осмотрено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят
след подошвы обуви, отпечатки пальцев рук.
Согласно протоколу
выемки от 06 марта 2021 года у подозреваемого Петриченко П.В. была изъята одна
пара сапог, в которых он находился в момент совершения преступления, которые
были осмотрены 22 июля 2021 года.
Согласно заключению
трасологической судебной экспертизы № 35Э2/234 от 07.04.2021 след подошвы
обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия — на снежной поверхности возле
гаражного бокса, расположенного на придомовой территории дома № *** по ул.*** в
*** г.***, 04.03.2021 вероятно оставлен
подметочной частью низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у
Петриченко П.В., а также данный след мог быть, оставлен другой обувью, имеющую
схожие размерные характеристики и строение подошвы.
Из показания свидетеля С*** Р.Х. следует, что он является
индивидуальным предпринимателем, занимается приемом металлолома. В данном
пункте ему иногда помогает Петриченко А.В.
Около 2 месяцев
назад в этот пункт приема стал приносить металлолом брат А*** — Петриченко
Павел. Также ему стало известно о том, что Петриченко Павел ворует металл.
31.03.2021 днем на
пункт приема снова пришел Петриченко Павел и принес 5 автомобильных дисков. Он
принял у него эти диски и передал ему денежные средства, сумму не помнит.
Откуда у него данные диски, он его не спрашивал.
Спустя некоторое
время приехали сотрудники полиции, которые изъяли с территории пункта приема
лома оставшиеся три литых диска, так как до их приезда два диска были
реализованы, но кому, он не помнит.
Согласно заключению
товароведческой судебной экспертизы №ЛТФЭЭ 1024/12-21 от 16.12.2021 стоимость
по состоянию цен на момент совершения преступления, то есть на период времени с
00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 04.03.2021: Один литой диск R 17
(5-лучевой) от а/м Форд Куга, составляет — 5935 рублей;
Два литых диска R 16
(6-лучевой) от а/м Форд Фокус, составляет — 10144 рубля; Два литых диска R 16
(6-лучевой) от а/м Фольксваген Пассат, составляет — 6966 рублей;
Два литых диска R 15
(7-лучевой) от а/м Киа Рио, составляет — 5700 рублей; Один литой диск R 16
(5-лучевой) от а/м Фольксваген, составляет 3151 рубль;
Одна болгарка марки
Bosh GWC 2200 в корпусе синего цвета, составляет — 4747 рублей; Одна болгарка
марки Makita GA 9020 в корпусе зелено-черного цвета, составляет — 4494 рубля;
Один электрофен
марки Makita HG 5012 К в корпусе зелено-черного цвета, составляет 3325 рублей.
Согласно заключению
дактилоскопической судебной экспертизы №35Э/520 от 16.07.2021 для идентификации
личности пригодны два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности двух
отрезков светлой дактилопленки размером 35x18 и 39x21 мм, изъятые в ходе осмотра дома № *** по
ул.*** в *** г.*** 31.03.2021. След пальца руки, оставлен отпечатком среднего
пальца левой руки Петриченко П.В.
Поскольку
вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно –
процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением
предписанной законом процедуры, суд первой инстанции обоснованно признал их
допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Доказанность вины и
квалификация в жалобах не оспаривается.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Петриченко П.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 1 ст.
158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Петриченко
П.В. наказания суд первой инстанции вопреки доводам жалоб учел обстоятельства
смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание Петриченко П.В. обстоятельств, суд первой инстанции учел: признание
вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование
расследованию и раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшему,
состояние здоровья подсудимого и близких родственников.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив
преступлений.
Оснований для
применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 68 УК РФ, судом
первой инстанции не установлено.
С учетом
общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и
личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели
исправления Петриченко П.В. будут достигнуты только при назначении ему
наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для
назначения более мягкого наказания по доводам жалоб не имеется. Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года в отношении Петриченко
Павла Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |