УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004627-07
Судья Павлов
Н.Е. Дело № 33-4947/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного
общества «Экспобанк» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 июня 2024 года по гражданскому делу № 2‑1438/2024,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Экспобанк» о
признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН ***) право собственности на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC,
идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к Кожарской Анне Владимировне (паспорт серия ***), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***) о расторжении
кредитного договора № *** от 16.05.2022, взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 16.05.2022 по состоянию на 04.09.2023 в размере
2 676 575 руб. 45 коп., процентов за пользование суммой займа по
ставке 20,50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного
основного долга с 05.09.2023 по дату расторжения кредитного договора
включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 582
руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –
транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ
GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Экспобанк» (далее — АО «Экспобанк»)
обратилось в суд с иском к Кожарской А.В., Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное
средство.
Требования
мотивированы тем, что 16.05.2022 между АО «Экспобанк» и К***
Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит на
оплату автотранспортного средства в сумме 2 493 680 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Процентная
ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 16.06.2022 установлена в
размере 32,500 %
годовых, а действующая с 17.06.2022 — 20,5 % годовых.
К*** Ю.В.
неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие,
образовалась задолженность.
По
состоянию на 04.09.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет
2 676 575 руб.45 коп., из которых: задолженность по кредиту
(основному долгу) — 2 404 320 руб.36 коп., задолженность
по уплате процентов за пользование кредитом — 265 522 руб.19 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной
долг – 4331 руб. 55 коп., штрафная неустойка по возврату
суммы кредита – 596 руб.; штрафная неустойка по возврату
процентов – 1805 руб.35коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банку передан в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ
GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска.
К*** Ю.В. умер ***. Предполагаемым
наследником является его супруга Кожарская А.В.
01.04.2023 супруга
заемщика Кожарская А.В. передала заложенное транспортное средство банку по акту
приема-передачи с целью обеспечения сохранности заложенного автомобиля, что
подтверждает фактическое принятие наследства.
Поскольку у банка отсутствуют достоверные данные о возможных наследниках
заемщика, полагают, что ответчиками по настоящему иску является супруга заемщика Кожарская А.В. и Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Просили суд расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.05.2022; взыскать с надлежащих ответчиков в
пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № *** от
16.05.2022 по состоянию на 04.09.2023 в
размере 2 676 575 руб. 45 коп.; проценты за пользование суммой займа
по ставке 20,50% годовых, начисляя их на сумму фактического остатка
просроченного основного долга с 05.09.2023 по дату расторжения кредитного
договора включительно; обратить
взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в
натуре транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ
GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска,
исходя из его рыночной стоимости 1 680 000 руб.; признать решение
суда основанием для признания за истцом права собственности на данный
автомобиль; взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 27 582 руб. 88 коп.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Экспобанк» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив,
что в наследственную массу входит спорный заложены автомобиль, не установил его
стоимость, а также не установил является ли имущество должника выморочным, не
установил круг наследников. Полагают, что Кожарская А.В., передав заложенное
имущество банку, фактически приняла наследство. Вместе с тем, поскольку суд
установил, что после смерти заемщика его родственники, потенциальные наследники
с заявлением о принятии наследства не обращались, считает, что залоговое
транспортное средство является выморочным имуществом. Полагают, что судом
обстоятельства фактического принятия наследства наследниками либо отнесения
имущества должника к выморочному имуществу судом не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу Кожарская А.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом
установлено, что 16.05.2022 между АО «Экспобанк» и К*** Ю.В. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 2 493 680 руб. на срок до 18.05.2026 (л.д. 29-31).
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты
предоставления кредита по 16.06.2022 установлена в размере 32,500 % годовых;
процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 17.06.2022 установлена в размере 20,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату
кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в
виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.
В свою очередь, К*** Ю.В. принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в
размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование
кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу
кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по
договору в полном объеме (пункт 4.1 Общих условий
договора предоставления кредита).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при начислении
неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору
кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору, перечислив, согласно пункту 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления
кредита, денежные средства на текущий счет К*** Ю.В., открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору К*** Ю.В. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого
автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с условиями кредитного договора К*** Ю.В. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить
сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в
сроки, предусмотренные договором.
Однако К*** Ю.В. неоднократно нарушал данное условие кредитного
договора, а именно, не исполнял свои обязательства в размере и сроки,
предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному
расчету, задолженность К*** Ю.В. по состоянию на 04.09.2023 перед истцом по кредитному договору составляет
2 676 575,45 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 404
320,36 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 265
522,19 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг –
4331, 55 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 596 руб. (л.д.
42-45).
Согласно актовой записи о смерти К*** Ю*** В***,
*** года рождения умер *** (л.д. 82).
Согласно сообщению нотариальной палаты
наследственное дело после смерти К*** Ю.В. не заводилось (л.д. 73).
Как следует из актовой записи о заключении
брака, супругой К*** Ю.В. является Кожарская Анна Владимировна (л.д. 113).
В ходе судебного разбирательства установлено
и следует из акта приема‑передачи транспортного средства, 01.04.2023
автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *** 2011 года выпуска, был передан Кожарской А.В.
сотруднику АО «Экспобанк». При этом в акте приема-передачи указано, что
автомобиль передан без вступления в наследство. Также сотруднику АО «Экспобанк»
были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации
транспортного средства, 2 ключа (л.д. 47).
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО
«Экспобанк» указало, что автомобиль был передан банку с целью обеспечения его
сохранности, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Кожарской
А.В.
Возражая против заявленных требований,
Кожарская А.В. указала на то, что она не принимала наследство, в том числе
заложенное транспортное средство, после смерти К*** Ю.В., она не имеет никакого
интереса в отношении транспортного средства и согласна на оставление автомобиля
у банка.
Установив, что в собственности К*** Ю.В. не имеется иного
движимого и недвижимого имущества кроме заложенного автомобиля, а также то, что
Кожарская А.В. не совершала действий по фактическому принятию наследства,
в том числе, в отношении автомобиля
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, суд, руководствуясь
статьями 418, 809, 810, 811, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
в пользу истца в порядке наследования задолженности по кредитному договору, его
расторжения и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом установив, что в настоящее время
заложенное имущество находится у АО «Экспобанк» (залогодержателя), которое приняло меры к его сохранности, суд пришел
к выводу, что истец вправе требовать признания права собственности на это
имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.
Доводов о несогласии с решением суда в части
признании права собственности на спорный автомобиль за истцом апелляционная
жалоба не содержит.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции.
Согласно
статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в
соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
ГК РФ.
Из
положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
абзацах 2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения
Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого
субъекта Российской Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания за счет
наследственного имущества задолженности по кредитному договору и других
производных требований, подробно изложены в обжалуемом заявителем судебном
акте.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом предприняты все меры к
установлению. как наследственного имущества, так и круга наследников.
Как
следует из материалов дела и не опровергнуто
истцом, наследственное дело после смерти должника не заводилось, у К***
Ю.В. кроме заложенного транспортного средства иного движимого и недвижимого
имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, на день смерти не
имелось, что следует из ответов на запросы суда в соответствующие органы и
организации.
Довод
о несогласии с выводом суда о том, что Кожарская А.В. не совершала действий по
фактическому принятию наследства, на правильность решения суда не влияет.
Как
верно учтено судом, то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство
было передано 01.04.2023 банку по акту приема-передачи, не свидетельствует о
принятии Кожарской А.В. наследства и мер по обеспечению сохранности имущества.
Напротив, в акте приема-передачи имеется указание на то, что автомобиль
передается без вступления в наследство.
Доказательств
тому, что передавая заложенное имущество банку волеизъявление
Кожарской А.В. было направлено на принятие наследства, истцом не
представлено.
В
свою очередь судебная коллегия отмечает, что учитывая фактические
обстоятельства дела, а именно отсутствие иного наследственного имущества кроме
заложенного, которое судом передано в собственность истца для удовлетворения
его имущественных притязаний, при этом решение в данной части ответчиками не обжалуется,
наличие или отсутствие фактического принятия наследства в виде такого имущества
не имеет правого значения, так как не повлияет на обязательства наследников по
долгам наследодателя.
Отсутствие
указания в решении суда стоимости наследственного имущества также не говорит о
незаконности принятого судом решения, так как стоимость данного заложенного
имущества не учитывается при установлении пределов ответственности наследников
по долгам наследодателя, поскольку оно не переходит в их собственность.
Не
указание же стоимости спорного автомобиля, как заложенного имущества, для целей
обращения на него взыскания, также не повлияет на правильность решения, так как
закон не содержит такого требования.
Более
того, передача в собственность банка заложенного имущества позволяет истцу
самостоятельно им распорядиться, в том числе, оценить его для целей списания
числящейся задолженности по кредитному договору.
Кроме
того, ссылка автора апелляционной жалобы на то, что с учетом выводов суда об
отсутствии наследников принявших наследство спорное имущество является
выморочным, не влияет на правильность принятого судом решения.
Действительно,
при указанных обстоятельствах спорный автомобиль имеет признаки выморочного
имущества, однако поскольку данное имущество заложено в пользу истца и не может
перейти в собственность государства, правовые основания для привлечения к
гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области по долгам наследодателя не
имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |