УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000315-14
Судья Калюжная
Т.А.
Дело № 33-3628/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлева
Дмитрия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
21.03.2024, с учетом определения судьи от 15.05.2024 об исправлении описки и
арифметических ошибок, по делу №2-520/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная
Служба Взыскания» к Комлеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по
договору займа *** от 26.03.2021 года удовлетворить частично.
Взыскать с Комлева Дмитрия Викторовича
задолженность по договору займа *** от 26.03.2021 в размере 50 000
руб., из которых основной долг –
20 000 руб., проценты – 28 890 руб., пени – 1110 руб.
Взыскать с Комлева Дмитрия Викторовича
расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.
В остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
общество с ограниченной ответственностью
Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»
(далее — ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Комлеву Д.В. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование
требований указано на то, что 26.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком
был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен»
предоставило Комлеву Д.В. заем на сумму 20 000 руб. под 365% годовых на 33 дня.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но своевременно долг и
проценты по договору не выплатил.
На основании
договора уступки прав (цессии) от 17.08.2021 право требования долга по
указанному договору займа было переуступлено ООО «Региональная служба
взыскания».
25.10.2023 истец
сменил наименование на ООО ПКО «РСВ».
15.03.2022 мировым судьей судебного участка
№4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи
судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, был
вынесен судебный приказ о взыскании с Комлева Д.В. задолженности по основному
долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за пользование чужими
денежными средствами по договору займа *** от 26.03.2021, который был отменен
13.01.2023 по заявлению ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу задолженность по указанному договору займа за период с 26.03.2021 по
03.02.2022 в общей сумме 50 692 руб. 33 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины 1720 руб. 77 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Комлев Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что вынесенное по делу решения является незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом
в нарушение ст.ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее — ГПК РФ) не были определены существенные обстоятельства,
подлежащие доказыванию стороной истца. Отмечает, что судом неправомерно
обоснованы выводы ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Указывает,
что судом не выяснены обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по делу,
решение суда не содержит ссылок на законы, а также разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации по каждому из доводов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 26.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Комлевым Д.В. был заключен
договор займа ***, по которому ответчику
был предоставлен займ в размере 20 000 руб. со сроком возврата 33 день с момента
передачи денежных средств (28.04.2021), а ответчик принял на себя обязательство
возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 365,000 % годовых за
пользование займом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждено
акцептом оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа (л.д.8-10).
В случае неисполнения (ненадлежащего
исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента
неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного
основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12
договора).
Заемщик выразил согласие с общими условиями
договора, что отражено в п.14 договора.
В п.17 договора указан способ получения
денежных средств – 20 000 руб. на банковскую карту заемщика ***, 1200 руб.
– в счет оплаты стоимости страхования.
В оферте на предоставление займа *** от
26.03.2021 указаны данные Комлева Д.В., в том числе номер мобильного телефона ***
Указанный телефон также отражен в анкете клиента – физического лица
(л.д.10-11).
Получение денежных средств 26 марта 2021 года
на карту Комлева Д.В. с использованием номера телефона *** подтверждается
акцептом оферты через простую электронную подпись посредством смс по договору
займа от 26 марта 2021 года (л.д.13, л.д.26 оборотная сторона).
17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО
«Региональная служба взыскания» был заключен договор *** возмездной уступки
прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа ***
от 26.03.2021 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
По данному договору цессионарию переданы все
имеющиеся у цедента права в отношении должника, в том числе права по начислению
процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором займа, на основании которого
возникла задолженность у должника. Цессионарий вправе начислять и взыскивать
штрафные санкции (п.1.1 договора).
Согласно реестру должников долг Комлева Д.В.
по договору займа на дату уступки
составлял 50 000 руб., из них основной долг – 20 000 руб., долг по
процентам– 28 890 руб., долг по пеням – 1110 руб.(л.д.26).
При этом согласно п.13 договора займа от
26.03.2021 ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав
(требований) по договору.
25.10.2023 истец сменил наименование на ООО
ПКО «РСВ».
Комлев Д.В. свои обязательства по договору
займа и возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом. За период с
26.03.2021 по 03.02.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере
50 000 руб., из них основной долг – 20 000 руб., долг по процентам–
28 890 руб., долг по пеням – 1110 руб. Проценты за неправомерное
пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ составляют
692 руб. 33 коп. (л.д.27, 59-60).
15.03.2022 мировым судьей судебного участка
№4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи
судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, был
вынесен судебный приказ о взыскании с Комлева Д.В. задолженности по договору
займа *** от 26.03.2021, который был отменен 13.01.2023 по заявлению ответчика
(л.д.28-29).
В ходе исполнительного производства на
основании указанного судебного приказа взыскания с Комлева Д.В. не
производились, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного
производства от 25.01.2023 (л.д.46).
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего
времени не погашена, удовлетворил исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании
задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., отказав в
удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 — 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
В соответствии со ст.432
данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в
любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в
определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной
формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,
телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору.
Согласно
п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного
воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования,
электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в
случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
В
соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях
заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в
которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен
электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или
иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке,
установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или
соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом
6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5
настоящего Федерального закона.
В ходе
рассмотрения гражданского дела по
существу районным судом установлено, что
сумма займа была получена ответчиком, что подтверждено акцептом оферты
через простую электронную подпись посредством смс по договору займа.
Согласно ответу ПАО
«ВымпелКом», представленного по запросу суда апелляционной инстанции номер
абонента *** в период с 24.11.2018 по 24.12.2021 принадлежал Комлевой А.С.,
зарегистрированной по адресу: ***
Комлева А.С.
представляла интересы своего сына Комлева Д.В. в ходе судебного заседания на
основании доверенности (л.д.92, 102).
Из сообщения ПАО
Сбербанк следует, что карта *** открыта на имя Комлева Д.В., *** года рождения.
Комлев зарегистрирован по адресу: У***
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа
был заключен Комлевым Д.В.
Каких-либо
допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные
обстоятельства, стороной ответчика не представлено и в материалах дела
отсутствуют.
При этом порядок, размер и условия
предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010
№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее
— Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2
названного закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа,
сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед
займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных норм права, условий
договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном
объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных
договором займа процентов и неустойки за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договора займа от
26.03.2021) процентная ставка по договору потребительского кредита
(займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).
По договору потребительского кредита (займа),
срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его
заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее — фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно
быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) (п.24).
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин:
365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению.
Процентная ставка по
договору займа от 26 марта 2021 года составляет 365,00% годовых, и она не
превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован
сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять
условия договора об уплате процентов за
пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки,
установленной договором, что подтверждается представленными документами.
Исходя из условий договора, процентная ставка
по договору займа от 26 марта 2021 года не превышала 1% в день (365,00%: 365
дней).
Также Банком России установлено предельное
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в I квартале 2021 года для договоров
потребительского микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с
физическими лицами, потребительские займы без обеспечения до от 31 до 60 дней
включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) – 308,220%, предельное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов)– 365,000%.
С учетом изложенного, установленный договором
займа от 26 марта 2021 года процент за пользование заемными денежными
средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных
значений.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму
займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Проценты по договору займа в отличие от
процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395
ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного
обязательства по договору займа.
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат
применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование
займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором
займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета
процентов по договору, не имеется.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Условия договора об
обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему
законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты займа, размер
пени в размере 1110 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для
применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта
2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев
не имеется, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного
истцом, штраф в размере 1110 руб. начислен до 18 августа 2021 года.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене
решения суда, направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст.330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2024 года, с учетом определения судьи от 15 мая 2024
года об исправлении описки и арифметических ошибок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Комлева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |