У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-000160-15
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Буделеева В.Г.,
Логинова Д.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, с учетом определения того
же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-607/2022, по
которому постановлено:
исковое
заявление Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за
счет казны Российской Федерации в пользу Алиуллиной Гулии Хамитовны ущерб в
размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Взыскать
с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области в пользу Алиуллиной Гулии Хамитовны расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения судебного пристава-исполнителя
ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Яковлевой О.И., представителей
УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н. и Золиковой Н.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Алиуллиной
Г.Х., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала,
что 26.10.2017 судебным приставом — исполнителем ОСП № 1 Засвияжского района
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А. возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании в
ее пользу с Казымова Д.А. суммы
долга по договору займа в размере 232 296 руб. В рамках данного исполнительного
производства 17.11.2017 составлен акт с вынесением постановления о наложении
ареста на имущество должника Казымова Д.А., расположенного по адресу: ***,
которое было оценено в 100 000 руб.
28.06.2018 судебным приставом-исполнителем
ОСП № 1 Засвияжского района г.Ульяновска Батдаловым Р.Р. вынесено предложение
взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за
собой на сумму 75 000
руб., согласно которому ей необходимо письменно сообщить судебному
приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного
предложения свое решение. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в
случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет
предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых — возвращено должнику.
Вместе с тем, об указанном предложении от 28.06.2018 ей не было известно, такое предложение в ее
адрес не поступало.
Полагая, что по причине незаконных действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность
частичного погашения задолженности по исполнительному документу, просила
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации причиненный ей ущерб в размере 75 000 руб., компенсировать моральный
вред в порядке 100 000 руб., судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора — судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Михалкина Н.Е., ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска,
судебный пристав — исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Яковлева О.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской
области, ФССП России не соглашаются с решением суда, просят его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают на пропуск срока
исковой давности истцом на подачу искового заявления, учитывая, что предложение
оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было
направлено судебным приставом — исполнителем Батдаловым Р.Р. в ее адрес
07.12.2018 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном
документе. Согласно информации о почтовом отправлении с сайта Почты России
10.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения письма Алиуллиной Г.Х., после
чего 16.01.2019 письмо было возвращено в отделение, что в силу п.3
ч.2 ст.29 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» истица считается извещенной.
Обращают внимание на то, что на сегодняшний
день исполнительное производство находится на исполнении, к должнику
применяются меры принудительного характера, возможность исполнения не утрачена,
должнику вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Кроме
того, по данной категории исполнительных производств розыск имущества должника
возможен только по заявлению взыскателя, однако истец с таким заявлением не
обращался.
Полагают, что судом неверно применены нормы
ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств
причинения вреда ответчиками истцом не представлено, отсутствует
причинно-следственная связь между незаконными (виновными) действиями
государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом,
в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на
государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по
исполнительному документу.
Не соглашаются со взысканием компенсации
морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства,
подтверждающие вину должностных лиц УФССП России по Ульяновской области в
нарушении личных неимущественных прав заявителя, в результате которых для истца
наступили неблагоприятные последствия.
Обращают внимание, что ни Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения» не определена ответственность в виде компенсации
морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы
судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу
Алиуллина Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 решение суда
отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Алиуллиной Г.Х. к Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о возмещении материального и
морального вреда отказано.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19.07.2022 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
Алиуллиной Г.Х., судебного пристава —
исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Яковлевой О.И.,
представителей УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н. и Золиковой
Н.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за
вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,
когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с п.3
ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств — ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе
судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13.10.2004 № 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих
обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности
действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской
ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно п.81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на Российскую
Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо
установить факт противоправных действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу
вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше
обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда.
В соответствии со
ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать
пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает
сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то
взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии
одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет
службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения
указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного
пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой
(ч.12).
В случае отказа
взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о
решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается
другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить
нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).
О передаче
нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель
выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его
заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника
взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений,
указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения,
направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).
Судом установлено,
что 26.10.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № 92199/17/73043-ИП
на основании исполнительного листа от 29.08.2017 по иску Алиуллиной Г.Х.
к Казымову Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 232 296 руб.
07.11.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Васильевой М.А. составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника, находящегося по
адресу: г***, на общую сумму 100 000 руб.
16.03.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Васильевой М.А. составлен акт о передаче арестованного
имущества на реализацию, а 05.06.2018
судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности
арестованного имущества.
28.06.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Батдаловым Р.Р. вынесено предложение взыскателю оставить
нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 75 000 руб. за
собой.
Согласно пояснениям
СПИ ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Батдалова Р.Р. предложение
взыскателю было отправлено простой почтовой корреспонденцией, также он устно
сообщал об этом Алиуллиной Г.Х. Ввиду
непоступления от взыскателя ответа на предложение, а также необходимостью
решения судьбы нереализованного имущества, предложение было повторно 07.12.2018
направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном
документе.
Согласно информации
с официального сайта почты России в сети Интернет 10.12.2018 состоялась
неудачная попытка вручения взыскателю, 16.01.2019 письмо было возвращено в ОСП
(т.2 л.д.100).
23.01.2019 судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Ишмуллина О.В. вынесла постановление о снятии ареста с
имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику
Казымову Д.А.
Исполнительное
производство № 92199/17/73043-ИП было
окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.01.2019.
В тот же день,
23.01.2019, все вышеуказанные постановления, а также исполнительный лист о
взыскании с Казымова Д.А. задолженности направлены взыскателю Алиуллиной Г.Х.,
получены ее представителем (т.2 л.д. 105-107).
19.06.2019
заместителем начальника ОСП № 1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области отменено
постановление об окончании исполнительного производства. Постановление от
19.06.2019 получено лично Алиуллиной Г.Х. (т.2 л.д.108).
В последующем
должник Казымов Д.А. был объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное
дело, которое было прекращено 26.06.2020.
Суд первой инстанции, установив факт утраты по
вине ответчиков имущества, принадлежащего должнику на сумму 75 000 руб., пришел к выводу о правомерности
заявленных требований Алиуллиной Г.Х.,
взыскав в ее пользу сумму материального
вреда в размере 75 000 руб. Кроме того, полагая, что незаконные
действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий
истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт
нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет
государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности,
суд компенсировал моральный вред на
сумму 5000 руб.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении норм материального права.
Процедура
возвращения нереализованного имущества Казымова Д.А. должнику, предусмотренная
ст.87 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не соблюдена. Повторное направление в декабре 2018 г. судебным приставом —
исполнителем взыскателю предложения
от 28.06.2018 об оставлении
нереализованного имущества за
собой не свидетельствует об обратном. Корреспонденция была возвращена
отправителю, причина возврата не указана.
Факт утраты имущества, принадлежащего должнику на сумму 75 000 руб. стороной ответчика
не оспаривалось. Оценка имущества была
произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с
которой согласились стороны исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских
прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны
усыновления (п.1 ст.139
Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда,
причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц,
наделенных публичными полномочиями.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции
оснований для компенсации морального
вреда в пользу истца являются
несостоятельными.
Оснований для изменения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации
морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска
истцом срока для обращения в суд
являются несостоятельными.
Так, исходя из
положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок
исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке
имущество за собой на сумму 75 000 руб. судебным приставом -исполнителем ОСП № 1 Засвияжского района
г.Ульяновска Батдаловым Р.Р. вынесено 28.06.2018.
Постановление о
возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста
с имущества, постановление об
окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено
судебным приставом-исполнителем Ишмуллиной О.В. 23.01.2019.
С настоящим иском
Алиуллина Г.Х. обратилась, согласно почтовому штемпелю, 30.12.2021 (т.1
л.д.42), то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для
применения положений абз.3 ст.220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность
тождества сторон, предмета и оснований иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности
установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения
подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных
исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении
дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы
изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной
коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия
полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным,
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,
предусмотренных ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 марта
2022 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной
службы судебных приставов — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 17.02.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О возмещении убытков и морального вреда, причиненного ФССП Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 03.08.2022 под номером 100835, 2-я гражданская, о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |