УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002061-58
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-934/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Герасимовой Е.Н.,
при
секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября
2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1482/2024,
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22.05.2024 удовлетворены исковые требования Хуснутдинова Р.М. к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по Ульяновской области); на ОСФР по Ульяновской области
возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Хуснутдинова
Р.М. периоды трудовой деятельности с 17.04.1991 по 23.03.1992 в должности
слесаря ремонтника ***, с 28.05.1992 по 13.09.1993 в должности слесаря
ремонтника в ***, с 16.08.1993 по 31.01.1994 в должности учителя в *** (л.д.
86-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17.09.2024 решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ОСФР по Ульяновской области – без удовлетворения (л.д. 128-136).
Хуснутдинов Р.М. обратился в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу,
указав, что с целью защиты своих прав им были заключены договоры от 12.11.2023
№№ *** об оказании юридических услуг, в связи с чем понесены расходы в размере
38 000 руб. Кроме того, 04.07.2024 им был заключен договор об оказании
юридической помощи. За оказанные услуги в виде составления возражений на
апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции им было
оплачено 20 000 руб. (л.д. 139).
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд
обжалуемым определением удовлетворил его частично; взыскал с ОСФР по
Ульяновской области в пользу Хуснутдинова Р.М. судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части
заявления отказано (л.д. 171-172).
В частной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит
определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя
является необоснованно завышенной, оснований для взыскания судебных расходов в
заявленных размерах не имеется. Обращает внимание, что рассмотренный спор
относится к категории дел, не вызывающих особую сложность. Подготовка к
судебному разбирательству не потребовала для представителя истца больших усилий
по анализу нормативной базы, изложенной в полном объеме в исковом заявлении,
которое, в свою очередь, составлено на основании решения пенсионного органа об
отказе в принятии к зачету в общий и страховой стаж Хуснутдинова
Р.М. периодов работы. При рассмотрении гражданского дела в суде первой
инстанции перерывы в судебном заседании не объявлялись. Кроме того, ОСФР по
Ульяновской области является государственным учреждением, осуществляющим
функции назначения и выплаты государственных пенсий, обеспечивает целевое и
рациональное использование средств, выделяемых на выплату государственных
пенсий. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статье 147
Бюджетного кодекса Российской Федерации средства бюджета являются федеральной
собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Средства бюджета Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив доводы частной жалобы и материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким образом, при определении суммы
судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих
потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает
и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы истца
представляла Петрова Е.С. на основании устного заявления (судебное заседание
состоялось по делу 22.05.2024 – л.д. 83-85).
В материалы дела в
обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договоры на
оказание юридических услуг от 12.11.2023, заключенные между ООО «Юридическое
бюро «Линия права», предметом которых являются услуги по подготовке обращений в
пенсионный фонд, подготовке искового заявления по пенсионному вопросу, а также
о назначении представителя, по юридическому сопровождению, представительству в
суде первой инстанции по пенсионному вопросу, на общую сумму 38 000 руб.
(л.д. 14-146, 148-151, 153-158). Также представлены кассовые чеки, квитанции об
оплате истцом указанной суммы (л.д.142, 147, 152).
Кроме того,
04.07.2024 между истцом и Васиной Е.Г. заключен договор об оказании юридической
помощи физическому лицу, согласно которому последняя обязалась оказать истцу
услуги по представительству интересов в Ульяновском областном суде при
рассмотрении апелляционной жалобы ОСФР по Ульяновской области. Денежные
средства Васиной Е.Г. в размере 20 000 руб. Хуснутдиновым Р.М. за оказанные услуги переданы в полном объеме
(л.д. 157).
Согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции 17.09.2024 интересы Хуснутдинова Р.М. представляла Васина Е.Г. (л.д.126).
Установив факт несения истцом расходов на оплату
юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца указанные расходы в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не
имеется.
Приведенные
расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены
относимыми и допустимыми доказательствами.
Определенная
судом сумма с учетом категории и характера спора, его сложности, фактического
объема юридической помощи, оказанной истцу, отвечает требованиям разумности и
справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права
истца.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
определения суда, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 28
ноября 2024 года оставить без изменения, частную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Включение периодов работы в страховой стаж Документ от 17.09.2024, опубликован на сайте 01.10.2024 под номером 114825, 2-я гражданская, о включении периодов работы трудовой деятельсти в общий и страховой стаж, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |