У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-002526-74
Судья Надршина Т.И. Дело №33а-917/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Васильева Е.В., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 7 ноября 2024 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу
№2а-1642/2024,
установила:
в производстве
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска находилось административное дело
№2а-1642/2024 по административному иску прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Мандрику С.А., ***
года рождения о прекращении права управления транспортными средствами.
По ходатайству
административного ответчика по делу была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Определением
Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.09.2024 производство по
административному делу прекращено в связи с отказом прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска от административного иска.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.11.2024 с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству
судебно-медицинской экспертизы в размере 25 585 руб.
В частной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно
ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением
административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты
судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального
бюджета. Финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных
издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением
Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Следовательно, взыскание судебных расходов на
проведение экспертизы по данному делу должно быть произведено с Управления
Судебного департамента в Ульяновской области.
Заявление о взыскании судебных расходов, в
том числе, экспертной организации, не является требованием (иском) к Российской
Федерации, тогда как согласно ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации
Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.
По настоящему делу требования к Российской Федерации
не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещение
вреда, о взыскании денежных средств по основному требованию, о присуждении
компенсации не принимались. Судебные расходы (издержки) по административным
делам, рассматриваемым судами, к числу случаев взыскания денежных средств за
счет казны Российской Федерации не отнесены.
Таким образом, Министерство финансов
Российской Федерации не является органом, с которого подлежат взысканию
судебные расходы на проведение экспертизы, отнесенные на счет федерального
бюджета. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая не принята
судом во внимание.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в
связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по
административному иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска к Мандрику
С.А. о прекращении права управления транспортными средствами определением суда
от 23.08.2024 по ходатайству административного ответчика была назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Оплата по производству экспертизы судом возложена на административного
ответчика Мандрика С.А. (том 1 л.д. 53-56).
25.09.2024 в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы. С
экспертным заключением в суд поступило ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение
экспертизы в размере 25 585 руб. (том 1 л.д. 85).
Определением судьи от 07.10.2024 к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации судебные расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции
исходил из того, что основанием для отказа прокурора от предъявленного
административного иска послужило заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому психических
и поведенческих расстройств, вызванных употреблением *** (заболевания по ***),
которые являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными
средствами, у Мандрика С.А. не выявлено (том 1 л.д. 100-101).
Поскольку прокурор освобожден от несения судебных расходов, то судебные
издержки, подлежащие взысканию с такого истца, отказавшего от иска, являются расходным
обязательством Российской Федерации.
Выводы районного суда являются правильными,
основанными на надлежащем толковании и применении норм материального и
процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу п.25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по
делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с
истца.
Прокурор,
обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется
процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного
истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности
по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или
его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина
административного иска (ч.4 ст.39 КАС РФ).
В соответствии с
положениями ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при отказе административного истца от административного искового
заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не
возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику
расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
Согласно ст.2
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае
отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в
ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую
сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует
исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия
права) (часть 4).
В силу ч.1 ст.102
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью
или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки,
связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых
требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из разъяснений,
содержащихся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в
арбитражном процессе» следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным
судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований
прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт,
подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьями 1 и 52
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
установлено, что прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое
обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации
является расходным обязательством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329 утверждено Положение о Министерства
финансов Российской Федерации, согласно которому Министерство финансов
Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной
власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в
пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств
федерального бюджета.
Исходя из
вышеприведенных норм, суд надлежащим образом определил взыскание судебных
расходов за проведенную по делу экспертизу с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Указанная позиция
согласуется с позицией кассационных судов общей юрисдикции по аналогичным
спорам: Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 08.08.2023
№***, от 05.03.2021 №***,
от 26.04.2022 №***), Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение
от 30.09.2022 № ***), Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение
от 24.01.2023 №***), Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение
от 21.05.2024 №***).
Доводы в жалобе о
необходимости применения положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации», а также учета правовой позиции Верховного суда Российской
Федерации, содержащейся в кассационном определении от 03.03.2023
№72-КАД22-11-К8, являются несостоятельными, поскольку по настоящему
административному делу действия (решения) прокуратуры незаконными не
признавались. Прокурор выступал истцом по иску, заявленному в интересах
неопределенного круга лиц.
Ссылка в жалобе на
региональную судебную практику также не может быть признана состоятельной, поскольку
она касается иных категорий споров, в частности, по которым госорган выступал в
качестве стороны по делу (истца или ответчика) в собственных интересах, либо
когда экспертиза по делу проводилась по инициативе суда, либо обе стороны
освобождены от уплаты судебных расходов (ст.114 КАС РФ).
То есть, статья 114
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую
ссылается Министерство финансов Российской Федерации, не может быть применена к
спорным правоотношениям, так как административный ответчик — физическое лицо не
относится к категории лиц, освобожденных от несения судебных расходов.
Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были
возложены на административного ответчика, однако, фактически им не понесены.
Таким образом, довод
Министерства финансов Российской Федерации в частной жалобе о необходимости
возложения обязанности по возмещению судебных расходов Управление Судебного
департамента в Ульяновской области основан на ошибочном толковании закона.
Обжалуемое
определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2024 года оставить без
изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |