У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-006375-75
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4893/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2554/2021
по апелляционной жалобе Рябушкина Сергея
Анатольевича на
дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2021 года об
исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
взыскать с Рябушкина Сергея Анатольевича в пользу Мельничука
Алексея Леонидовича расходы по аренде
гаража в размере 15 316 руб.
Взыскать
с Рябушкина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за
производство судебной экспертизы в размере 6 600 руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения ответчика
Рябушкина С.А. и его представителя Итяксова А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения истца Мельничука А.Л., не согласившегося с
доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельничук А.Л.
обратился в суд с иском к Рябушкину С.А. о возмещении ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2021 года исковые требования Мельничука А.Л. удовлетворены частично. С
Рябушкина С.А. в пользу Мельничука А.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием в размере 192 732 руб., расходы по
проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в
размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей,
возврат государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовые расходы в
размере 1 439 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рябушкина С.А. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» взысканы
расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 800 руб. На
Мельничука А.Л. возложена обязанность передать Рябушкину С.А., после выплаты
материального ущерба поврежденные детали автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***
Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика расходы по аренде гаражного бокса. По указанным требованиям лица,
участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако в
этой части решение судом не было принято.
Определением судьи от 24 августа 2021 года было назначено
судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Рябушкин С.А. просит
отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии
решения не были учтены возражения ответчика и не исследованы все имеющиеся
доказательства по делу. Считает, что вина в дополнительных убытках лежит не
только на ответчике, но и на страховой компании. Отмечает, что в случае если бы
истец настоял на проведении восстановительного ремонта автомобиля,
необходимость в аренде гаража отсутствовала. С учетом того, что в телеграмме о
вызове стороны ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства указан
гаражный бокс ***, а истец просил взыскать расходы по аренде бокса ***,
считает, что до момента осмотра (20 февраля 2021 года) транспортное средство в
гаражном боксе не находилось, соответственно,
в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие с какого
момента гаражный бокс начал использоваться для хранения транспортного средства
после произошедшего ДТП. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт
использования гаражного бокса не по назначению, в том числе в целях хранения
бытовых вещей, а также для выполнения ремонтных работ автомобиля. Считает, что
у истца отсутствовала необходимость заключать договор аренды гаражного бокса,
поскольку транспортное средство могло храниться возле места проживания истца,
либо на охраняемой парковке. Кроме того, полагает, что договор аренды гаражного
бокса обладает признаками фиктивности, поскольку документы по его
заключению подписаны в один день,
стоимость арендной платы является завышенной, доказательства передачи денежных
средств отсутствуют. Обращает внимание, что ответчик ходатайство о назначении
экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы гаражного бокса не
заявлял. Считает, что необходимость в ее проведении отсутствовала, поскольку в
материалы дела были представлены
сведения из интернет — ресурсов о стоимости арендной платы гаражных
боксов. Учитывая, что определенная по результатам экспертизы рыночная стоимость
аренды гаражного бокса составила значительно меньший размер от заявленных
требований истца о взыскании расходов по аренде, считает необходимым применить
к расходам на проведение судебной экспертизы правила о пропорциональном расчете
судебных расходов. Ссылается на то, что
заявленная сумма расходов по аренде гаража является значительно завышенной, что
свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который после проведения
судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания
расходов по аренде гаража и не оспаривал результаты проведенной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.12.2020 в 8.10 в *** около дома ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, ***,
принадлежащего на праве собственности Мельничуку А.Л., и автомобиля ВАЗ 111740***,
принадлежащего на праве собственности Рябушкину С.А., в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия
признан Рябушкин С.А.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды гаража
от 18 декабря 2020 года Мельничук А.Л. арендовал у Д*** помещение гаража,
расположенное по адресу: ***, бокс *** в *** для хранения автомобиля. Арендная
плата установлена в размере 8000 рублей. Из актов оказанных услуг следует, что
услуги по аренде гаража за период с декабря по июнь оказаны в полном объеме,
арендатор оплатил арендодателю арендную плату за указанный период в размере
59 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор
относительно стоимости аренды гаражного бокса. В связи с чем судом первой
инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной О*** от 27
августа 2021 года, рыночная стоимость арендной платы за период с декабря 2020
по июль 2021 года гаражного бокса *** расположенного по адресу: ***, составляет
15 316 рублей.
После проведения экспертизы истец уточнил свои требования и
просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по аренде гаража в размере
15 136 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения
истцом расходов на аренду гаража подтвержден, суд первой инстанции, в
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил требования истца в указанной части.
С учетом имеющихся повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris, ***, указанных
в заключении экспертов А*** от 22.07.2021, пояснений истца о наличии таких
повреждений, при которых нахождение транспортного средства вне закрытого
помещения невозможно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод
суда о взыскании расходов за аренду гаража в размере 15 136 руб., поскольку
истец понес их в связи с причинением его автомашине повреждений в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. При этом
судебная коллегия учитывает, что автомашина на протяжении всего времени
находилась в поврежденном состоянии, факт несения данных расходов истцом
подтвержден документально.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
считает доказанным факт заключения истцом договора аренды гаража для
сохранности транспортного средства в связи с причиненными ему повреждениями в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы
ответчика о том, что до момента осмотра экспертом (20 февраля 2021 года)
транспортное средство в гаражном боксе не находилось.
Как было указано выше, факт исполнения сторонами договора
аренды гаража подтвержден актами оказанных услуг, в том числе и за период с 18
декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года. Представленные истцом акты
ответчиком не опровергнуты, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции
в качестве доказательств.
По факту осмотра автомобиля HYUNDAI Solaris, ***, экспертом 20 февраля 2021 года в другом
гаражной боксе, истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что из-за
отсутствия надлежащего освещения в гаражном боксе ***, для проведения осмотра
экспертами автомашина перемещалась в гаражный бокс, находящийся напротив
гаражного бокса ***.
Сам по себе факт временного нахождения автомобиля в период
осмотра в другом гаражном боксе не освобождает ответчика от несения заявленных
расходов.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то,
что вина в дополнительных убытках лежит не только на ответчике, но и на страховой
компании, поскольку если бы истец настоял на проведении восстановительного
ремонта автомобиля, необходимость в аренде гаража отсутствовала бы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено право на получение потерпевшим страховой выплаты в
денежной форме. Истец реализовал это право, получив страховую выплату.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении
страхового возмещения судом не установлено. Никаких требований к страховой
компании по поводу ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по выплате
страхового возмещения истец не предъявлял. При таких обстоятельствах у суда
первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что вина в
дополнительных убытках лежит не только на ответчике, но и на страховой
компании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
в части взыскания расходов на аренду гаража законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым
перераспределить между сторонами расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 6 600 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Как усматривается из искового заявления, истец просил
взыскать с ответчика расходы по аренде гаражного бокса в размере 59 600
рублей.
Впоследствии, после проведения экспертизы им было подано
заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с
ответчика в свою пользу расходы по аренде гаражного бокса в размере 15 316
рублей.
Взыскивая с Рябушкина С.А. расходы по производству
экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом
произведенных уточнений требования истца признаны законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции не учел, что задолго до
назначения экспертизы, ответчик, возражая против требования истца, и, заявляя о
завышенном размере арендной платы, представлял доказательства в подтверждение
своих доводов, а именно сведения из интернет-сайтов о стоимости аренды гаражей,
аналогичных арендованному истцом, из которых следует, что рыночная стоимость арендной
платы гаражного бокса, аналогичного арендованному истцом, составляет
приблизительно тот размер, который впоследствии был определен экспертом при
проведении экспертизы.
Таким образом, из материалов дела следует, что проведенная
экспертиза подтвердила доводы ответчика о рыночной стоимости арендной платы, а
не заявленный первоначально объем исковых требований истца.
При наличии таких доказательств в деле, у истца была
реальная возможность изменить размер исковых требований и до проведения
экспертизы.
Приведенные выше обстоятельства и действия истца по
изменению им размера своих исковых требований после проведения экспертизы, при
наличии в деле и до проведения экспертизы доказательств явной необоснованности
заявленного первоначально им размера, является злоупотреблением процессуальными
правами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает
необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по
производству экспертизы, и, применяя принцип пропорционального распределения
судебных расходов, а также учитывая, что заявленный первоначально истцом объем
расходов был подтвержден в ходе судебного разбирательства только в ¼
части, взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы с Рябушкина Сергея Анатольевича 1 650 рублей, с
Мельничука Алексея Леонидовича 4 950 рублей.
В остальной части решение суда
является правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений
требований законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
дополнительное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 августа 2021 года изменить в части взыскания расходов за
производство судебной экспертизы.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы с Рябушкина Сергея Анатольевича 1 650
рублей, с Мельничука Алексея Леонидовича 4 950 рублей.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
декабря 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Возмещение ущерба, причиненного ДТП Документ от 07.12.2021, опубликован на сайте 23.12.2021 под номером 97200, 2-я гражданская, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |