УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006742-32
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4495/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-397/2021 по апелляционной жалобе Государственного
учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда
Российской Федерации в Ульяновской области на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Государственного учреждения – Центр по
выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в
Ульяновской области к Никулину Андрею Анатольевичу о взыскании незаконно
полученных пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к
пенсии, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и
обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ульяновской
области обратилось в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании незаконно
полученных пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к
пенсии.
В обоснование иска истец указал, что решением
Инзенского районного суда от 01.11.1999 отец
Никулиной Г.А. -Никулин А.А., *** года
рождения, признан безвестно отсутствующим.
С 27.01.2000 Никулина Г.А., *** года рождения, являлась
получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 114 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от
20.11.1990 г. № 340 (действующего на момент назначения пенсии).
01.02.2010 Никулиной Г.А. была установлена социальная пенсия по случаю потери
кормильца на основании ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ
(далее — Закон 166-ФЗ) и с 19.01.2010 являлась получателем федеральной
социальной доплаты к пенсии в соответствии
со ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от
17.12.1999 г. № 178-ФЗ (далее — Закон № 178-ФЗ).
В территориальный орган Пенсионного Фонда РФ поступило решение суда от 24.09.2020 об отмене решения суда о
признании кормильца безвестно отсутствующим.
Согласно судебному решению от 24.09.2020
Никулин А.А. отбывает наказание в виде
лишения свободы в Федеральном казенном учреждении № 4 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Удмуртской республике с 30.04.3019, что
подтверждается копией приказа о переводе и привлечении к труду осужденных от
26.04.2019 № 121ос и копией его паспорта гражданина РФ, выданным 06.06.2016 Отделом УФМС России по Ульяновской области в
Заволжском районе г. Ульяновска.
Федеральная социальная
доплата устанавливается пенсионеру к пенсии, следовательно, не выплачивается с
прекращением права на пенсию.
Таким образом, по вине
Никулина А.А., образовалась переплата
пенсии по СПК за период с 27.01.2000 по 30.06.2014 в сумме 275 157 руб. 21 коп.
и переплата по федеральной социальной доплате за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в сумме
76 235 руб. 05 коп., а всего в сумме 351 392
руб. 27 коп.
Истец настаивал на взыскании с Никулина А.А. в пользу
Государственного учреждения — Центр по выплате пенсий и обработке информации
Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области незаконно полученную сумму в размере 351 392 руб. 27 коп., в
том числе:
-незаконно
полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с 27.01.2000 по 30.06.2014 в
размере 275 157 руб. 21 коп.;
-незаконно
полученную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010
по 30.06.2014 в размере 76 235 руб. 05 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Никулина Г.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и обработке информации
Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Автор
жалобы не соглашается с выводом суда о то, что законом не предусмотрена обязанность лица, ранее
признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его
отсутствия пенсию. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина
безвестно отсутствующим не является основанием для взыскания выплаченных
государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве
неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица. Ранее
признанного отсутствующим. Указанные выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Автор жалоба полагает, что ответчик, будучи обязанным выплачивать
алименты на содержание несовершеннолетней дочери, неосновательно сберег денежные средства,
поскольку в оспариваемы период алименты не выплачивал, а его дочь получала
выплату в виде пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к пенсии.
При этом следует учесть, что в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо
от поведения его получателя.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на
страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи
умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц,
совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и
установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим
членам семьи, указанным в пункте 2
части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от
того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно
отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если
безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма была
предусмотрена Законом РФ «О
государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 № 340, действовавшим на момент назначения пенсии (ст.114).
Согласно части 1
статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия
назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев,
предусмотренных частями 5
и 6 настоящей
статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права
на указанную пенсию.
Пунктом 3
части 5 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»
предусмотрено, что страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со
дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не
позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока —
на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной
пенсией).
Право на получение пенсии по потере
кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента
вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Пунктом 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 1999 года Никулин
Андрей Анатольевич, *** года рождения, был признан безвестно
отсутствующим.
Его дочь Никулина
Галина Андреевна, *** года рождения, с 27.01.2000 по 30.06.2014 являлась получателем
социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 114 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от
20.11.1990 г. № 340.
С
19.01.2010 по 30.06.2014 она же являлась
получателем социальной федеральной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1
Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.12.1999 № 178-ФЗ.
Основанием
для назначения указанных выплат явился факт признания судом ответчика безвестно
отсутствующим.
Решением Инзенского
районного суда от 24.09.2020 решение
Инзенского районного суда от 01.11.1999 о признании Никулина Андрея
Анатольевича безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением
местонахождения последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1102,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,
11,
13
Федерального закона от 15.12.2001 N
166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьей 10
Федерального закона от 28.12.2013 N
400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 80
Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что основанием назначения
пенсии по потери кормильца Никулиной Г.А. стало решение суда, а не назначение
социальных доплат пенсионным органом в связи с уклонением Никулина А.А. от
выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем в действиях ответчика
отсутствует вина в выплате пенсии по потере кормильца, при том, что ответчик
участником правоотношений, возникших между пенсионным органом и получателем
пенсии не является. Суд пришел к выводу о том, что отмена решения о признании
ответчика безвестно отсутствующим не является основанием для взыскания
выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве
неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не освобождало
ответчика от содержания ребенка и на его стороне не возникло неосновательного
обогащения.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судов
первой и апелляционной инстанций не находит.
Являются несостоятельными доводы
кассационной жалобы о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания
своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате
пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями
установлена нормами Семейного кодекса
Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между
пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.
Суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что на момент обращения в орган пенсионного обеспечения за назначением
пенсии, Никулин А.А. был признан
безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Пенсия по случаю
потери кормильца назначена несовершеннолетней Никулиной Г.А. на законных основаниях.
Отмена решения суда
о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего
законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных
органом пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения
с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Доказательств того, что ответчик
совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком
пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.
Законом не предусмотрена обязанность
лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за
период его отсутствия пенсию.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной
жалобы наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и
наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом первой инстанций, не установлено.
Разрешая спор, отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд верно определил юридически значимые
обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности, правильно применил к спорным отношениям нормы материального
права, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение со
стороны ответчика в данном случае отсутствует, в данном случае
недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации
Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |