УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0033-01-2021-002426-71
Судья Инкин В. А.
Дело № 33-4935/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лобаева Геннадия Алексеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года, по делу № 2-1945/2021,
которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Лобаева Геннадия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о признании незаконными
действий по начислению за услугу,
обязании списать начисления с лицевого счета, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Лобаев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК
Город» (далее – ООО «УК Город») о признании незаконными действий по начислению ему
платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома», понуждении списать
указанные начисления с лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем
квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма жилого
помещения от 20 января 2000 года.
С 1 февраля 2018 года на основании договора управления № 2/2018-УКС управление домом ***
осуществляет ООО «УК Город».
Решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** от 23 января 2018 года и *** от 23 апреля 2019 года утверждено вознаграждение председателю совета
дома ежемесячно в размере 8400 руб. и 8399
руб. 50 коп. соответственно.
Истец считает, что с февраля 2018 года по настоящее время
ему неправомерно начисляется плата за
данную услугу. Оплата услуги с его стороны имела место один раз в феврале 2018
года в сумме 81 руб. 70 коп., так как он не был осведомлен, что данная услуга
включена в его квитанцию ООО «РИЦ-Димитровград».
В настоящее время его
долг по оплате указанной услуге
составляет 3186 руб. 30 коп. за период с марта 2018 по май 2021 года.
Считает, что поскольку он является нанимателем жилого
помещения, то не обязан оплачивать вознаграждение председателю совета дома.
Работа председателя совета дома не входит в перечень работ и услуг по
содержанию, ремонту общего имущества, услуг по управлению вышеуказанного
многоквартирного дома. Считает, что данная обязанность должна быть возложена на
собственника квартиры, в которой он проживает. Обязанность производить данную
выплату также не содержится в договоре социального найма.
Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием исключить указанную
услугу из квитанции, снять с него обязанность по оплате указанной услуги,
списать с его лицевого счета
задолженность в сумме 3104 руб. 60
коп. за период с 1 февраля 2018 года по апрель 2021 года, оплату по данной
услуге не выставлять, однако данные
претензии остались без удовлетворения.
Просил суд признать незаконными действия ООО «УК Город» по
начислению суммы 3268 руб. на его лицевой счет *** за услуги «вознаграждение
председателю совета дома» в период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года;
обязать ООО «УК Город» списать с его
лицевого счета *** задолженность в
сумме 3186 руб.30 коп. за услугу
«вознаграждение председателю
совета дома» за период с 1 марта 2018
года по 31 мая 2021 года и не выставлять к оплате с 1 июня 2021 года; взыскать
с ООО «УК Город» 81 руб. 70 коп. оплаченные суммы за услугу «вознаграждение
председателю совета дома» за февраль 2018 года; взыскать с ответчика моральный
вред в размере 5000 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению
имуществом города Димитровграда, ООО «РИЦ-Димитровград»
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобаев Г.А. просит отменить решение суда в связи с
неправильным применением судом норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
договором социального найма жилого помещения от 20 января 2000 года он является
нанимателем муниципального жилья, а не его собственником. Собственником данного
муниципального жилья является администрация
города Димитровграда.
Считает, что судом неправильно применены положения статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения могут
применяться только к собственнику помещения, каким истец не является.
Настаивает на том, что судом не приведено оснований тому,
что истец должен оплачивать услугу «вознаграждение председателю совета дома».
Также настаивает на том, что услуга по строке
«вознаграждение председателю совета дома» не входят в перечень работ и услуг по
содержанию, ремонту общего имущества, услуг и управлению вышеуказанного
многоквартирного дома.
Указывает, что деятельность членов совета МКД направлена на
представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме,
установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или)
председателю совета за деятельность, осуществляемую в интересах собственников.
Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими
помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, а не
нанимателем по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата
не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не
может быть возложена на нанимателя без его согласия. Истец согласия на взимание
с него ежемесячно оплаты услуги «вознаграждение председателю МКД» никому не
давал.
Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, истец Лобаев Г.А. является нанимателем
квартиры *** на основании договора социального найма от 20 января 2000 года,
заключенного с администрацией г.Димитровграда.
Согласно договора управления
многоквартирным домом *** от 1 февраля 2018 года ООО «УК Город» (прежнее наименование — ООО «УК
Сансервис») приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ***, в том
числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению
коммунальных услуг и ресурсов в целях надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей
управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций
и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее —
обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
В
соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
К
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт
5 части 4 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части
1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в
многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный
дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре
квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны
избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном
доме.
В части 6
названной статьи закреплено, что из числа членов совета многоквартирного дома
на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается
председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного
дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного
дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном
доме (часть 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Полномочия председателя совета
многоквартирного дома закреплены в части
8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи
161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате
вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю
совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок
выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Из материалов дела следует,
что решением собственников помещений в многоквартирном доме *** от 23 января
2018 года установлено вознаграждение председателю совета дома в размере 8400 руб. ежемесячно (1,82 руб. с кв.м), где
начисления 7000 руб. (в том числе НДФЛ-910 руб.) страховые взносы -1400 руб. Решением
определено, что выплата вознаграждения осуществляется управляющей
организацией, которая выступает в качестве уполномоченного лица
собственника МКД, для реализации решения о выплате вознаграждения.
Решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме *** от 23 апреля 2019 года
установлено вознаграждение председателю совета дома в размере 8399 руб. 30 коп. ежемесячно (1,82 руб. с кв.м),
где начисления 6608 руб. 42 коп. (в том числе НДФЛ- 859,09 руб.) страховые взносы -1790 руб.88 коп.,
определено, что выплата вознаграждения осуществляется управляющей
организацией, которая выступает в качестве уполномоченного лица
собственника МКД для реализации решения о выплате вознаграждения. Указанная
выплата осуществляется из фактически собранных денежных средств с собственников
помещений по данной услуге.
В силу
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 2 названной статьи
сказано, что обязанность по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные
услуги возникает у нанимателя жилого
помещения по договору социального найма
с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого
помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого
помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование
жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную
воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в
целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также —
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные
услуги.
Согласно п.п. «л» пункта 2
договора социального найма от 20 января 2000 года, заключенному между Лобаевым
Г.А. и администрацией г.Димитровграда, наниматель квартиры *** Лобаев Г.А. обязался
вносить ежемесячно, не позднее десятого
числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за
коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и
другие услуги), по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Поскольку деятельность
председателя совета дома связана с осуществлением руководства текущей
деятельностью совета многоквартирного дома, она подотчетна общему собранию
собственников помещений в многоквартирном доме, то принятые собственниками в
установленном законом порядке решения о выплате вознаграждения председателю
совета дома обязательны для исполнения как для собственников помещений в доме,
так и для нанимателей квартир по договору социального найма.
В связи с изложенным, суд
обоснованно признал исковые требования Лобаева Г.А. о необоснованности
начисления ему платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома»
противоречащими вышеприведенным требованиям жилищного законодательства, в связи
с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.
С доводами апелляционной
жалобы Лобаева Г.А. суд вышестоящей инстанции не соглашается, так как находит
их основанными на ошибочном толковании требований материального закона.
При разрешении настоящего
дела суд правомерно исходил из того, что квартира *** по договору найма
фактически передана ее собственником во владение и пользование Лобаеву Г.А.
Истец фактически проживает в указанной квартире, пользуется общим имуществом
многоквартирного дома, в управлении
которым принимает участие председатель совета дома, осуществляющий также
руководство советом дома во взаимосвязи с деятельностью управляющей домом
компанией.
В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома
было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД,
ответчик обязан полностью и своевременно вносить установленную решением
собрания оспариваемую им плату.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Лобаева Г.А., в соответствии с п.п. 2 части 1
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое
помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального
найма, включается плата за содержание жилого помещения, куда также входит плата
за услуги по управлению многоквартирным домом.
Действия управляющей компании по начислению истцу платы за
услугу «вознаграждение председателю совета дома» основаны на законе, и
оснований для признания соответствующих действий ответчика незаконными у суда
первой инстанции не имелось.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования
истца, то его требования о взыскании с ООО «УК Город» компенсации морального
вреда и штрафа также обоснованно не были судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобаева
Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |