УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-464/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Сафарова Д.Ш.,
его защитника – адвоката Борзикова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Коваленко Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Сафарова Д.Ш. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
Сафарова Дамира Шавкатьевича,
***, ***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сафаров Д.Ш.
отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 22 апреля
2010 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК
РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2005 года по
ч.3 ст. 158 УК РФ, приговор от 24 ноября 1994 года по ст.ст. 15, 102 п.п. «а,
е, н», 146 ч.2 п.п. «а, б, в», 146 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ) в виде лишения
свободы на срок 18 лет 10 месяцев, с отбыванием первых 5 лет — в тюрьме,
остального срока наказания – в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 апреля 2009 года, окончание срока
– 23 февраля 2028 года (л. д. 37).
Постановлением Центрального районного суда г.
Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года осужденный Сафаров Д.Ш. для
дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого
режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Сафаров Д.Ш. считает
постановление незаконным, необоснованным. Судом приняты во внимание взыскания,
полученные им в период с 2009 по 2012 годы,
погашенные в установленном законом порядке. При этом не учтено наличие с 2010 по 2021
годы 35 поощрений, что опровергает вывод о неустойчивости его поведения. Он
считается лицом, не имеющим взысканий.
Суд сделал неверный вывод о погашении им в незначительной части компенсации
морального вреда потерпевшей. Проигнорировано, что материальный ущерб погашен в полном объеме, он исполняет свои
обязательства по возмещению процессуальных издержек, исполнительского сбора и
компенсации морального вреда. Из-за незначительного размера заработной платы в
исправительном учреждении не может исполнить свои финансовые обязательства в
большем размере. Также не принято во внимание, что отчисления из заработной
платы производились вплоть до 2018 года. Впоследующим исполнительные листы были
утеряны, а предпринятые им меры к их розыску не дали результатов. Прокурор, участвующий в деле, не
руководствовался требованиями закона и не пресек допущенные судом нарушения.
Данных о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве 25 ноября 2021
года не имеется, он не был готов к процессу, чем нарушено право на защиту. Просит отменить
постановление и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Миронов Д.М. считает постановление законным и обоснованным,
просит отказать в удовлетворении доводов жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Сафаров Д.Ш. поддержал доводы жалоб в полном
объеме,
— прокурор Трофимов Г.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
В
силу положений ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме
отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного
учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во
внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, при
котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом, имеет 35 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, получил
рабочую специальность, посещает мероприятия воспитательного характера,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные
связи.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
При разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Приняв
к сведению перечисленные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции
в постановлении сослался на наличие у осужденного 14 взысканий (из которых 10 —
водворение в ШИЗО) за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в
исправительном учреждении:
членовредительство, порчу имущества, невыполнение требований сотрудника
исправительного учреждения, занавешивание спального места, отказ проживать в
камере, которые к моменту рассмотрения ходатайства погашены, одно – снято
поощрением. Данные
обстоятельства, вопреки доводам
осужденного, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Тот факт, что они
погашены, сняты поощрением не свидетельствует о невозможности их учета. Кроме
того положительные данные о поведении осужденного учтены при смягчении вида исправительного
учреждения.
Администрация
исправительного учреждения также возражала по поводу применения к осужденному
положений ст. 80 УК РФ.
В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного суд сослался на непринятие Сафаровым Д.Ш. мер к
выполнению обязанности, связанной с возмещением морального вреда потерпевшей.
Вместе с тем суд не учел, что положения, согласно которым
оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания только тем осужденным, которые возместили вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, были введены в ст. 80 УК
РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года. До этого в уголовном
законе возможность замены осужденному не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания не ставилась в зависимость от возмещения им вреда, причиненного
преступлением. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет. Преступления, за которые Сафаров Д.Ш. осужден приговором Ульяновского
областного суда от 22 апреля 2010 года,
были совершены им до внесения изменений
в ст. 80 УК РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года и
соответственно указанные изменения как ухудшающие положение осужденного в
отношении него обратной силы не имеют. Таким образом, суд не вправе был
ссылаться на непринятие Сафаровым Д.Ш. мер к выполнению обязанности, связанной
с возмещением морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении
его ходатайства. В связи с этим оно подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части постановления.
Вместе с тем, в остальной части
постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд полно и
объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Сафарову Д.Ш. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, отказав в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб,
Сафаров Д.Ш. был в установленный ст. 399 ч.2
УПК РФ срок, а именно, 28 октября 2021 года извещен о времени и месте
судебного разбирательства на 18 ноября 2021 года (л.д. 6), в судебном заседании для проверки доводов
осужденного объявлен перерыв до 25 ноября 2022 года. Отобрание письменной расписки Сафарова Д.Ш. об извещении о дне судебного заседания
на последующую дату при указанных обстоятельствах не требовалось. Таким образом доводы осужденного о нарушении
его права на защиту не нашло своего подтверждения.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного.
Не влияют на вывод суда иные сведения, приведенные в жалобах
о трудоустройстве осужденного, повышении самообразования, участии в
общественной жизни колонии, принятии мер к погашению имущественных
обязательств, отыскании исполнительных
документов по вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме
вносимых изменений, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не
допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2021 года в отношении осужденного Сафарова Дамира Шавкатьевича изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о непринятии осужденным
достаточных мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано,
опротестовано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК РФ не позднее 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а
осужденным, в тот же срок — с момента вручения ему постановления, вступившего в
законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |