ВС указал: нельзя отказать в гражданском иске в рамках уголовного дела только потому, что заявитель уже выдвинул похожие требования в общеисковом порядке. Высшая инстанция отметила, что недопустимо повторно рассматривать только тождественные споры. А при изменении предмета или основания требований иск подлежит рассмотрению по существу.
32 потерпевших предъявили иски к компании о взыскании денежных средств из-за неисполнения договоров. Их требования рассмотрели районные суды Башкортостана и Оренбургской области, мировые судьи и третейский суд с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года: 13 исков удовлетворили, 19 — удовлетворили частично. Эти же люди подали гражданские иски в рамках уголовного дела к руководителю компании Кириллу Белоносову о возмещении вреда, причиненного его противоправными действиями.
Белоносов убеждал граждан в выгодности вложения денег по договорам займов в учрежденные им организации и обещал выплаты от 20 до 40% от суммы вклада. Он обманывал людей относительно финансового положения организаций, их доходности и выгодности вложения денег, зная, что заявленные им проценты реально никто не выплатит и основные внесенные деньги не вернут.
Стерлитамакский городской суд Башкортостана в ноябре 2020 года приговорил Белоносова к пяти годам и трем месяцам лишения свободы по делам о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и отмывании денежных средств (п. «б» ч. 3 ст. 174 УК). При этом суд прекратил производство по гражданским искам 32 человек о взыскании материального ущерба. Суд первой инстанции решил, что эти иски заявляются по тому же предмету и тем же основаниям, что и иски, по которым уже в порядке гражданского судопроизводства приняты решения о взыскании денег по заключенным договорам займа с компании. Апелляция и кассация эту позицию поддержали.
ПРАКТИКА
ВС решал, тождественны ли требования кредитора
Заместитель генпрокурора с решением о прекращении производства по гражданским искам не согласился и обратился в Верховный суд. Он указал, что иски, поданные потерпевшими к компании и поданные в рамках уголовного дела к Белоносову, различны. Так, предметом исков, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, было требование взыскать суммы займа по договорам, проценты за пользование суммой и договорную неустойку. А основанием послужил отказ заемщика — юридического лица выплатить деньги. В то же время предмет заявленных в уголовном судопроизводстве исков — требование о возмещении причиненного материального ущерба, основание иска — совершение Белоносовым преступления.
Рассмотрев дело, коллегия по уголовным делам ВС указала, что суд первой инстанции не учел положения ст. 220 ГПК. Согласно ей, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение только тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом иски 32 потерпевших, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, не тождественны, говорится в определении № 49-УД22-18-К6.
Коллегия по уголовным делам решила определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, апелляции и кассации в части прекращения производства по гражданским искам 32 потерпевших отменить, а уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ИСТОЧНИК:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |