УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Казначеева М.А.
73RS0001-01-2024-003487-13
Дело
№33-1222/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича
на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября
2024 года о возврате заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому
делу №2-2902/2024,
У
С Т А Н О В И Л:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2024 года исковые требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей
в интересах Ильдирякова С.А., к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя
удовлетворены частично. Пункты 1.11, 6.1, 6.2 Правил Программы лояльности для
физических лиц, являющихся держателями карт Банка «ALFATRAVEL» в версии 3
(редакция от 02.09.2019) признаны недействительными. На АО «Альфа-банк»
возложена обязанность доначислить Ильдирякову С.А. 381 079 миль за период с
01.04.2022 по 27.03.2024 путем начисления их на баланс бонусного номера
№102810657 программы лояльности, восстановить начисление миль с 3 процентов до
5 процентов за каждую квалифицируемую транзакцию. С АО «Альфа-банк» в пользу
Ильдирякова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 1250 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 241
руб. 20 коп., в пользу РПООП УО «Общественный контроль» взыскан штраф в размере
1250 руб., также в доход местного бюджета — государственная пошлина в
размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Ильдиряков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебной неустойки.
Определением судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 октября 2024 года заявление Ильдирякова С.А. о взыскании
судебной неустойки возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления
не препятствует повторному обращению с данным заявлением в суд, если будут
устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит
отменить обжалуемое определение суда.
В
обоснование своих доводов указывает, что заявителем соблюдены требования
гражданско-процессуального закона по надлежащему подписанию заявления. Считает,
что заявление возвращено судом по формальным основаниям, без оценки трудностей
по взаимодействию с судами в сложной обстановке в отсутствие работающего
Портала ГАС «Правосудие». Судьей не принято во внимание, что при подаче в суд
заявления заявитель приложил надлежащим образом подписанное заявление.
Отмечает,
что заявитель не имел возможности предъявить заявление лично, поскольку
находился за пределами Российской Федерации. К тому же, в указанный период
Портал ГАС «Правосудие» не работал, что лишило заявителя возможности подать
документы посредством него. Заявителем выбран способ, которым возможно
идентифицировать лицо, подающее документы — это направление через сервис
электронных писем ФГУП «Почта России», где необходимо авторизоваться через
портал Госуслуги.
Кроме
того, полагает, что с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в
размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть,
со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего
заявления по день фактического исполнения решения. Неустойка в меньшем размере
не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить
решение суда. Считает, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и
недобросовестного поведения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют
норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права).
Согласно
части 4 статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление
подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на
подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое
заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление
подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и
предъявление в суд.
Возвращая заявление Ильдирякова С.А. о взыскании судебной
неустойки, судом было указано на то, что поступившее на электронную почту
Ленинского районного суда города Ульяновска заявление не подписано надлежащим
образом заявителем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель не
имел возможности предоставить заявление в суд лично, поскольку находился за
пределами Российской Федерации, что следует из предоставленных последним
авиабилетов.
В период подачи заявления в суд Портал ГАС ПРАВОСУДИЕ по
техническим причинам не работал, что лишило заявителя возможности подать
документы через указанный Портал.
Заявителем был выбран способ, которым возможно
идентифицировать лицо, подающее документы — это направление через сервис
электронных писем ФГУП ПОЧТА России, где необходимо авторизоваться через
ГОСУСЛУГИ.
Доказательства направления заявления от 15.10.2024 через
ФГУП ПОЧТА России в материалы дела представлены.
Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что заявителем были соблюдены требования статьи 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А. — направлению в суд первой
инстанции со стадии ее принятия к производству суда.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска
от 30 октября 2024 года отменить.
Направить гражданское дело с заявлением Ильдирякова Сергея
Алексеевича о взыскании судебной неустойки в суд первой инстанции со стадии
принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.03.2025
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 11.03.2025, опубликован на сайте 19.03.2025 под номером 117741, 2-я гражданская, о защите прав потребителей (об отказе в восстановлении процессуального срока), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |