УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004577-36
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4149/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1395/2021 по апелляционной жалобе Дорофеева Алексея Евгеньевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года, по которому постановлено:
Иск АО
«Промсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеева Алексея Евгеньевича в пользу акционерного общества «Промсервис» в
возмещение затрат на обучение работника 60000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи)
руб.
В удовлетворении остальной части иска АО «Промсервис» к
Дорофееву А.Е. о взыскании денежных
средств, затраченных на обучение,
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Дорофеева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
истца АО «Промсервис» Червякова А.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Промсервис» обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела к Дорофееву А.Е. о
взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
В обоснование исковых требований указало на то, что с
03.02.2014 по 16.10.2020 ответчик находился в трудовых отношениях с истцом на
основании трудового договора, согласно условиям которого работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением в случае
увольнения без уважительных причин до истечения срока действия сертификата
(диплома) за неотработанное время. За последние пять лет ответчиком пройдено
обучение за счет работодателя и получены соответствующие удостоверения:
аттестация эксперта в области промышленной безопасности, срок действия
квалификационного удостоверения до 21.10.2021, стоимость обучения 400 000 руб.;
аттестация специалиста в области неразрушающего контроля, срок действия
удостоверения по тепловому контролю до 06.03.2023, стоимость обучения 156 800
руб., срок действия удостоверения по вихретоковому контролю до 31.01.2023,
стоимость обучения 26 500 руб.
Просило взыскать с Дорофеева А.Е. затраты, понесенные истцом
на обучение в размере 163772 руб., а также взыскать государственную пошлину,
оплаченную при подаче иска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дорофеев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что ООО «И***», в котором проходила подготовка, не имеет лицензии на
предоставление образовательных услуг, в связи с этим не попадает под
определение «образовательного учреждении» в соответствии с пунктами 18 и 19
статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации». Вместе с тем в качестве оказанной ООО «И***» услуги, согласно акту
№2 сдачи- приемки оказанных услуг к договору №*** на оказание услуг от 25 мая
2016 указана «подготовка к аттестации специалистов Заказчика для работ по
техническому диагностированию и проведению промышленной безопасности», но не
обучение. Считает, что истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком,
предусмотренные заключенным между ними трудовым договором и действующим
законодательством Российской Федерации, в частности не предоставил возможности
обучения в образовательном учреждении, соответствующей требованиям ФЗ от
29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации». Кроме того в оспариваемом решении суда не содержится ни
единой ссылки на Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации». Полагает, что мнение судьи о том, что истец якобы «не
принимал на себя обязательства организовать и оплатить его обучение именно по
соответствующим дополнительным профессиональным программам повышения
квалификации и профессиональной переподготовки» не соответствует положениям
трудового договора, заключенного между ним и истцом, и действующему
законодательству. Таким образом считает, что истец не имел права требовать от
ответчика возмещения затрат за прохождение его подготовки в ООО «И***». Также считает, что в решении суда
практически не нашли отображения доводы, которые он привел в дополнении к
возражению на исковое заявление от 22.06.2021, в частности, об отсутствии в
материалах дела платежных документов ООО «Л***», а также иных документов о том,
что данная организация, выдавшая ему квалифицированное удостоверение №***,
имеет какое – либо отношение к ООО «Э***», с которым истец заключил договор на
его обучение от 25.12.2019. В связи с
этим считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст.
330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен;
каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и
выбирать род деятельности и профессию (статья 37,
часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется
прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в
рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос
о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях,
на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом
договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать
после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее
установленного договором срока (статья 57
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 03.02.2014
между ЗАО «Промсервис» и Дорофеевым А.Е. заключен трудовой договор № ***, в
соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве ***, указанная
работа является для работника основной. Пунктом 8.2 трудового договора
предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем
в связи с обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения
срока действия сертификата (диплома) за неотработанное время.
25.05.2016 между ООО «И***» и ЗАО
«Промсервис» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется
оказать для заказчика услуги по подготовке к аттестации специалистов заказчика
для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной
безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 21.09.2016 к
договору стороны договорились о проведении проверки знаний и умений
подготавливаемых сотрудников заказчика, в число которых входил Дорофеев А.Е., в
области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с
21.09. по 31.12.2016, разработать индивидуальную программу подготовки к
аттестации в области промышленной безопасности, создав индивидуальный комплекс
подготовки, проводить индивидуальные занятия для устранения пробелов в знаниях,
связанных со специальными требованиями к эксперту в области промышленной
безопасности по областям аттестации, обеспечить проведение практических занятий
по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом
описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и
способов его реализации. В отношении ответчика стоимость аттестации составила
400000 руб. (л.д.9-15).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг
от 09.12.2016 услуги по подготовке к аттестации, предусмотренные договором,
оказаны в полном объеме (л.д.16), и платежными поручениями денежные средства по
договору перечислены исполнителю (л.д.18-24).
Дорофееву А.Е. вручено квалификационное
удостоверение эксперта в области промышленной безопасности со сроком действия
до 21.10.2021 (л.д.17).
17.01.2020 между АО «Промсервис» и ФГАУ «Н***
***» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать
дополнительные образовательные услуги по подготовке и аттестации специалистов
заказчика в соответствии с правилами аттестации персонала в области
неразрушающего контроля, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги
(л.д.25-26).
Протоколом от 17.01.2020 стороны согласовали
вид и стоимость услуг по подготовке аттестации специалиста на 2
квалификационный уровень по ВК (2 вида оборудования) Дорофеева А.Е., стоимость
обучения составила 26500 руб. (л.д.27).
Актом от 31.01.2020 (л.д.27об) подтверждено,
что указанные дополнительные услуги оказаны, Дорофеев А.Е. получил
квалификационное удостоверение со сроком
действия до января 2023 (л.д.28), ему выдано удостоверение о повышении
квалификации (л.д.29), денежные средства в размере 26500 руб. за обучение
переведены платежным поручением от 24.01.2020 (л.д.31).
В соответствии с договором от 25.12.2019,
заключенным между истцом и ООО «Э***», исполнитель обязался оказать истцу
услуги по организации аттестации специалистов по неразрушающему контролю и
оформление удостоверений по неразрушающему контролю на сотрудников АО
«Промсервис», в число которых входит и Дорофеев А.Е. (л.д.32-33), стоимость
услуг по договору составила 78400 руб. (л.д.34).
Из представленных суду копий платежных
поручений следует, что услуги по договору оплачены в полном объеме истцом
(л.д.36, 37). Ответчик Дорофеев А.Е. получил квалификационное удостоверение со
сроком действия до марта 2023 (л.д.35).
Заключая трудовой договор, содержащий условие об обучении за
счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность
отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а
в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока —
возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении
по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение
баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению
профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных
преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю
затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с
данным работодателем без уважительных причин.
Дорофеев А.Е. уволен из АО «Промсервис»
приказом от 16.10.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации, т.е. по инициативе работника.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств
уважительности причин увольнения, не заявлено о наличии таких причин в судебном
заседании. В заявлении об увольнении также не содержалось указанных доводов.
Согласно представленному истцом расчету по обучению, организованному ООО «И***»,
неотработанный период составляет 370
дней, исходя из стоимости в 400000 руб. подлежащая возмещению сумма составляет
81051,46 руб.
По обучению, организованному ФГАУ «Н***»,
неотработанный период составляет 842 дня, исходя из стоимости обучения 26500
руб. подлежащая возмещению сумма составляет 20359 руб.
По обучению, организованному ООО «Э***»,
неотработанный период составляет 871 день,
исходя из стоимости обучения 78400 руб. подлежащая возмещению сумма составляет
62362 руб.
Итого предъявляемая к возмещению сумма
составила 163 772 руб. Данный расчет ответчиком
не оспаривается, равно как и не оспаривается сам факт оплаты
работодателем обучения Дорофеева А.Е.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября
2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба
допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во
внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению,
содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября
2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой
нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут
применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника
причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по
инициативе суда.
Учитывая
материальное и семейное положение ответчика, конкретные обстоятельства
дела, а также мнение представителя истца, полагавшего возможным уменьшить взыскиваемую
с ответчика сумму, суд обоснованно с
учетом положений ст. 250 ТК РФ снизил
размер ущерба, взыскав с Дорофеева А.Е.
в пользу АО «Промсервис» расходы на обучение 60 000 руб.
Разрешая заявленные АО «Промсервис» исковые требования и
удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного
между сторонами трудового договора, требованиями ст. 249
ТК РФ, исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с
ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в п. 8.2 трудового
договора обязательства работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком
не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение
денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в
связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на
обучение в размере пропорционально фактически не отработанному ответчиком после
окончания обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и его пояснения в
части того, что трудовым договором фактически не определен срок, в течение
которого работник должен отработать
после прохождения обучения, несостоятельны.
Так, п. 8.2 трудового договора, заключенного с Дорофеевым
А.Е. срок, в течение которого работник должен отработать у работодателя после
обучения, определен сроком действия сертификата (диплома).
Поскольку в период работы в АО «Промсервис» ответчик за счет
средств работодателя получил три дополнительные квалификации эксперта
(специалиста соответствующего уровня): эксперта в области промышленной
безопасности и специалиста в области
неразрушающего контроля (тепловой контроль, вихретоковой контроль) срок
действия каждой из которых истекает в разное время, соответственно и срок
отработки в каждом случае исчисляется отдельно.
При этом, исходя из пояснений представителя истца следует, что обучение и
получение дополнительной квалификации не
являлось для ответчика обязательным. В то же время получение дополнительной
квалификации по различным видам промышленного контроля повлекло не только
увеличение заработной платы ответчика у
данного работодателя, но и повысило его конкурентноспособность на рынке труда
по его специальности.
Таким образом, утверждение ответчика о принудительном труде
в данном случае ни на чем не основано.
При этом необходимо отметить, что условие трудового
договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на
его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения
определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции,
не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым
законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой
договор прямо предусмотрена частью
четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249
ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на
его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения
срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет
средств работодателя.
Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника
возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при
одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и
работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в
данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без
уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или
соглашением об обучении, суд правомерно
определил и установил названные обстоятельства в качестве юридически
значимых, правильно разрешив спор.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева Алексея Евгеньевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |