У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-011206-88
Судья Грачева Т.Л. Дело
№33-1666/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликова Вячеслава
Анатольевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28 декабря 2021 года по делу №2-5713/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Куликова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова Вячеслава
Анатольевича компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав
доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Куликова В.А. и представителя МВД России,
УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавших доводы
поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Куликов В.А.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 09.06.2021 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карсунский» лейтенантом полиции ***
в отношении истца составлен протокол 73 АО № 982210 об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Также составлен
протокол 73 КТ № 194931 об отстранении от управления транспортным средством и
протокол 73 СМ 130712 о задержании транспортного средства. Автомобиль «Инфинити»,
государственный регистрационный знак *** был помещен на штрафстоянку ДПС.
22.06.2021 ИДПС
ГИБДЦ МО МВД РФ Карсунский лейтенантом полиции *** в отношении истца вынесено
постановление по делу об административном правонарушении №18810073190000466694.
Решением Карсунского
районного суда от 19.08.2021 по делу №12-2-11/2021 постановление по делу об
административном правонарушении №18810073190000466694 от 22.06.2021 было
отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
ИДПС ОГИБДЦ МО МВД РФ
«Карсунский» лейтенантом полиции *** подана жалоба в Ульяновский областной суд
на решение Карсунского районного суда. Решением Ульяновского областного суда от
21.10.2021 по делу №7-387/2021 решение Карсунского районного суда от 19.08.2021
оставлено без изменения, а жалоба должностного лица — удовлетворения.
Неправомерные
действия должностного лица причинили истцу моральный вред. Ему неоднократно приходилось участвовать в
судебных заседаниях судов различных инстанций при обжаловании постановлений по
делам об административных правонарушениях, в том числе с выездом в Ульяновский
областной суд, который находится на большом расстоянии от места проживания
истца (130 км).
Также истец вынужден
был постоянно доказывать свою невиновность. Все обстоятельства приводили истца
в шок, вызывали постоянное переживание, нервный стресс в течение длительного
периода времени; был нарушен сон, а также привычный уклад жизни семьи,
периодически стали появляться перепады артериального давления, чего ранее у
истца не наблюдалось, все указанное отразилось на состоянии здоровья истца.
Кроме того, в связи
с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден
обратиться к *** за юридической
помощью, стоимость которой составила 40 000 рублей, и была оплачена
истцом в полном размере, что подтверждается договором на оказание юридических
услуг от 18.08.2021 и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2021,
19.10.2021.
Куликов В.А. просил
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД РФ, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, — отделение ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куликов В.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
взыскав с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме – в размере
40 000 руб.
Полагает, что сумма
подлежащих взысканию по решению суда судебных расходов не достаточна для
покрытия всех фактически произведенных истцом финансовых затрат, понесенных с
целью восстановления нарушенных прав. Судом не учтено, что Куликов В.А. был
вынужден пользоваться услугами адвоката г.Казани, поскольку компетентные
специалисты по делам об административных правонарушениях в г.Ульяновске
отсутствовали. В этой связи с учетом значительной удаленности судов от места
жительства защитника Павленко А.С. для участия в судебных заседаниях понес
значительные временные затраты, транспортные расходы.
Уменьшая размер
взыскиваемых убытков, суд не мотивировал свое решение. Ссылку суда на ст.100
ГПК РФ считает несостоятельной, поскольку его убытки не относится к расходам,
связанным с судопроизводством по делам об административных правонарушениях.
В апелляционной
жалобе МВД России просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что
отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.1070 ГК РФ, для возмещения
истцу вреда. В частности орган внутренних дел при осуществлении деятельности по
рассмотрению дел об административных правонарушениях не является органом
дознания.
Утверждает, что
основополагающими обстоятельствами при возложении обязанности по возмещению
вреда являются наличие вины должностного лица, а также причинно-следственная
связь между вредом и противоправными действиями. В данном случае прекращение
производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности не является доказательством незаконных
действий сотрудника полиции – инспектора ***, поскольку они не противоречат
закону. Постановление указанного должностного лица судом апелляционной
инстанции незаконным не признано, его вина судебным актом не установлена.
Ссылается на
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, согласно которому
применение статей 1070, 1100 ГК РФ о взыскании вреда независимо от вины
применимо только к случаям административного задержания на срок более 48 часов,
а также согласно которому возмещение имущественного вреда при отказе от
привлечении к административной ответственности осуществляется в гражданском
судопроизводстве только в отношении потерпевших.
Считает, что решение
о взыскании морального вреда не мотивировано, принято без учета требований
разумности. Указывает, что доказательств причинения морального вреда в
результате действий сотрудника полиции не представлено. Считает, что в данном
случае выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 15.07.2020 №36-П, где среди условий для возмещения морального
вреда прекращение дела в связи с истечением сроков давности не значится.
Также не соглашается
с позицией суда о взыскании расходов на юридические услуги, считает их
завышенными, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2020 №1240 о
порядке и размере возмещения процессуальных издержек.
В возражениях МВД
России полагает апелляционную жалобу Куликова В.А. не подлежащей
удовлетворению.
В возражениях
Куликов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России отказать.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 09.06.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Карсунский» ***. в отношении Куликова В.А. составлен протокол об
административнеом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по
делу об административном правонарушении от 22.06.2021 Куликов В.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19.08.2021 жалоба Куликова В.А.
удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного
правонарушения.
Решением
Ульяновского областного суда от 21.10.2021 решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 19.08.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора
отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» *** — без удовлетворения.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце 4
пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и
взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего
спорные отношения, пришел к выводу о том, что Куликов В.А. необоснованно был
привлечен к административной ответственности, поскольку постановление по делу
об административном правонарушении в отношении него отменено с прекращением
производства по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, что является основанием для взыскания компенсации морального
вреда и убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при
рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены принятого по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы
и подробно изложены в судебном постановлении.
Из вышеприведенных положений закона и
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по
общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в
частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов
по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного
впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности,
исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является
вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований
заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной
стороны в споре.
Таким образом, к спорным правоотношениям
применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
В соответствии с пунктом 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, производство по делу
об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, привлечение
к ответственности по указанному составу административного правонарушения
являлось необоснованным.
Из материалов настоящего дела следует, что
для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Куликов
В.А. вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении
от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении
которых дела были прекращены на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами
компенсации причиненного им в результате административного преследования
морального вреда.
Само по себе
неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов
внутренних дел) в рамках административного судопроизводства не освобождает
должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к
гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от
обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при
том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих взысканию убытков
и компенсации морального вреда, суд учел сложность дела об административном
правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также
затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения
дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом
незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности
и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы МВД России об
отсутствии противоправных действий сотрудников полиции и причинно-следственной
связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере
взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя,
понесенных по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для
компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они
были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым
суд пришел к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куликова
Вячеслава Анатольевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
4 мая 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |