УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008945-28
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-483/2022(33-5516/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3771/2021 по апелляционной жалобе Малашиной Елены Валентиновны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Артемьевой Ольги Эвальдовны, Юргенсон
Валерия Эвальдовича, Гундыревой Людмилы Эвальдовны к Сидоровой Ирине
Анатольевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,
коммунальных услуг – отказать.
Иск Артемьевой Ольги Эвальдовны, Юргенсон Валерия
Эвальдовича, Гундыревой Людмилы Эвальдовны к Малашиной Елене Валентиновне,
Ратниковой Екатерине Анатольевне об обязании не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в
расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг – удовлетворить.
Обязать Малашину Елену Валентиновну, Ратникову Екатерину
Анатольевну не чинить препятствий Артемьевой Ольге Эвальдовне, Юргенсон Валерию
Эвальдовичу, Гундыревой Людмиле Эвальдовне в пользовании квартирой по адресу: ***,
передав ключи от квартиры.
Определить за Артемьевой Ольгой Эвальдовной, Юргенсон
Валерием Эвальдовичем, Гундыревой Людмилой Эвальдовной по 1/8 доли за
каждым в оплате коммунальных услуг и
обслуживания жилья жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Определить за Малашиной Еленой Валентиновной в размере 10/24
доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья жилого помещения,
расположенного по адресу***.
Определить за Ратниковой Екатериной Анатольевной в размере
5/24 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья жилого помещения,
расположенного по адресу: ***
Данное решение является основанием для общества с
ограниченной ответственностью УК «Согласие» в выдачи отдельных платежных
документов в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, содержанию и
ремонту жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Юргенсона
В.Э., Артемьевой О.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артемьева О.Э., Юргенсон В.Э., Гундырева Л.Э. обратились в
суд с иском к Малашиной Е.В., Ратниковой Е.А., Сидоровой И.А. об обязании не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и
размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.
Требования мотивировали тем, что после смерти Ю*** Э.А.,
умершего ***.2020, истцы вступили в наследство по 1/8 доли на квартиру,
расположенную по адресу: ***. Ответчики, которые также являются наследниками
после смерти Ю*** Э.А., забрали ключи и чинят препятствия в пользовании
указанной квартирой. Добровольно исполнить требования истцов ответчики
отказываются. Ответчики не принимают меры к содержанию жилого помещения,
коммунальные платежи не оплачивают со дня смерти наследодателя. В результате
этого, образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере более
15 000 руб.
Просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в
пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** передать ключи от квартиры,
определить размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за
данную квартиру равной 1/8 доли, заключить с ними отдельные соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение,
коммунальные услуги.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК
«Согласие», ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малашина Е.В. просит изменить решение
суда в части удовлетворения исковых требований не чинить препятствий в
пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы до
обращения с иском в суд не обращались к ней с требованиями предоставить доступ
в спорную квартиру. Кроме того у Юргенсона В.Э. имеются ключи от данной
квартиры. Считает, что доказательств, подтверждающих факт того, что она когда
либо чинила препятствия истцам в доступе в квартиру суду представлено не было.
Указывает, что истцы не несут бремя содержания квартиры, поскольку в декабре
2020 года она оплатила задолженность за весь 2020 год.
В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева О.Э. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из
положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом: он
вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти
нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Защита прав собственника от нарушений, не связанных с
лишением владения регулируется ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Как установлено судом и
следует из материалов дела Артемьева О.Э., Юргенсон В.Э., Гундарева Л.Э.,
Ратникова Е.А., Малашина Е.В. являются наследниками квартиры по адресу: *** после смерти Ю***
В.Э., последовавшей *** 2020 года.
На данную квартиру определены следующие доли: Артемьевой
О.Э.-1/8, Юргенсону В.Э.-1/8, Гундаревой Л.Э. -1/8, Малашиной Е.В. – 10/24,
Ратниковой Е.А. – 5/24. Сидорова И.А. в наследство не вступала.
Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют в пользовании
истцам квартирой по адресу: ***, истцы обращались в ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска с заявлением по факту ограничения
родственниками доступа в вышеуказанную квартиру. Постановлением УУП ОУУП и ПДН
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.06.2021 в возбуждении уголовного дела
отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данной проверки был опрошен С*** Д.Н., супруг
Сидоровой И.А.. который пояснял, что в настоящий момент истцов не допускают в
спорную квартиру, опасаясь того, что они могут забрать вещи с указанной
квартиры (л.д.34).
В суде первой инстанции ответчица Малашина Е.В. не
признавала исковые требования, поясняла, что наследодатель составлял завещание
на внучек и что только их мать заботилась о наследодателе (л.д.83-84).
Многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ООО «УК
«Согласие».
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким
образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является
совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что
собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права,
при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им
представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав
собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно
ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства, пояснения сторон, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 17 июня 2021 года, принятого в рамках материала проверки по
заявлению истцов, пришел к выводу о
доказанности факта ограничения ответчиками доступа и чинении препятствий в
пользовании истцам спорным жилым помещением, которые также являются
собственниками квартиры, в связи с чем возложил на ответчиков Милашину Е.В.,
Ратникову Е.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании истцам спорной
квартирой с передачей ключей.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, к выводам о наличии оснований для удовлетворения
иска к Малашиной Е.В. суд пришел на основании анализа и оценки, представленных
по делу доказательств.
Не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия
оснований не имеет.
Доказательств
обратного ответчицей Малашиной Е.В. не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении
требований Артемьевой О.Э., Юргенсона В.Э., Гундыревой Л.Э. в части возложения
обязанности на Малашину Е.В., Ратникову Е.А. не чинить препятствий истцам в
пользовании квартирой по адресу: ***, передав ключи от спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.
Обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным
Малашиной Е.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Малашиной Елены Валентиновны – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |