УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010059-37
Судья Бирюкова М.В. Дело № 33-1444/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова С.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-987/2021 по апелляционной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения
«Бряндинская средняя школа имени Народной артистки России Сапоговой Е.А.» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, с
учетом определения того же суда от 7 февраля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Греченева Владимира Петровича к
муниципальному общеобразовательному учреждению «Бряндинская средняя школа имени
Народной артистки России Сапоговой Е.А.»
о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) № 64 от 29 октября 2021, вынесенный
муниципальным общеобразовательным учреждением «Бряндинская средняя школа имени
Народной артистки России Сапоговой Е.А.»
в лице директора Аваковой Елены Анатольевны в отношении Греченева Владимира
Петровича по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Греченева Владимира Петровича в должности
учителя ОБЖ в муниципальном общеобразовательном учреждении «Бряндинская средняя
школа имени Народной артистки России
Сапоговой Е.А.».
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения
«Бряндинская средняя школа имени Народной артистки России Сапоговой Е.А.» в пользу Греченева
Владимира Петровича заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября
2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 19 002 руб. 32 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе привести к
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика МБУ «Бряндинская
средняя школа имени Народной артистки России Сапоговой Е.А.» Шпарова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Греченев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к муниципальному общеобразовательному учреждению
«Бряндинская средняя школа имени Народной артистки России Сапоговой Е.А.» (далее – МОУ
Бряндинская СШ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2021
он был уволен с должности ***. Увольнение считает незаконным, нарушающим его
права, как педагога.
Истец проживает в городе Димитровграде Ульяновской области с
матерью К*** К.П., 1934 года рождения. В связи со здоровьем матери, возникали
случаи его опоздания на работу, поскольку при ухудшении самочувствия матери, он
не мог оставить её одну. Объяснений о причинах опоздания у него директором
школы Аваковой Е.А. не отбиралось, расследования в отношении него не
проводилось, поскольку соответствующих актов ему представлено не было.
Просил суд отменить приказ об увольнении № 64 от 29.10.2021,
восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 30.10.2021, а также
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе муниципальное общеобразовательное
учреждение «Бряндинская средняя школа имени Народной артистки России Сапоговой Е.А.» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены обстоятельства дела. Указывает, что Греченевым В.П. было
неоднократно нарушены положения должностной инструкции, выразившееся в
непредставлении на проверку и утверждение рабочих программ за 2021-2022 учебный
год. Согласно акту от 08.09.2021 с
Греченева В.П. были запрошены объяснения, которые им представлены не были.
17.09.2021 Греченеву В.П. на основании приказа № 162/1 по итогам проверки
рабочих программ вынесено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».
16.10.2021 администрацией школы составлен акт №1 об отсутствии Греченева В.П.
на работе с 10.00 час. до 14.15 час.,
19.10.2021 истребованы от истца объяснения, которые работником так и не были
представлены. Приказом №169 от
19.10.2021 Греченев В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде «замечания» в связи с отсутствием
на рабочем месте, что свидетельствует о неоднократности нарушения трудовой
дисциплины и трудовых обязанностей.
В связи с вышеизложенным, по мнению автора жалобы, у МОУ
Бряндинская СШ имелись установленные законом основания для дальнейшего
увольнения Греченева В.П. в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенным истцом проступкам, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и
обоснованной.
Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения
ему морального вреда, что могло бы явиться основанием ко взысканию с
работодателя соответствующей компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род
деятельности и профессию.
Часть 1 ст.
15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом № 27 от
01.09.2020 Греченев В.П. принят на
должность *** МОУ Бряндинская СШ с тарифной ставкой (окладом) 7961 руб. 66 коп.
Работник ознакомлен с приказом 01.09.2020.
В этот же день с ним
заключен трудовой договор.
Согласно положениям трудового договора от 01.09.2020,
трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок. Работнику установлена
заработная плата в размере 12 130 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя
выходными днями.
29.10.2021 на основании приказа МОУ Бряндинская СШ № 64
Греченев В.П. уволен с должность учителя ОБЖ с 29.10.2021 на основании пункта 5
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник ознакомлен с
приказом 29.10.2021, согласно отметки
Греченев В.П. считает приказ незаконным (л.д. 8, 30).
Данный приказ явился основанием к внесению соответствующей
записи в трудовую книжку истца (л.д. 6,7).
Оспаривая законность увольнения, Греченев В.П. обратился в
суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, дав надлежащую
правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив закон,
подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд
правомерно исходил из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется
добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую
дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21
Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных
требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной
ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав
работодателя.
Порядок
применения дисциплинарного взыскания к работнику предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных
причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание
налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной
ответственности и в установленные законом сроки.
При
этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное
работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания,
в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3
и 4 ст. 193
ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть
совершенного проступка.
В соответствии с должностной инструкцией учителя,
утвержденной директором МОУ Бряндинской
СШ 18.01.2018 учитель планирует и
осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой
образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу
на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее
выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности
обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации,
познавательных интересов, способностей (п.3.4).
Соблюдает Устав школы и Правила внутреннего трудового
распорядка школы, иные локальные правовые акты школы. (п.3.15)
Аналогичные обязанности работника закреплены и в трудовом
договоре, заключенном с истцом.
Кроме того, трудовым договором также предусмотрена обязанность истца добросовестно
выполнять письменные приказы (рапспоряжения) работодателя, обязанности,
предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.9
п.п. «а»).
В материалы дела представлено расписание на 2021-2022 учебный год, согласно
которому Греченев В.П. ведет по вторникам, четвергам, пятницам доп.образование
«Белая ладья» с 15:00 час. до 17:00 час., по пятницам с 17 час. 15 мин до 19
час. 15 мин., и субботам с 10:00 до 12:00 час. – «Школа безопасности», по
субботам «Белая ладья» с 12 час. 15 мин. по 14 час. 15 мин.
27.08.2021 на основании приказа «Об утверждении расписания
уроков, расписания звонков, рабочих программ на 2021-2022 учебный год» № 154 от
27.08.2021, плана ВШК на 2021-2022 учебный год МОУ Бряндинская СШ была
проведена проверка рабочих программ, по итогам которой составлена справка,
подписанная замдиректора по УВР А*** А.Н. Рабочая программа Греченевым В.П. в
установленные сроки представлена не была, ему рекомендовано в срок до
01.09.2021 предоставить на проверку рабочие программы.
01.09.2021 повторно проведена проверка рабочих программ, по
итогам которой составлена справка, подписанная замдиректора по УВР А*** А.Н.
Рабочая программа Греченевым В.П. в установленные сроки представлена не была.
Греченеву В.П. рекомендовано предоставить на проверку рабочие программы в срок
до 15.09.2021.
15.09.2021 повторно проведена проверка рабочих программ, по
итогам которой составлена справка, подписанная замдиректора по УВР А*** А.Н.
Рабочая программа Греченевым В.П. в установленные сроки представлена не была.
В устной форме у истца были запрошены объяснения, что
подтверждается актом 08.09.2021, 17.09.2021 составлен акт об отсутствии
письменных пояснений.
По итогам проверки рабочих программ 17.09.2021 МОУ
Бряндинская СШ издан приказ № 162/1, которым
Греченеву В.П. объявлено замечание за несвоевременное предоставление
школьной документации: рабочие программы по ОБЖ в 5, 6, 7 классах.
Греченеву В.П. рекомендовано предоставить замдиректору по
УВР А*** А.Н. на проверку рабочие программы в срок до 25.09.2021. Имеется
отметка об ознакомлении Греченева В.П.
Приказом № 163\1
от 21.09.2021 МОУ Бряндинская СШ
Греченев В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за непредоставление
журналов дополнительного образования за 2020-2021 учебный год.
Данный приказ на основании предписания Государственной
инспекции труда в Ульяновской области был признан утратившим силу приказом МОУ
Бряндинская СШ № 183 от 22.11.2021.
16.10.2021 МОУ Бряндинская СШ в составе замдиректора по ВР
Таралиной В.В., ПППО Фатеевой С.А., замдиректора по УВР Аксак А.Н. составлен
акт № 1 об отсутствии работника Греченева В.П., педагога доп.образования, на
рабочем месте 16.10.2021 с 10:00 час. до 14 час. 15 мин. Сведений об
уважительных причинах своего отсутствия Греченев В.П. не предоставил.
19.10.2021 МОУ Бряндинская СШ составлен акт, согласно
которому 19.10.2021 директором школы было затребовано объяснение о причине
отсутствия на рабочем месте у Греченева В.П., до 22.10.2021 объяснение им представлено
не было.
При этом приказом от 19.10.2021 за № 169 Греченев В.П. был
привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без
уважительных причин 16.10.2021 с 10.00
час. до 14.45 час. (л.д. 143).
С данным приказом Греченев В.П. ознакомлен не был.
21.10.2021 МОУ Бряндинская СШ в составе замдиректора по ВР
Таралиной В.В., ПППО Фатеевой С.А., замдиректора по УВР Аксак А.Н. составлен
акт № 3 об отсутствии работника Греченева В.П., ***, на рабочем месте
21.10.2021 с 15:00 час. до 17:00 час. Сведений об уважительных причинах своего
отсутствия Греченев В.П. не предоставил.
Из пояснений свидетеля А*** А.Н. следует, что 21.10.2021
истец 16 час. 01 мин. направил на электронный адрес школы сообщение о том, что
находится в военном комиссариате, опоздал, пришел только к 4 уроку, не провел 2
урока. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 80).
22.10.2021 МОУ Бряндинская СШ в составе директора Аваковой
Е.А., учителей Ф*** С.А., Н*** С.К. составлен акт б/н об отсутствии работника
Греченева В.П., ***, на рабочем месте 22.10.2021 с 09:00 час. до 10:45 час. на
2 и 3 уроках ОБЖ в 6, 7 классах. Сведений об уважительных причинах своего
отсутствия Греченев В.П. работодателю не предоставил.
22.10.2021 МОУ Бряндинская СШ вынесен приказ № 167 о
дисциплинарном взыскании на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации, приказано: применить к Греченеву В.П. дисциплинарное взыскание в виде
увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей и в связи с тем, что к работнику ранее применялось
дисциплинарное взыскание «замечание» и «выговор», вручить Греченеву В.П.
уведомление о расторжении трудового договора. Основаниями к вынесению приказа
явились: приказ № 162/1 от 17.09.2021 «Об итогах проверки», приказ № 163/1 от
21.09.2021 «Об итогах проверки журналов по доп.образованию», акт об отсутствии
на рабочем месте от 16.10.2021, акт о предоставлении объяснения от 19.10.2021,
акт о непредставлении объяснения от 22.10.2021.
Как следует из текста данного приказа, Греченев В.П. был
уволен в связи с тем, что ранее дважды: приказом № 162\1 от 17.09.2021 и №
163\1 от 21.09.2021 привлекался к
дисциплинарной ответственности. При этом, приказ не содержит состава
дисциплинарного проступка, за который он подлежал увольнению.
Отметки об ознакомления Греченева В.П. с указанным приказом
от 22.10.2021 (л.д. 83) не имеется, как и сведений о его направлении в адрес
истца.
29.10.2021 на основании приказа МОУ Бряндинская СШ № 64
Греченев В.П. уволен с должность *** с 29.10.2021 на основании пункта 5 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник ознакомлен с приказом
29.10.2021, согласно отметки Греченев
В.П. считает приказ незаконным.
При этом, указанный приказ не содержит сведений о совершенном работником
дисциплинарном проступке, равно как и сведений об основаниях привлечения
работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель работодателя МОУ Бряндинска СШ пояснил, что основанием к увольнению послужило то, что
ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №
162\1 от 17.09.2021, приказом от
19.10.2021 за № 169. При этом, пояснить какой конкретно дисциплинарный
проступок он совершил, за который был уволен, представитель ответчика не смог.
15.11.2021 Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области составлен акт документарной проверки (внеплановой), проведенной в
отношении МОУ Бряндинская СШ в соответствии с распоряжением органа
государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 11.11.2021.
Установлено, что работник за отсутствие на рабочем месте 21.10.2021 и
22.10.2021 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
За
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный
проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт (части первая
— шестая данной
статьи).
Если в
течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим
дисциплинарного взыскания (часть первая
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель может применить к работнику
дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного
проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного
проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной
ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании
пункта 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только
при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без
уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если,
несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со
стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику
возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
При этом, дважды за один и тот же дисциплинарный проступок
работник не может быть наказан дважды.
Исходя из вышеизложенного и установив, что Греченев В.П.
фактически был уволен за совершение дисциплинарных проступков, за которые он
ранее 17.09.2021 и 19.10.2021 уже привлекался к дисциплинарной ответственности,
суд правомерно пришел к выводу о незаконности
оспариваемого приказа № 64 от 29.10.2021 об увольнении истца по пункту 5
статьи 81 ТК РФ, его отмене и восстановлении Греченева В.П. в занимаемой им
должности *** МОУ Бряндинская СШ с 30.10.2021.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами
суда о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в
должности основаны на неверной оценке представленных доказательств и
неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывалось выше, основанием к увольнению по п. 5 ст. 81
ТК РФ является совершение работником
дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых и непогашенных
дисциплинарных взысканий.
Как следует из представленных документов, а также объяснений
представителя ответчика, Греченев В.П. был уволен за то, что ранее дважды
привлекался к дисциплинарной ответственности.
Причем изначально учитывались приказ от 17.09.2021 и
21.09.2021, который в последующем был отменен самим работодателем. В судебное
же заседание ответчиком представлен
приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 169 от
19.10.2021, с которым истец ознакомлен не был и в приказе от 22.10.2021 данный
приказ также не указан.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный
ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о
выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или
разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд
правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату
за время вынужденного прогула за период с 30.10.2021 по 22.12.2021 в размере
19 002 руб. 32 коп.
В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив
факт грубого нарушения работодателем
трудовых прав Греченева В.П.,
выразившихся в незаконном лишении работника права на труд, суд с учетом обстоятельств дела, а также
степени причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал с МОУ
Бряндинская СШ компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
При
этом доводы апелляционной жалобы в части недоказанности как нарушения прав
истца, так и причинения истцу
нравственных страданий, и, как следствие, необоснованность взыскания с
ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, несостоятельны и не
влекут отмену, либо изменение судебного решения.
Факт незаконного увольнения
Греченева В.П. установлен судом, соответственно имеет место нарушение
трудовых прав истца. При этом, степень нравственных переживаний определяется
тем, что в течении почти двух месяцев истец не имел возможности трудиться.
Исходя из вышеизложенного, определенная судом сумма
компенсации морального вреда в 4000 руб. является разумной и соразмерной
степени нарушения прав.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании закона и
неправильной оценке доказательств, а потому основанием к отмене принятого
судебного решения не являются.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 7 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
общеобразовательного учреждения «Бряндинская средняя школа имени Народной
артистки России Сапоговой Е.А.» — без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |