В удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами отказано обоснованно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Дёмы Н.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года, которым осужденному

ДЁМЕ Никите Сергеевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, более мягким видом
наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мингачев Р.Р. в интересах
осужденного Дёмы Н.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием
в виде принудительных работ.

В обоснование указал, что Дёмой
Н.С. отбыта установленная законом часть срока наказания, характеризуется
положительно, имеет поощрения, трудоустроен, обучался в ПУ при учреждении,
получив ряд специальностей, поддерживает социальные связи с семьей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В
апелляционной жалобе осужденный Дёма Н.С. считает постановление необоснованным
и подлежащим отмене.

Полагает,
что наличие  у осужденного взысканий не
может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.

Отмечает,
что в СИЗО отсутствует система поощрений, по причине чего там он не мог
зарекомендовать себя с положительной стороны. По прибытии в ИК он был
трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией. Последнее поощрение
получено им в марте 2024 года.

Просит
постановление отменить,  ходатайство
удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник
прокурора Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено.
Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. не согласился с апелляционной жалобой, указывал о законности постановления,
которое просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.

Как следует из материалов дела, Дёма Н.С. осужден приговором
Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года по п.«б» ч.3
ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 21 июля 2020 года, окончание срока – 13 февраля 2029 года. Неотбытый
срок наказания на дату рассмотрения ходатайства 
составлял – 4 года 11 месяцев 1 день. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Дёма Н.С. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных
работ.

Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Дёма Н.С. 13 раз поощрялся за  добросовестное отношение к труду, трудоустроен
на оплачиваемую работу, на профилактическом учете не состоит, с 11 ноября 2022
года отбывает наказание в облегченных условиях, распорядок дня соблюдает, по
вызову администрации является, принимает участие в работах по благоустройству
ИУ, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. Вину
признал полностью, исков и исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем Дёма Н.С. допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался
взысканиям в виде устного выговора и выговоров (закрывал смотровой глазок
камеры, не выполнил команду «отбой»). Все взыскания в настоящее время сняты и
погашены (последнее 12 февраля 2021 года).

Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел не
только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, возражавшего
против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Дёме Н.С.
неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал
в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда
апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2024 года в отношении Дёмы Никиты Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «В удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами отказано обоснованно»