УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хуртина А.В. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
5 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бугина Д.А. и Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшей Р***.,
осужденного Бородина
Д.А.,
его
защитника-адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Р***. и адвоката Мухиной А.Ю. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г.
которым
БОРОДИН Денис
Александрович,
***
21 июня 2023 г.
мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;
4 августа 2023 г.
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 9
месяцам ограничения свободы;
17 августа 2023 г.
Ленинским районным судом г.Ульяновска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.158.1 УК
РФ, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
25 октября 2023 г.
Ленинским районным судом г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 1
году 7 месяцам ограничения свободы;
11 декабря 2023 г.
Ленинским районным судом г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
12 февраля 2024 г.
Ленинским районным судом г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), чч.
2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам
ограничения свободы;
27 сентября 2024 г.
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1
ст.158 УК РФ, чч.2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения
свободы,
осужден: к ограничению свободы
с установлением ограничений и обязанности
согласно ст.53 УК РФ на срок: по
ст.158.1 УК РФ (13 марта 2024 г.) — 5 месяцев;
по
ст.158.1 УК РФ (19 июня 2024 г.) — 6 месяцев;
по
ст.158.1 УК РФ (23 июня 2024г.) — 5 месяцев;
по
ст.158.1 УК РФ (25 июня 2024г.) — 6 месяцев;
по ч.1
ст.158 УК РФ (28 июня 2024 г.) — 7 месяцев;
по
ст.158.1 УК РФ (28 июня 2024 г.) — 6 месяцев;
по ч.1
ст.158 УК РФ (29 июня 2024 г.) — 10 месяцев;
по ч.1
ст.158 УК РФ (30 июня 2024 г.) — 9
месяцев;
по
ст.158.1 УК РФ (1 июля 2024 г.) — 7 месяцев, а также
к лишению
свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на
срок 3 года.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, постановлено назначить Бородину
Д.А. наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев.
В
соответствии с частью 5 статьи 69 и
статьи 71 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания, с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября
2024 г., постановлено назначить Бородину Д.А. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
произведен зачет в этот срок времени содержания Бородина Д.А. под стражей.
Приговором также разрешена судьба вещественных
доказательств и принято решение о взыскании с осужденного процессуальных
издержек.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения участников процесса, допросив
свидетеля, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин Д.А. осужден за совершение: краж, то есть тайных
хищений чужого имущества (3 преступления); мелких хищений чужого имущества,
совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (6 преступлений) и умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления им были совершены в *** в периоды времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Р***. не соглашается с приговором в части наказания,
назначенного Бородину Д.А., которое считает чрезмерно мягким и просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Мухина А.Ю., в интересах осужденного Бородина Д.А. выражает
несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает на то, что
показания Р***. не могут являться доказательствами виновности, поскольку она не была очевидцем событий.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Г***., которые, по ее
мнению, также не могут быть положены в основу предъявленного обвинения.
Показания же Ж***., которая не была очевидцем конфликта, являются
производными от показаний этого
свидетеля. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия (***) также не
может являться доказательством виновности, поскольку в нем отражена лишь
обстановка места происшествия и он не
подтверждает, что Бородин Д.А. умышленно нанес удар Р***. в область грудной
клетки. При этом в ходе осмотра, принимавшим в нем участие специалисту М***. и
специалисту-кинологу О***., не были разъяснены их процессуальные права.
Считает, что протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве
вещественных доказательств диска с видеозаписями от 19 марта 2024 г. с камеры
видеонаблюдения из подъезда дома (***) также не подтверждает предъявленное
Бородину Д.А. обвинение, поскольку обстоятельства нанесения телесных
повреждений на ней не зафиксированы. Утверждает, что исходя из
показаний осужденного, у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью Р***., что также подтверждается протоколом следственного
эксперимента с его участием от 17
октября 2024 г., показаниями свидетеля А***., протоколом очной ставки,
проведенной между ним и свидетелем Г***.,
заключением судебно-медицинской экспертизы ***. Из показаний свидетелей Г***. и
А***., а также Бородина Д.А. следует, что
потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,
между ним и осужденным был конфликт.
Кроме того, из показаний А***. и
Бородина Д.А. следует, что при себе у потерпевшего имелся складной нож, разбив бутылку, он намеревался причинить вред
жизни или здоровью осужденного, сопровождая свои действия угрозами, в связи с
чем у последнего имелись
реальные опасения за свою жизнь и здоровье. В этой связи считает, что в
действиях Бородина Д.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления,
поскольку у осужденного не было умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью Р***., нож он достал, опасаясь за жизнь и
здоровье, им не размахивал, ударов потерпевшему
не наносил и находился в состоянии необходимой обороны. В части обвинения
Бородина Д.А. в совершении хищений
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости,
поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит
приговор изменить: оправдать Бородина Д.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в
связи с отсутствием состава преступления, а по ст.ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ
смягчить наказание.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Бородин
Д.А. и адвокат Мухина А.Ю. поддержали
доводы жалобы защитника, возражали по
доводам жалобы потерпевшей;
— потерпевшая Р***. поддержала доводы своей жалобы и обосновала несостоятельность доводов жалобы
защитника;
— прокурор Скотарева Г.А. возражала против отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, допросив свидетеля Д***., судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности Бородина Д.А. в совершении хищений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Так, из
признательных показаний осужденного следует, что он не отрицал факты совершения
хищений продуктов питания, парфюмерии и спиртного 13 марта, 19, 23 и 25 июня, дважды 28 июня, 29 и 30 июня, а также 1 июля 2024 г. из магазинов ***, не оспаривая при этом
стоимость и наименование похищенного
имущества.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями представителей потерпевших С***.,
С***., К***. и Б***., свидетелей В***. и Д***., протоколами осмотров мест
происшествий и видеозаписей с камер
наблюдения, документами о стоимости похищенного, постановлением по делу об административном
правонарушении, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных Бородиным Д.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины, которая не оспаривается при
апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Правовая
оценка его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ
(3 преступления) и по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) дана верно, суд
убедительно мотивировал в чем проявился преступный умысел виновного на хищения чужого имущества.
Вопреки
доводам жалобы защитника, выводы суда о
виновности Бородина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р***.,
также основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных
в судебном заседании, полный анализ которых содержится в приговоре.
Так, сам осужденный в судебном заседании и
при производстве предварительного расследования, не признавая вину в данном преступлении, утверждал, что потерпевший Р***. сам наткнулся на нож в его руке, когда напал
на него с «розочкой» от бутылки.
Однако, несмотря на
занятую им позицию, выводы суда о его
виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Р***. и его
матери Р***., свидетелей Г***., Ж***. и М***., заключением
судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в
описательно-мотивировочной части приговора.
В частности, из
показаний потерпевшего Р***. следует,
что 18 марта 2024 г. он, Г***. и А***. купили пиво и пришли в подъезд дома ***,
где стали общаться и распивать спиртное. Через некоторое время в подъезд вышел незнакомый мужчина, между
ними начался конфликт. Мужчина достал нож и ударил стоявшего между ними А***. в
ногу, а потом ударил его ножом в грудь, от чего он испытал сильную боль.
Из показаний
потерпевшей Р***. следует, что 19 марта 2024 г.от сотрудников полиции ей стало
известно, что её сын (Р***.) попал в реанимацию с ножевым ранением. От бабушки
А***. она узнала, что он, Р***. и Г***.
поехали к какому-то знакомому – Бородину, распивать спиртное, и после этого её
сын и А***. были доставлены в больницу, у него было повреждено бедро, а у сына
левая часть грудной клетки.
Свидетель Г***.
также подтвердил, что когда к ним с 5 этажа спустился Бородин Д.А., то стал
ругаться с Р***. по поводу того, что они шумели в подъезде. Он и А***. пытались
их успокоить. Они стали вести себя тише, затем
осужденный резко побежал домой,
а они продолжили распивать спиртное.
Примерно через минуты 2 к ним снова спустился Бородин Д.А., стал кричать на
потерпевшего, между ними снова произошел словесный конфликт. Между ними встал А***.
и придерживал руками осужденного. Затем
последний правой рукой вытащил из
барсетки нож, стал им размахивать и нанес
удар ножом в левое бедро А***. После чего нанес ножом удар Р***. в область
грудной клетки. Потерпевший бутылки не разбивал и осколками не угрожал
осужденному.
Свои показания Г***. подтверждал на очных ставках со
свидетелем А***. и осужденным Бородиным
Д.А.
Из показаний
свидетеля Ж***. следовало, что ей Г***.
рассказал ей об аналогичных
обстоятельствах, при которых Бородин
Д.А. нанес удар ножом А***., а также в
область грудной клети Р***
Допрошенная в суде апелляционной
инстанции в качестве свидетель Д***.
также подтвердила, что со слов Р***. ей
известно, что ножевое ранение ему
причинил Бородин Д.А., который после этого скрывался и писал ей сообщения с угрозами.
Свидетель М***.
подтвердил, что выезжал на место происшествия в качестве специалиста-эксперта
по сообщению о совершении преступления, производил фотосъемку, на которой были
зафиксированы на подоконнике ***. Никаких разбитых бутылок, стекла и осколков в
подъезде не было, что видно и на фототаблице. Следов уборки также не было, тем
более осмотр производился в ночное время, непосредственно после совершения
преступления и посторонние лица при осмотре отсутствовали. На лестничной
площадке и лестнице были ярко выраженные, не размазанные пятна крови, что также
свидетельствует о том, что ничего не убиралось и не затиралось.
Помимо вышеуказанных
показаний, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния также
подтверждается материалами дела, в том числе:
заключениями
судебно-медицинских экспертиз, подтвердившими наличие у Р***. проникающего слепого колото-резаного
ранения груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого
легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, и оно получено от однократного
воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается
возможность образования 18 марта 2024 г.;
протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого
осмотрена лестничная площадка ***, на которой, а также на лестнице, ведущей на
первый этаж, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на подоконнике ***;
протоколом осмотра диска с
видеозаписями с камеры видеонаблюдения из
подъезда, на которых видно, что
в 00:06 в него зашли А***, Г*** и Р***. У Г*** была бутылка пива, у Р*** – две.
В 00.26 происходила потасовка, после чего Р*** спустился по лестнице вниз с
голым торсом и сел, на его груди видна кровь. Г*** прижал к его груди одежду. В
00.30 видно как А*** лежит на площадке между первым и вторым этажами. Бородин в
верхней одежде, черной кепке, с барсеткой и бутылкой пива выбегает из подъезда.
Потом снова зашел в подъезд и о чем-то говорит с Р***. Г*** подошел к А*** и
перетянул ремнем его левую ногу. Бородин вышел из подъезда и вскоре в подъезд
зашли сотрудники «скорой помощи».
В соответствии с
требованиями ст. ст. 87
и 88
УПК РФ суд проверил и оценил вышеуказанные и иные доказательства,
проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал
достоверными одни доказательства и
отверг другие.
Так, суд обоснованно
признал достоверными и относимыми показания потерпевшего Р***., его
представителя Р***., свидетелей
обвинения Г***. и Ж***., которые
являются последовательными, оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Вопреки доводам
жалобы защитника, судебная коллегия также
считает, что они согласуются с другими исследованными судом
доказательствами, соответствуют установленным в ходе судебного следствия
фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам судебно-медицинских
экспертиз, протоколам осмотра места происшествия и диска с видеозаписью.
Судом первой инстанции проверены и
доказательства стороны защиты, при этом приведя в приговоре и проанализировав
все показания самого Бородина Д.А., в которых он последовательно смягчал свои
действия, утверждая вначале о защите от нападения потерпевшего, имевшего в
момент конфликта «***», а затем указывал на
осколок бутылки и высказывание
угроз в свой адрес и о том, что Р***.
сам наткнулся на нож, находящийся в руках осужденного для защиты.
При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что данные доводы полностью опровергаются собранными
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, отрицавшего наличие с его стороны вышеуказанных действий и
показаниями свидетеля Г***., верно признанных достоверными.
Верно были критически оценены судом в
совокупности с другими доказательствами показания свидетеля А***., состоящего с Бородиным Д.А. в дружеских отношениях, в части
подтверждавших его доводы, признав это
способом оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности.
В этой связи суд первой инстанции, с учетом
установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному
выводу о том, что Бородин Д.А. при причинении тяжкого вреда здоровью Р***. не
находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку в
момент нанесения им удара ножом,
потерпевший на осужденного с «розочкой» в руках не нападал, и реальную угрозу для его жизни и здоровья не
создавал.
Версия осужденного о том, что Р***. сам
наткнулся на нож, а у него
отсутствовал умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью, проверена судом, и была мотивированно отвергнута
как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре, поскольку
опровергалась, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у
потерпевшего проникающего слепого
колото-резаного ранения груди с расположением раны на передней поверхности
левой половины грудной клетки в области 5-го
межреберья по передней подмышечной линии, то есть в области расположения
жизненно-важных органов.
Не смотря на
доводы жалобы, судебная коллегия считает, что протокол осмотра места
происшествия соответствует требованиям статьи 180
УПК РФ, в нем содержится отметка о том, что перед началом осмотра участвующим
лицам разъяснены их права и обязанности, что подтверждалось их подписями, каких-либо замечаний от участников
следственного действия не поступило, заключений и пояснений специалисты в ходе
осмотра также не делали. В этой связи отсутствие подписи специалиста-кинолога О***.
в графе разъяснения прав, предусмотренных ст.58
УПК РФ, вопреки приведенным доводам, не
свидетельствует о нарушении закона при проведении данного следственного
действия и не влечет признание данного доказательства недопустимым. При этом
все подписи специалиста М***., вопреки доводам жалобы, в протоколе имелись.
Таким образом, доказательства, положенные
судом в основу своих выводов о виновности осужденного Бородина Д.А. правильно
оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для
разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора
осужденному.
Его действия были правильно квалифицированы
судом по п.
"з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, выводы в данной части мотивированы должным
образом, и оснований не соглашаться с ними по доводам жалобы защитника судебная
коллегия не находит, как и оснований для иной квалификации действий.
Из материалов дела следует, что суд создал
сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления ими своих прав, исследовал все представленные сторонами
доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в точном
соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ.
Приговор, за
исключением вносимых ниже изменений, в отстальной части соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы и проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка и доказательствам оправдывающим его.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного и судебного следствия.
Каких-либо данных о
необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений
о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении к той или иной стороне,
протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом
выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в
его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Как следует из
приговора, при назначении наказание
Бородину Д.А. суд обоснованно учитывал
характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания
на его исправление и на условия жизни
семьи.
В этой связи судебная коллегия считает, что
вид и размеры наказания в виде
ограничения свободы по ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ назначены судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 43 и ч.3 ст. 60
УК РФ и достаточных оснований считать
наказание явно несправедливым по мотивам
чрезмерной суровости, по приводимым защитником в жалобе доводам, не
имеется.
С учетом характера и степени общественной
опасности совершенного Бородиным Д.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, всех обстоятельств дела, целей восстановления
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему
наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об
отсутствии оснований для применения статей
53.1, 64, 73,
ч. 6
ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой
части должным образом, с которыми согласна и судебная коллегия.
Судом были учтены в полной мере все значимые при назначении наказания
сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно
указанные в приговоре и каких-либо иных
обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и сведения о которых имеются в деле, но не
учтенных судом, судебной коллегией не
установлено, как и нет оснований сомневаться в достоверности
сведений, характеризующих личность осужденного, данные о которых содержатся в
материалах дела.
Оснований для признания размера наказания
явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, по доводам жалобы потерпевшей,
либо назначения осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид и режим
исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с п. «б»
ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере
пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам судом также
в приговоре решены правильно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 и
ст.389.17 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что
у суда первой инстанции имелись
основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности
поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления
–причинение тяжкого вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, поводом к возникновению конфликта и
совершению преступления послужил тот факт, что потерпевший вместе А***. и Г***.
в ночное время распивали спиртные напитки и шумели в подъезде дома, а
осужденный сделал в связи с этим
замечание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 18
постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября
2016 г. № 55 «О судебном приговоре»,
если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в
предъявленном обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность
поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства
также должны быть приведены при описании деяния.
Однако,
судом первой инстанции этого
сделано не было, поскольку при описании преступного деяния он это обстоятельство не привел, то есть не в
полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307
УПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
предусмотрена в качестве смягчающего обстоятельства пунктом «з»
ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако суд, признав указанное обстоятельство
смягчающим, сформулировал его как «противоправное поведение потерпевшего», в связи с чем судебная коллегия лишь уточняет его формулировку, полагая, что
устранение этого нарушения не влечет
снижения наказания, в том числе ввиду
его справедливости.
Кроме того, суд
также принесение осужденным извинений
представителям потерпевших и потерпевшей
Р***., расценил как смягчающее наказание
обстоятельство — «иные действия
подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшим», то есть подпадающими под
п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В то же время в соответствии с разъяснениями,
данными в п. 30 абз. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22
декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного
расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи
потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего. При этом такие действия, в любом случае, должны быть соразмерны
характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате
преступления.
Вместе тем, по мнению судебной коллегии,
данные действия в виде извинений могли признаваться обстоятельством, смягчающим
наказание лишь в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, что следовало и из выводов суда, не применившего положения
ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Бородину
Д.А. наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Таким образом, в данной части в приговор
следует внести соответствующие уточнения, не ухудшающие положения осужденного,
но также не влекущие какого-либо
смягчение наказания.
Кроме того,
окончательное наказание Бородину Д.А. было назначено судом по правилам ч.5
ст.69 УК РФ с приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2024 г.,
по которому уже был произведен зачет отбытого им
наказания в виде ограничения свободы по
приговорам Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2023 г. и
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2023 г., от 25 октября
2023 г. и от 11 декабря 2023 г.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор
изменения и в порядке ч. 5 ст. 69
УК РФ и зачесть Бородину Д.А. данное
отбытое наказание, исчисляемое на
основании п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день
лишения свободы.
Каких либо иных
оснований для смягчения наказания, равно как и для его усиления по доводам жалобы потерпевшей,
как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия не
находит, поскольку с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное
осужденному наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному,
соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления
Бородина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также, из приговора из числа доказательств подлежат
исключению рапорты ***, которыми констатировано, что в ходе проведения мероприятий
установлена причастность к совершению преступлений Бородина Д.А.
Данные рапорта не
относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.
74 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140
и ст. 143
УПК РФ рапорт является служебным документом, который может служить, в том числе
поводом к возбуждению уголовного дела, и
не является доказательством виновности.
Однако исключение из
числа доказательств рапортов не ставит
под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании
которых Бородин Д.А. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,
389.20,
389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г.
в отношении Бородина Дениса Александровича изменить:
исключить вывод суда
о признании смягчающим наказание обстоятельством – «иные действия подсудимого,
направленные на заглаживание вреда потерпевшим» и признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с
ч.2 ст.61 УК РФ — принесение извинений
потерпевшей Р***. и представителям потерпевших;
уточнить формулировку смягчающего наказание
обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ, указав его как «противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления»;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания
преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указанием
на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, выразившегося в распитии спиртных напитков в подъезде дома и
нарушении общественного порядка в ночное время;
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорта сотрудников полиции, находящиеся в
т.1 л.д. 37, 127, 182, т. 2 л.д.23 и 128, т. 3 л.д. 33, 82, 177, 179 и 233
и т. 4 л.д.142, как на доказательства виновности;
дополнить резолютивную часть приговора указанием на то,
что в срок отбытия наказания Бородиным
Д.А. на основании ч. 5 ст. 69
и п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ подлежит зачету из расчета два дня ограничения свободы
за один день лишения свободы отбытое осужденным наказание в виде
ограничения свободы: по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2023 г. сроком
— 1 месяц 14 дней; по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 августа 2023 г. сроком — 1 месяц 6
дней; по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2023
г. — 7 дней; по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2023 г. — 21 день.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в
законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей
осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в
законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; по
истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |