УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000084-51
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-3812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова
П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-74/2022 по иску Хикматуллиной Юлии Равильевны к
Афанасьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Хикматуллина Ю.Р.
обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Hyundai Solaris,
государственный номерной знак (далее – госномер) ***, 2021 г. выпуска. Данный
автомобиль был поврежден в результате ДТП от 23 сентября 2021 года,
происшедшего в городе Димитровграде, — столкновения с автомобилем ВАЗ 21703,
госномер ***, под управлением ответчика Афанасьева А.В. В результате этого
события автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником в
этом ДТП был признан водитель Афанасьев А.В.
Гражданская ответственность водителя Афанасьева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», её (истицы) гражданская ответственность была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».
Истица обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания, признав заявленный случай страховым, 1 ноября 2021 г. произвела выплату истице возмещения вреда (страховой выплаты по
договору ОСАГО) в размере 141 733 руб. 4 коп.
По утверждению
истицы, указанной
суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до
наступления страхового случая, недостаточно.
Просила взыскать с причинителя
вреда – ответчика Афанасьева А.В. ущерб в размере 64 947 руб. 26 коп., расходы по оплате
независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
2448 руб. 42 кои., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя
12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные
от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 170
руб. 40 коп.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля
2022 г. в удовлетворении указанных
исковых
требований Хикматуллиной Ю.Р. отказано (том 1, л.д. 184-188). При этом суд положил в основу данного
решения заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», давшего экспертное заключение по настоящему
делу в суде первой инстанции — № 2022-02/19 от 21 марта 2022 г. (том. 1, л.д.
121-157).
Данное решение было
предметом пересмотра суда второй инстанции по апелляционной жалобе
Хикматуллиной Ю.Р.
В ходе рассмотрения
данной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 19 июля 2022
г. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ
Ульяновская лаборатории судебной экспертизы (том 2, л.д. 17-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г., с учетом выводов проведенной в
апелляционном суде судебной экспертизы (заключение – том 2, л.д. 43-53),
указанное выше решение суда от 14 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение.
Данным Апелляционным
определением (том 2, л.д. 76-83)
постановлено
взыскать с ответчика Афанасьева А.В. в
пользу Хикматуллиной Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 52 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000
руб., почтовые расходы в размере 136руб. 32 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1718 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб.
Также суд второй
инстанции постановил взыскать с Афанасьева А.В. в
пользу Хикматуллиной Ю.Р. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные
статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), начисленные на сумму 70 055 руб. 6 коп.,
начиная с 13 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований истице Хикматуллиной Ю.Р. отказано.
Кроме того суд
апелляционной инстанции взыскал в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной
экспертизы с ответчика Афанасьева А.В. в
размере 18 400 руб., с истицы Хикматуллиной Ю.Р. – 4600 руб.
Первоначально определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25
января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Афанасьева А.В. — без удовлетворения (том 2, л.д. 137-143).
Впоследствии ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер», давшее экспертное заключение по настоящему делу в суде первой
инстанции, обратилось в кассационный суд с жалобой на вышеприведенные судебные
постановления (том 2, л.д. 151-153).
Также представителем
экспертного учреждения Лидер был поставлен вопрос о восстановлении срока на
обжалование судебного постановления в кассационном порядке, которое
определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 20 марта 2023 г. было удовлетворено (том 2, л.д. 148-150).
В кассационной жалобе ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» поставлен вопрос об отмене постановления суда
апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов данной экспертной
организации на проведение ею судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. данная кассационная жалоба экспертного
учреждения Лидер была удовлетворена; апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. в части
отказа во взыскании расходов на оплату проведения ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» судебной экспертизы отменено, дело в указанной части
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 177-184).
Судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 31 мая 2023 г. также дополнительное
определение, которым постановлено:
определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. отменить;
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. в части отмены решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 г. и принятия
нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хикматуллиной Ю.Р.
к Афанасьеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению
досудебной оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,
расходов по уплате государственной пошлины, а также распределения расходов на
оплату проведения Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной
экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева А.В. — без
удовлетворения.
Таким образом, на
рассмотрение апелляционного суда возвращено настоящее дело лишь в части распределения судебных расходов на
производство ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебной экспертизы в суде первой инстанции, что и
является в настоящий момент предметом рассмотрения судебной коллегией.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», изложенные в жалобе, а также принимая во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г., судебная коллегия Ульяновского областного суда
приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причинённых ему убытков.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,
причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела
установлено, что истице Хикматуллиной Ю.Р. на праве собственности принадлежит
транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, госномер ***, 2021 года выпуска, с участием которого 23 сентября 2021
года, в 19 ч. 10 мин. в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома №***,
произошло ДТП, другим участником этого происшествия является водитель
автомобиля ВАЗ 21703, госномер ***, Афанасьев А.В. (ответчик по делу).
В результате данного
ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновником
происшествия был признан водитель Афанасьев А.В., что было установлено по делу
об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 9.10 ПДД
РФ.
Гражданская
ответственность водителя Афанасьева А.В. была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Гражданская
ответственность Хикматуллиной Ю.Р. застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
В установленные
Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке Хикматуллина Ю.Р.
предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления
страховой выплаты и автомобиль для осмотра.
В рамках договора
ОСАГО страховщиком — ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового
возмещения (восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и УТС) в
сумме 141 733 руб. 04 коп.
1 ноября 2021 года
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 141 733
руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением.
Истицей представлено
экспертное заключение №8/22 от 2 февраля 2022 года о стоимости
восстановительного ремонта ее автомобиля Hyundai Solaris, госномер ***, принадлежащий Хикматуллиной Ю.Р., проведенного
экспертом ООО «КОРСА», в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составляет 170 947 руб. 26 коп.
В связи с наличием
между сторонами спора о сумме ущерба судом первой инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с
заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер ***, от повреждений, полученных в
результате ДТП от 23 сентября 2021 года, без учета износа (с применением
Методических рекомендаций Минюста РФ) составила 100 122 руб. Согласно
требованию пункта 7.8(3) подпункт «д» величина износа исследуемого автомобиля
составила 0% следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции, признав заключение указанной
судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» допустимым
доказательством, пришёл к выводу о безосновательности исковых требований
Хикматуллиной Ю.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия
областного суда, постанавливая новое решение (определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г.), с данным выводом суда первой инстанции не
согласилась, исходя из следующего.
Так, из указанного
выше заключения эксперта № 2022-02/19 от 21 марта 2022 г. следует, что при
проведении судебной экспертизы в районном суде эксперт использовал Положение
Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого
транспортного средства».
Между тем указанный
документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021
г. № 755-П.
Кроме того, эксперт
Мальцев А.С., проводивший по делу судебную экспертизу, включён в размещённый на
официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный
реестр экспертов-техников 30 марта 2022 г., тогда как экспертное заключение
изготовлено 21 марта 2022 г.
Сославшись на то,
что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, судебный
эксперт при проведении экспертизы по делу использовал Положение Банка России от
19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»,
которое утратило силу, кроме того, эксперт не включён в государственный реестр
экспертов-техников, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по
ходатайству Хикматуллиной Ю.Р. назначила по делу повторную судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
Из выводов
вышеприведенного заключения экспертизы (заключение ФБУ Ульяновская лаборатории
судебной экспертизы – том 2, л.д. 43-53), от 18 августа 2022 г. следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Hyundai Solaris
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября
2021 г., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет
158 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля,
определённая в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта
2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в
ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа
составляет 65 900 руб.
Оценивая заключение
судебной экспертизы, проведённой экспертами ФБУ Ульяновская лаборатории
судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что
данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным
судебной коллегией вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет
соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отменяя решение суда
и принимая новое судебное постановление, суд второй инстанции удовлетворил
требования истицы в части (на 80%), указав, что у ответчика Афанасьева А.В.,
виновного в причинении ущерба, возникла обязанность по возмещению потерпевшей в
ДТП Хикматуллиной Ю.Р. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы
между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы и
страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.
Как было указано
выше, законность данного решения апелляционного суда подтверждена вступившим в
законную силу решением кассационной инстанции.
Разрешая вопрос о
возмещении ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов на проведение
экспертизы, суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия областного не
усмотрели оснований для их компенсации, в частности, по утверждению суда второй
инстанции, — это заключение судебной экспертизы № 2022-02/19 от 21 марта 2022
г., составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», не может
быть принято в качестве доказательства по делу.
В указанной части
определение апелляционного суда отменено и дело по разрешению вопросов о распределении расходов на производство ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» судебной
экспертизы в суде первой инстанции направлено на новое рассмотрение
апелляционного суда.
При новом
рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия
проверила доводы сторон в указанной части, а также фактические обстоятельства
дела, указывающие на необходимость назначения в суд первой инстанции судебной
автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа данным судом в
удовлетворении ходатайства экспертного учреждения — ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» о взыскании по делу понесенных данным экспертным учреждением
расходов на проведение судебно экспертизы (№ 2022-02/19 от 21 марта 2022 г.)
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены
не были.
В нарушение требований названных норм процессуального права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" районный суд не дал должной правовой оценки
обоснованности заявления ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» о взыскании судебных расходов.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявления «Экспертно-правовая корпорация Лидер» о
взыскании судебных расходов являются ошибочными.
Частью 1 статьи 88
ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 4
статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную
ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных
обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Денежные суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с
рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно
вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации,
кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции,
верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному
(флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с
абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не
вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом
срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её
проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы
эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом
экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить
заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение
экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов
соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 данного кодекса.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, при
разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная
сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на
счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная
сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по
поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой
спор стороны.
Исходя из положений
приведённых норм права, если иск удовлетворен частично, указанная сумма
взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек.
Придя к выводу об
отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заявленных по делу сумм
возмещения вреда, убытков и судебных расходов, включая расходы на проведение
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на оплату проведенной ею судебной
экспертизы, суд первой инстанции не учёл, что исковые требования Хикматуллиной
Ю.Р. были удовлетворены частично, а заключение ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» недопустимым доказательством судом первой инстанции
(рассматриваемое решение районного суда от 14 апреля 2022 г.), как и первоначальным решением по данному
вопросу судебной коллегии от 13 сентября 2022 г., не признано.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Данных, указывающих
на недопустимость рассматриваемого по делу доказательства — заключения судебной
экспертизы № 2022-02/19 от 21 марта 2022 г., выданного на основании определении
суда первой инстанции экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»,
вопреки требованиям приведенных норм процессуального права, не представлено и
при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с
учетом изложенного находит подлежащим удовлетворению заявление ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» о взыскании со сторон расходов на
указанную выше экспертизу.
Соответственно,
подлежат распределению расходы, понесенные в связи с проведением по делу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебной экспертизы № 2022-02/19 от 21
марта 2022 г., с учетом законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек исходя из удовлетворенной части основного
иска Хикматуллиной Ю.Р. на 80 %.
Сумма данных
расходов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на производство судебной
экспертизы № 2022-02/19 от 21 марта 2022 г. составила 23 000 руб. (том 1,
л.д. 119, 120).
Соответственно, с
ответчика Афанасьева
А.В. в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежит взысканию сумма в размере 18 400
руб. (80 %), а с Хикматуллиной Ю.Р. – 4600 руб. (20%).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года в части отказа во
взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в суде первой
инстанции отменить.
Взыскать с
Афанасьева Алексея Владимировича, паспорт серии ***, в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер», ИНН 7325000503, расходы по производству
судебной экспертизы в размере 18 400 руб.
Взыскать с
Хикматуллиной Юлии Равильевны, паспорт серии ***, в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер», ИНН 7325000503, расходы по производству судебной экспертизы в размере
4600 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Документ от 13.09.2022, опубликован на сайте 27.09.2022 под номером 101870, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |