УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-01-2021-001141-09
Судья Ясина И.В.
Дело № 33-1406/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по
гражданскому делу № 2-1-11/2021, которым
постановлено:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Вахляеву
Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении
судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Меру обеспечения – арест на имущество отменить.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в
суд с иском к Вахляеву А.А.о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 января 2021 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гурьянова И.В., в
результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
В совершении названного дорожно-транспортного происшествия и
причинения вреда усматривалась вина водителя автомобиля с государственным
регистрационным знаком ***,
принадлежащего Вахляеву А.А., гражданская ответственность которого была
застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания
АО «АльфаСтрахование», удовлетворив заявление потерпевшего, выплатила
собственнику автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак
***, в счет страхового возмещения 164 100 руб.
Указывая на то, что водитель автомобиля грузового тягача с
полуприцепом с государственным регистрационным знаком *** скрылся с места происшествия, истец
просил суд взыскать с Вахляева А.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 164 100 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Гурьянов И.В., владелец
автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, Кашмова Е.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в страховой компании отсутствует видеозапись
с места дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о запросе материалов в ДПС ГИБДДД УМВД РФ по
г.Саратову, а так же сведений относительно наличия видеоматериала с фиксацией дорожно-транспортного
происшествия.
Отмечает, что заявленные истцом требования обоснованы
документами ГИБДД, согласно которым, в совершении дорожно-транспортного
происшествия и причинения вреда усматривается вина неустановленного лица. При
этом в ходе административного расследования установлено транспортное средство,
которое участвовало в ДТП от 11 января
2021 года, с государственным
регистрационным знаком ***,
собственником которого является Вахляев А.А.
Считает, что как собственник автомобиля MAN, государственный регистрационный
знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, Вахляев
А.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего
лица.
Мотивировочная часть решения по содержанию не соответствует
резолютивной части решения в части выводов об отказе в удовлетворении
требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1
статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии
с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое
возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного
Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,
определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного
Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1
Закона об ОСАГО).
В силу положений статей 387,
965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Предъявляя
в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что в ходе
произошедшего 11 января 2021 года в 14
час. 30 мин. в г. Саратове на *** дорожно-транспортного происшествия по вине водителя
грузового автомобиля MAN,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц» —
рефрижератор, государственный регистрационный знак ***, был поврежден стоящий у
обочины автомобиль «Инфинити»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кашмовой Е.А., находившийся под управлением Гурьянова
И.В.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование»,
удовлетворив заявление потерпевшего и выплатив Кашмовой Е.А. 164 100 руб. в
счет страхового возмещения, в порядке регресса просила взыскать указанную сумму
с собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный ***, с полуприцепом,
государственный регистрационный знак ***, Вахляева А.А.
Из административного материала, возбужденного
по факту произошедшего 11 января 2021 года в 14 час. 30 мин. в г. Саратове ***
дорожно-транспортного происшествия, следует, что 12 марта 2021 года инспектором
группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову было вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в связи с невозможностью установления и
привлечения к административной ответственности неустановленного водителя,
виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Из имеющихся в административном материале
объяснений водителя Гурьянова И.В. следовало, что согласно имеющейся у него
видеозаписи с видеорегистратора, запечатлевшей момент дорожно-транспортного
происшествия, был зафиксирован автомобиль
с государственным регистрационным знаком транспортного средства — ***
Данные пояснения Гурьянова И.В. были
положены в основу постановления ГИБДД от 12 марта 2021 года. При этом лицо,
совершившее ДТП, органами ГИБДД установлено не было.
Вахляев А.А. отрицал факт направления
органами ГИБДД в его адрес каких-либо запросов.
Согласно копии свидетельства о регистрации
транспортного средства от 12 мая 2012 года собственником полуприцепа «Шмитц» — рефрижератор,
государственный регистрационный знак ***, является Вахляев А.А., ответчик по делу. Он же является собственником
транспортного средства – грузовой тягач седельный — MAN, государственный регистрационный ***, государственный регистрационный знак
***
В
суде первой инстанции ответчик Вахляев А.А. отрицал факт участия принадлежащего
ему автомобиля MAN,
государственный регистрационный знак В 269 ТХ 73, с полуприцепом,
государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии
11 января 2021 года в 14 час. 30 мин.
в г. Саратове ***, ссылаясь на
нахождение указанного автомобиля в
городе Пенза с доставкой туда груза.
В подтверждение возражений на иск Вахляевым
А.А. суду первой инстанции был представлен путевой лист №9, в соответствии с
которым предусмотрен выезд транспортного средства MAN (тягач), государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, с 10 января по 10 февраля 2021 года из г. Кузнецк в г.
Пенза для исполнения заказа на перевозку груза, предоставленного ООО «Кузнецкий
Технопарк». Транспортной накладной предусмотрена доставка груза из города
Кузнецк (ООО Кузнецкий Технопарк») в город Пенза по адресу: ***,
грузополучатель — ООО «СНБи».
Согласно
имеющимся в материалах дела сведениям ООО «Современные технологии контроля
транспорта», транспортное средство MAN, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом
рефрижератором, государственный регистрационный знак ***, 11 января 2021 года с 10 час. 00 мин. по 16 час. 05 мин.
находилось по адресу: Россия, г.Пенза***. В справке отражено, что право доступа
к системе мониторинга предоставлено ИП Вахляеву А.А. на основании договора об
оказании услуг мониторинга подвижных объектов №2801/м от 28 января 2015 года;
транспортное средство оборудовано спутниковым навигационным терминалом,
оборудование сертифицировано, после подключения к системе терминал в режиме
реального времени непрерывно передает информацию о транспортном средстве в
систему мониторинга; при установке оборудования точка подключения питания
терминала к бортовой сети транспортного средства. Слот сим-карты фиксируется
пломбой, попытка вмешательства в работу терминала влечет нарушение пломбы.
По
запросу судебной коллегии ООО «СНБи» представлена справка № 104 от 19 апреля
2022 года, из которой следует, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак *** 11 января 2021 года с
13.00 час. находился по адресу: Россия, г.Пенза, ***
Указанная справка не противоречит вышеприведенным сведениям
системы мониторинга подвижных объектов.
Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств
факт нахождения автомобиля MAN, государственный регистрационный
знак ***, с полуприцепом рефрижератором,
государственный регистрационный знак ***,
11 января 2021 года в 14 час. 30 мин. в г.Саратове на ул*** подтвержден не был,
в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказано было
правомерно.
Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отмену
принятого по делу решения не влекут, поскольку допустимыми доказательствами
основания иска подтверждены не были.
По делу не оспаривалось, что очевидцев дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 11 января
2021 года в 14 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. ***, установлено не было.
Водитель Гурьянов
И.В. в момент ДТП в автомобиле «Инфинити», государственный
регистрационный знак ***, припаркованном на обочине дороги, отсутствовал.
Обратившись в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба,
собственник автомобиля «Инфинити»,
государственный регистрационный знак ***, представил постановление органов ГИБДД от 12 марта 2021 года, из
которого бесспорно не следуют выводы о виновном в ДТП лице, видеозапись с
регистратора, местонахождение которого в момент ДТП выявлено не было.
Вместе с тем, на
данной видеозаписи какие-либо номера грузового тягача или полуприцепа, их
марка, а также иные идентифицирующие транспортное средство признаки, не просматривались, данные о номере
автомобиля – грузового тягача с прицепом, были представлены органам ГИБДД со
слов водителя Гурьянова И.В.
Согласно выводам
представленного в дело экспертного заключения № *** от 14 апреля 2021 года,
составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по заявке страховой компании,
направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их
отнесения к следствиям рассматриваемого
ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения
административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2
исследовательской части.
Вместе с тем из
пункта 2 исследовательской части экспертного заключения не следует,
сопоставление повреждений каких транспортных средств исследовалось экспертом-техником для того, чтобы были
сделаны выводы о возможности приобретения автомобилем «Инфинити»,
государственный регистрационный знак ***, заявленных в страховую компанию
повреждений. В данном пункте вообще
описание каких-либо сопоставлений повреждений автомобилей отсутствует.
Кроме того, во всем
тексте заключения отсутствует также какое-либо упоминание о другом, кроме
автомобиля «Инфинити», транспортном средстве — участнике ДТП, возможность
получения указанным автомобилем повреждений от столкновения с автомобилем марки MAN с грузовым прицепом не исследована совсем.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно не запросил видеоматериалы о возможной
фиксации произошедшего ДТП, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку,
как указывалось выше, органами ГИБДД по
заявлению водителя Гурьянова И.В. проводилось расследование факта произошедшего
ДТП, из административного материала не следует, что в районе
дорожно-транспортного происшествия установлены средства городского
видеонаблюдения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства
представляются лицами, участвующими в деле.
Суд
вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Таким
образом, законом на суды не возложена обязанность по сбору доказательств, а
содействие в истребовании доказательств суд может оказать только в том случае,
когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
АО
«АльфаСтрахование» не представило суду каких-либо доказательств обращения в
компетентные органы г.Саратова с заявлением о предоставлении видеозаписи с
возможного места ДТП и ему в этом было отказано.
С
соответствующим заявлением страховое общество могло обратиться в органы ГИБДД
г.Саратова в целях проверки обоснованности обращения потерпевшего за страховой
выплатой.
Вместе
с тем, соответствующие действия страховой компанией в рамках предоставленных ей
законом полномочий совершены не были, невозможность предоставления
соответствующих доказательств истцом обоснована не была.
Выплачивая потерпевшему страховое возмещение, страховая
компания исходила из достаточности представленных документов для производства
выплаты, всю ответственность по выплате возмещения потерпевшему принимала на
себя.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В
части 2 названной статьи сказано, что суд сам определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахования» суд вправе был исходить из установленных им
обстоятельств и приведенных выше требований закона.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении, что стороной истца не были доказаны
обстоятельства, в силу которых на Вахляева А.А. возможно возложение обязанности
по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.
Указание в мотивировочной части решения на то, что суд,
исследовав доказательства, материалы гражданского дела, находит исковые
требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 173, абзац 9),
судебной коллегией признается опиской, поскольку все содержание мотивировочной
части решения сводилось к необходимости отказа в иске, что в итоге было
отражено в резолютивной части решения, которая соответствует выводам в решении
по существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым исключить соответствующий абзац из решения с оставлением решения в
остальной части без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Николаевского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года указание на то, что суд, исследовав доказательства,
материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению (л.д. 173, абзац 9), в остальной части решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |