УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-000430-08
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-983/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года по делу № 2-1-189/2021, которым
постановлено:
исковые требования Гималтдинова Рамиля Ирековича
удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» в
пользу Гималтдинова Рамиля Ирековича ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 205 916 руб. 44 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5910 руб.
Взыскать АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» в
пользу бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 1349 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области, ФКУ «Федеральное управление
автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО
«Облдорстрой» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Гималтдинова Р.И. – Исмагилова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гималтдинов Р.И. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми
требованиями к администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области (далее – администрация МО «Николаевский район») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Mersedes Benz E200,
государственный регистрационный ***. 29 марта 2021 года на *** Ульяновской
области произошло ДТП — наезд автомобилем Mersedes Benz E200, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением на выбоину на проезжей части
дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По
его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 268 300 руб. Им понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., комиссия
банка – 360 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 481 руб., расходы на
регулировку колес автомобиля в размере
2730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 1790 руб. Полагал, что ДТП произошло по вине
администрации МО «Николаевский район», не выполнившей надлежащим образом
обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Просил суд взыскать в его пользу с администрации МО «Николаевский
район» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 316 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 12 000 руб., комиссию банка в размере 360 руб., расходы
на отправку телеграммы в размере 481 руб., расходы на регулировку колес
автомобиля в размере 2730 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1790 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог
«Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ
«Поволжуправтодор»), общество с ограниченной ответственностью (ООО)
«Облдорстрой», акционерное общество (АО)
«Дорожное эксплуатационное
предприятие № 84».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«Дорожное эксплуатационное
предприятие № 84»
просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему
требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
к нему требований.
Указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о
наличии вины АО «Дорожное
эксплуатационное предприятие № 84» в
причинении истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением
обязанности по содержанию автомобильной дороги. Отмечает, что согласно выводам
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу
автомобиля составляет 188 316 руб., что существенно превышает первоначально
заявленный истцом размер материального ущерба. Полагает, что уменьшение истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера должно быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных
ответчиком судебных издержек.
Отмечает, что истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, влекущих
наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно: факт
причинения истцу материального ущерба, совершение ответчиком незаконных
действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между причиненным
истцу ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчика, вину
ответчика.
Указывает, что при управлении автомобилем истец должен был
руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее — ПДД РФ), а именно вести автомобиль с разрешенной скоростью,
учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в
направлении движения. Выбранная скорость движения автомобиля должна
обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движение
автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Отмечает, что автомобиль является
источником повышенной опасности, что влечет для истца наступление
ответственности за причиненный вред, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Полагает необоснованным полное возмещение истцу
материального ущерба.
Отмечает, что устранение повреждений дорожного покрытия
требует определенного времени. Само по себе наличие выбоины на проезжей части
дороги не свидетельствует о вине
эксплуатирующей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Гималтдинов Р.И. и
его представитель Исмагилов А.И. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения. Также Гималтдинов Р.И. просит суд взыскать в его пользу с АО
«Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» в расходы на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.,
почтовые расходы в размере 189 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что истцу Гималтдинову Р.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz E200, государственный
регистрационный номер ***.
Из определения 73 ОО № 000803 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, составленного
сотрудником ГИБДД, следует, что 29 марта 2021 года в 08 час. 45 мин. на *** Ульяновской области
произошло ДТП — наезд автомобилем Mersedes Benz E200, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца на выбоину на проезжей части
дороги.
Согласно акту № 5 выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги от 29 марта 2021 года, также составленному
сотрудником ГИБДД, размеры выбоины на проезжей части на *** составили:
длина — 2 м, ширина – 1,9 м, глубина – 0,11 м.
Наличие выбоины на проезжей части дороги подтверждается
также фотоматериалами с места ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
По заказу истца ООО «СВ-оценка» был подготовлен отчет об
оценке № *** от 16
апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mersedes Benz E200,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 268 300
руб.
Истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба
в размере 12 000 руб., комиссия банка – 360 руб., расходы на отправку
телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля в размере 481
руб., расходы на регулировку колес автомобиля
в размере 2730 руб.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации (АНО) «Национальный экспертно-криминалистический
центр». Согласно заключению экспертов № *** от 19 июля 2021 года, вследствие
ДТП от 29 марта 2021 года на автомобиле истца могли образоваться повреждения
дисков и шин переднего и заднего правых колес, переднего бампера. Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz E200, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 188 316 руб.
Судебная экспертиза была проведена квалифицированными
экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 ноября 2010 года № 928
«О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»
автомобильная *** включена в перечень автомобильных дорог федерального
значения.
Из материалов дела следует, что оперативное управление автомобильной
дорогой *** осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».
2 апреля 2018 года
между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик)
был заключен Государственный контракт № 1/15-18 на выполнение
работ по содержанию федеральной автомобильной дороги ***, включая ***, по условиям которого подрядчик принял на
себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной
дороги.
В
силу п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии
с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда
автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и
безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.
Сроки
выполнения работ по контракту установлены п.п. 3.1, 3.2, начало работ — 1 июля
2018 года, окончание — 30 июня 2023 года.
Участок федеральной автомобильной дороги *** на участке 711 + 000 км – 835 + 000 км, включая ***, был передан на содержание подрядчику по
акту передачи объекта на содержание.
Также 29 июня 2018 года между ООО «Облдорстрой»
(генподрядчик) и АО
«Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/15-18/
суб1 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги *** на участке ***,
включая ***.
Согласно п. 2.1 договора субподрядчик по заданию
генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию
автомобильной дороги ***) на участке ***, включая ***, протяженностью — 145 км. Срок
выполнения работ субподрядчиком на
объекте установлен с 1 июля 2018 года по
30 июня 2023 года (п. 3.2 договора).
В
соответствии с п. 6.3.3 договора на субподрядчика возложены обязанности
поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания
объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных
средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного
движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав
объекта.
Согласно
п. 6.3.73 договора субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за
ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим
вследствие нарушения имущественных или иных прав.
В п.
12.8 договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную,
административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных
происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий,
несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по
своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на
отдельных участках дороги
(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой
силы).
В силу
п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление
вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную
связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину
лица, причинившего вред.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Правовые
основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном
законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан,
защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и
государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения
тяжести их последствий.
Согласно
ч. 1 ст. 17
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в
целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации
дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
В силу ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и
другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Перечень
и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р
50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В п.
3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры
отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине — 15 см,
ширине — 60 см и глубине — 5 см.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал причиненный истцу материальный
ущерб в размере 205 916 руб. 44 коп., а также судебные расходы с АО
«Дорожное эксплуатационное предприятие № 84».
При определении надлежащего ответчика по данному
гражданскому делу суд первой инстанции
правильно исходил из того, что АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84»
по условиям заключенного договора субподряда несло обязанности по надлежащему
содержанию и обеспечению безопасности движения на участке автомобильной дороги
в месте ДТП на дату его совершения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
была установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для
возложения на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84»
гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба,
поскольку материальный ущерб был
причинен истцу в связи с повреждением
автомобиля в ДТП, имевшем место вследствие ненадлежащего исполнения данным
ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства принятия мер по недопущению возникновения
материального ущерба.
Так, согласно материалам дела в месте ДТП не были
установлены дорожные знаки,
предупреждающие о наличии препятствий на автомобильной дороге и ведении на ней
ремонтных работ. Выбоина на проезжей части дороги огорожена не была.
Расходы истца, связанные с определением объема и размера материального ущерба были обоснованно
признаны судом его убытками, причиненными в связи с ДТП, поскольку они являлись
безусловно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Ввиду отсутствия у него специальных познаний, истец
обратился для оценки материального ущерба к специалисту, составившему
соответствующий отчет об оценке. При таких обстоятельствах существенное снижение
размера материального ущерба, определенное в ходе судебной автотехнической
экспертизы, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально
заявленных истцом требований и не подтверждает
злоупотребление истца своим правом.
Из пояснений истца, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он
двигался на автомобиле по автомобильной дороге М-5 «Урал» со скоростью около 98
км/ч. На проезжей части дороги он неожиданно увидел выбоину, и не успел ее
объехать или применить экстренное торможение, совершив наезд на выбоину.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов скорость движения легкового
автомобиля не должна превышать 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
В силу ст. 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по
доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности,
содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя
вреда, то есть АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84».
Между тем, в апелляционной жалобе не отражено, каким образом
скоростной режим движения автомобиля истца состоит в причинной связи с
причинением вреда, а также какую степень осмотрительности должен был проявить
истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать
попадания автомобиля в выбоину.
Как
следует из вышеприведенных правовых норм, состояние проезжей части дороги должно
отвечать требованиям ГОСТ Р
50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне
зависимости от скоростного режима автомобиля.
Из материалов дела не следует, что при движении с
разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, истец был в
состоянии обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части
дороги и имел техническую возможность избежать наезда на нее.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в
судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166
ГПК РФ, то есть после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Между тем стороной истца не были представлены
доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, письменного отзыва
на иск, содержащего ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в
суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия не находит
оснований для рассмотрения по существу указанного заявления. При этом истец не
лишен права обратиться с суд с заявлением о взыскании судебных расходов,
понесенных в суде апелляционной инстанции, в общем порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |