УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-000627-96
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-4850/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-285/2021
по апелляционной жалобе Акифьевой Антонины Анатольевны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акифьевой Антонины
Анатольевны к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения в размере 53 864 руб.,
штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате экспертных услуг в
размере 10 000 руб., расходов на
оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойки в размере 76 486 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Акифьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о
взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24 декабря 2020 года в
г.Пенза на ул. Баумана, в районе дома №30 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный
регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Акифьева Ю.М. (собственник — Акифьева А.А.) и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный
регистрационный знак ***, находящегося
под управлением водителя (собственника) Дашкина Ю.Х.
В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Акифьева Ю.М.
застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие»
(полис ***).
Акифьева А.А. обратилась в ООО СК «Согласие», подав заявление о наступлении страхового случая и представив
необходимый пакет документов. Ее транспортное средство страховщиком было
осмотрено.
При обращении с заявлением о страховом случае к ООО СК «Согласие»,
Акифьева А.А. просила выдать направление на ремонт автомобиля, соответствующее
критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, в соответствии с
которым, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по
дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до
СТО не может превышать 50 км, а в случае невозможности организации ремонта ТС в
пределах критериев доступности, истец просил произвести выплату в денежной
форме.
Направление на ремонт, вопреки требованиям закона и
требованиям потерпевшего, страховщиком было выдано на СТОА (ИП Б*** P.P.),
находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 61 В.
В связи с тем, что установленный законом 20-ти дневный срок
урегулирования убытка истек, соответствующего урегулирования убытка со стороны
страховщика не последовало, Акифьева А.А. обратилась в «Бюро судебной
экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 46
417 руб., без учёта износа 53 864 рубля. За услуги по оценке она уплатила 10
000 рублей.
Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у нее
возникло право на замену формы возмещения ущерба с натуральной формы на
денежную форму.
Считая свои права нарушенными, Акифьева А.А. обратилась к
Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за что ей
было уплачено 3000 руб.
5 апреля 2021 года Акифьевой А.А. в адрес ответчика было
направлено заявление потерпевшего вместе со всеми необходимыми документами с
просьбой изменить форму возмещения ущерба с натуральной на денежную.
Данное требование
ответчиком было оставлено без
удовлетворения.
Считая, что страховщик не исполнил свои обязанности перед
страхователем, 18 мая 2021 года Акифьева А.А. обратилась в Службу финансового
уполномоченного (АНО «СОДФУ»).
Решением от 14 июня 2021 года Финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований
о взыскании со страховщика денежной суммы в возмещение ущерба.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
Акифьева А.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в
размере 53 864 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по
оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 76 486 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Акифьев Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акифьева А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, согласно
которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом при разбирательстве дела неправильно
были применены нормы материального права и неверно определены значимые для дела
обстоятельства.
Необоснованным, по мнению автора жалобы, является отказ во взыскании со страховщика страхового
возмещения в виде оплаты денежных средств со ссылкой на то, что ей было
предложено возмещение ущерба в натуральной форме.
Ее согласия на то, что выплата страхового возмещения будет
произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на
предложенном СТОА, материалы дела не содержат.
Страховщиком не было представлено доказательств того, что
предложенное СТОА входит в перечень станций технического обслуживания, которые
соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не
представлено доказательств того, что применительно к данному случаю отсутствовала
СТОА, отвечающая требованиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО, после чего потерпевший мог сделать осознанный выбор.
Считает, что
ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта ее
автомобиля, в связи, с чем должно быть произведено полное возмещение ущерба в
денежном выражении.
Необоснованным считает отказ суда во взыскании с ответчика
неустойки, штрафа, расходов на подготовку экспертного заключения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий
Акифьевой А.А. на праве собственности автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный
регистрационный номер ***, находясь под
управлением ее сына Акифьева Ю.М., получил механические повреждения в
произошедшем 24 декабря 2020 года
в г.Пенза на ул.Баумана в районе дома № 30 дорожно-транспортном происшествии, в
ходе которого автомобиль истца столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21053»,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Д*** Ю.Х.
Виновным в ДТП признан водитель Д*** Ю.Х., что сторонами по
делу не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность водителя Акифьева Ю.М.
застрахована в ООО СК «Согласие», истец
Акифьева А.А. 18 января 2021 года обратилась в указанную страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая.
22 января 2021 года страховщиком был произведен осмотр
транспортного средства.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца и признав
случай страховым, с письмом от 26 января 2021 года направило Акифьевой А.А.
направление на ремонт автомобиля на СТОА (ИП Богданов P.P.), находящееся по
адресу: г.Пенза, ул.Пролетарская, 61В, и сообщило истцу в письме, что в случае, если
расстояние от места нахождения
транспортного средства до предложенной СТОА превышает расстояние в 50 км по
дорогам общего пользования или если автомобиль истца по своим характеристикам
не может участвовать в дорожном движении, то страховщик готов организовать и
оплатить транспортировку автомобиля на
предложенную СТОА и обратно, для чего истцу в течении 5 рабочих дней с момента
получения настоящего письма обратиться с соответствующим письменным заявлением
в офис страховщика по указанному в письме адресу с указанием местонахождения
поврежденного транспортного средства.
Данное почтовое уведомление Акифьевой А.А. было вручено 10
февраля 2021 года.
Доказательств того, что в течение пяти рабочих дней истцом
было направлено страховщику по указанному в письме адресу письменное заявление
об организации транспортировки автомобиля с требуемыми сведениями, в дело
представлено не было.
Из материалов дела следует также, что 5 апреля 2021
года Акифьева А.А. по электронной почте
направила в адрес страховщика претензию о выплате ей страхового возмещения в
денежном выражении, а также возместить расходы по оценке ущерба, на оказание
юридических услуг, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения ее
требований, представив страховой компании
заключение об оценке ущерба от 15 февраля 2021 года (л.д. 10).
Письмом
от 22 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» уведомило истицу об отсутствии
оснований для удовлетворения ее требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 14 июня 2021 года требования Акифьевой
А.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежном
выражении, расходов по оценке ущерба, на оказание юридических услуг, неустойки
было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
Акифьева А.А. обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в
редакции Федерального закона № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой
выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Отказывая Акифьевой А.А. в удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из того, что вышеприведенные требования закона по
организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено.
В
соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном
пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
(в
ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что на заявление Акифьевой
А.А. от 12 января 2021 года (л.д. 3) страховой компанией 22 января 2021 года
был произведен осмотр автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный
регистрационный номер ***, после чего в
адрес собственника автомобиля 27 января 2021 года было направлено письмо от 26
января 2021 года с направлением на
проведение ремонта на СТОА (ИП Б*** P.P.), находящейся по адресу: г.Пенза,
ул.Пролетарская, 61В, обладающей технической возможностью осуществить
восстановительный ремонт автомобиля.
Изложенное указывало на то, что требования Закона об ОСАГО о
выдаче направления на ремонт страховщиком были исполнены своевременно.
Правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля
Акифьева А.А. не воспользовалась, направив в страховую компанию 5 апреля 2021
года заявление о выплате ей возмещения ущерба в денежной форме.
Ссылаясь на то, что
ООО СК «Согласие» не отказывало
истцу в возмещении ущерба в натуральной форме, а
потерпевший не вправе по своему
усмотрению изменять форму страхового
возмещения, суд правомерно признал требования Акифьевой А.А. необоснованными и
отказал в их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
материалы дела и требования Закона об ОСАГО, оснований не соглашаться с
решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Акифьевой А.А. отмену
обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку они основаны на ошибочном
толковании закона.
Требованиями
к организации восстановительного ремонта являются, в силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО — критерии доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по
выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего
пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства
потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50
километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил
транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно).
В
письме от 26 января 2021 года ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что в случае,
если расстояние от места нахождения
транспортного средства до предложенной СТОА превышает расстояние в 50 км по
дорогам общего пользования или если автомобиль истца по своим характеристикам
не может участвовать в дорожном движении, то страховщик готов организовать и
оплатить транспортировку автомобиля на
предложенную СТОА и обратно, для чего истцу в течении 5 рабочих дней с момента
получения настоящего письма обратиться с соответствующим письменным заявлением
в офис страховщика по указанному в письме адресу, представив сведения
касательно начальной точки маршрута – либо место нахождения автомобиля, либо
жительства потерпевшего.
Доказательства того, что после получения данного уведомления
страховой компании со стороны истца имело место обращение на СТОА (ИП Б*** P.P.),
находящейся по адресу: г.Пенза, ул.Пролетарская, 61В, или в офис страховщика с
заявлением об организации
транспортировки автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный
номер ***, с предоставлением требуемых
сведений, стороной истца суду представлено не было.
Имеющееся в материалах дела письмо истца от 17 февраля 2021
года (л.д. 9) не содержит сведения, о предоставлении которых просила страховая
компания в письме от 26 января 2021 года для организации транспортировки
автомобиля. Так в письме истца не указано место нахождения поврежденного
транспортного средства для определения начальной точки отсчета маршрута,
максимальной длины маршрута, что не позволяло страховщику определить размер
платы за транспортировку.
О необходимости предоставления истицей сведений о месте
нахождения автомобиля страховщик вновь указал в письме от 22 апреля 2021 года
(л.д. 12), что также Акифьевой А.А. исполнено не было.
Учитывая, что место регистрации истицы и место ее
фактического проживания не совпадали, о чем она изначально извещала
страховщика, а также учитывая, что фактически автомобилем пользовался сын
Акифьевой А.А. – Акифьев Ю.М., истребованные сведения имели для страховой
компании существенное значение, поскольку влияли на определение расстояния
транспортировки автомобиля и размера оплаты услуг по транспортировке.
В связи с изложенным,
письмо истца от 17 февраля 2021 года не может свидетельствовать об
исполнении предложений страховщика и добросовестном поведении стороны истца в
спорных правоотношениях, поскольку оно не обеспечивало страховой компании
условий для исполнения обязанностей по транспортировке автомобиля истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акифьевой А.А. не было
представлено доказательств, что предложенная страховщиком для ремонта
автомобиля СТОА не обладала технической
возможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Акифьевой А.А. о нарушении
ее прав страховщиком и неправильном применении судом материального закона,
судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку
истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по существу, то в
удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов по
оплате услуг по оценке ущерба, юридических услуг, взыскании неустойки за
просрочку выдачи направления на ремонт также было отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акифьевой Антонины Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.12.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |