УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002676-61
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4891/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1193/2021
по апелляционной жалобе Федоровой Марии
Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 июня 2021 года по делу № 2-1193/21, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федоровой Марии Петровны к Бурмистровой Алене Ильиничне,
Федорову Владимиру Артемьевичу о
признании недействительными заключенных между Федоровым Владимиром Артемьевичем
и Бурмистровой Аленой Ильиничной договоров купли-продажи: от 17 сентября 2018
года в отношении помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова,
д. 6, общей площадью 206,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21; от 15
июня 2018 года в отношении 44/253 долей в праве общей долевой собственности на
здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, ул.Кирова, д.6; от 7 декабря 2018 года в отношении 30/253 долей в
праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного
транспорта, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, применении
последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Федоровой М.П.
и ее представителя Майоровой В.М.,
представителя Федорова В.А. – Ляшукевича Р.Ф., полагавших необходимым отменить
решение суда, представителя Бурмистровой
А.И. – Сухова Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Федорова М.П.
обратилась в суд с иском к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании
недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении
последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что
с *** года и по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с
Федоровым В.А.
В период брака на имя Федорова
В.А. было зарегистрировано право собственности на следующее приобретенное в
браке недвижимое имущество: 86/253 долей нежилого здания многоэтажной стоянки
автомобильного транспорта, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова,6,
кадастровый номер ***; а также на нежилые помещения, общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на
поэтажном плане 4-21, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6.
В апреле 2018 года ее супруг
Федоров В.А. обратился к ней с просьбой дать согласие на отчуждение недвижимого
имущества по указанному выше адресу, сообщив, что нашел на него покупателя.
О том, что супруг продал
имущество, использовав ее согласие, она не знала, поскольку о сделках он ей не
сообщал, денежных средств не приносил.
Согласие на отчуждение нежилого
помещения, занимаемого под кафе, она не
давала.
Сделки с Бурмистровой А.И. от 15
сентября 2018 года по продаже 44/253 долей в здании многоуровневой парковки по
цене 4 400 000 руб., от 7 декабря 2018 года о продаже 30/253 долей в здании
многоуровневой парковки по цене 4 500 000 руб., от 17 сентября 2018 года о
продаже нежилых помещений, номера на поэтажном плане 4-21 по цене 2 000 000
руб. считает недействительными, заключенными с целью прикрыть сделки
дарения, поскольку денежные средства по
договору Бурмистрова А.И. Федорову В.А. не передавала и не могла передать в
связи с отсутствием у нее достаточных денежных средств.
Просила признать
недействительными (ничтожными) заключенные между Федоровым В.А. и Бурмистровой
А.И. договоры купли-продажи: от 17 сентября 2018 года помещений, расположенных
по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1,
номера на поэтажном плане 4-21; от 15 июня 2018 года в отношении 44/253 долей в праве общей
долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, 6; от 7 декабря 2018 года в
отношении 30/253 долей в праве общей долевой собственности на здание
многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, расположенное по адресу: г.Ульяновск,
ул.Кирова, 6; применить последствия недействительности сделки, обязав
Бурмистрову А.И. вернуть все полученное по недействительным сделкам Федорову
В.А.; взыскать с Федорова В.А., Бурмистровой А.И. в ее пользу расходы на оплату
государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, привлечены: Бекетова Н.А., Топор Д.В., Никифораки
Н.В., Юдина О.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова М.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд не принял во
внимание ее доводы о притворном характере договоров купли-продажи недвижимости,
которыми были прикрыты сделки дарения.
Соответствующие выводы суда противоречат как пояснениям
ответчика Федорова В.А. в лице его представителя, признавшим иск, так и факту
безвозмездной передачи объектов недвижимости Бурмистровой А.И.
Реальность сделок купли-продажи, передача Бурмистровой А.И.
денежных средств Федорову В.А. за нежилые помещения подтверждена не была.
Суд не принял во внимание ее доводы о том, что она (истица)
не давала согласие своему супругу Федорову В.А. на безвозмездное отчуждение кому
– либо совместно нажитое в браке имущество.
Полагает, что в отсутствие доказательств ее осведомленности
о передаче совместно нажитого имущества Бурмистровой А.И., действия ответчиков,
направленные на переоформление прав на спорное имущество, не могут
расцениваться как добросовестные.
Необоснованно также, по мнению автора жалобы, суд отклонил
ее доводы о том, что объекты недвижимости, указанные в оспариваемых договорах
купли – продажи, не тождественны объектам недвижимости, указанным в ее
нотариально заверенном согласии от 4 мая 2018 года на продажу имущества.
Суд не учел, что по ул.Кирова, 6, в г.Ульяновске расположены
объекты недвижимости различного назначения и использования. Объекты
недвижимости, указанные в оспариваемых договорах купли – продажи, не
тождественны объектам недвижимости, на которые она давала согласие на продажу.
Указывает, что Бурмистровой А.И. не было представлено суду
каких-либо доказательств реальной передачи ею денежных средств по договору в
виде расписок, актов приема-передачи денежных средств.
По мнению автора жалобы, не является доказательством оплаты
Бурмистровой А.И. по договору факт продажи ею 17 октября 2017 года квартиры
за 1 844 000 руб., поскольку помещение у
Федорова В.А. было приобретено 17
сентября 2018 года, то есть спустя 11 месяцев.
Считает, что Бурмистрова А.И. не доказала, что денежные средства,
вырученные от продажи квартиры в размере 368 800 руб. и полученные по
расписке от Хабировой Н.Н. от 17 октября 2017 года в счет оплаты первоначального
взноса за квартиру, денежные средства в размере 1 475 200 руб., снятые в Сбербанке
14 ноября 2017 года, также были израсходованы в 2018 году на приобретение
недвижимости у Федорова В.А.
Несостоятельной, по ее мнению, является ссылка суда на
договор займа от 1 июня 2017 года о передаче Бурмистровой А.И. заемщику ООО
«Керамзит», директором, которого является ее муж Федоров В.А., денежных средств
в размере 10 000 000 руб., поскольку данная сделка была оформлена за
1 год до заключения оспариваемых ею сделок. В суд не были представлены
доказательства фактического поступления в ООО «Керамзит» денежных средств в
размере 10 000 000 руб. от Бурмистровой А.И.
Указывает, что суд безосновательно признал наличие у
Бурмистровой А.И. в 2018 году достаточных денежных средств для покупки
недвижимости.
Просит учесть, что оспариваемые договоры купли — продажи
заключены формально, с целью сокрытия имущества от кредиторов без намерения
фактической продажи недвижимости, без передачи денежных средств, Бурмистрова
обязалась в любое время переоформить имущество обратно на Федорова В.А.
Автор жалобы настаивает на том, что ответчик Бурмистрова
А.И. не доказала, что воля сторон в момент заключения сделок была направлена на
достижение последствий, характерных для сделок купли- продажи.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что между истцом Федоровой М.П. и ответчиком Федоровым В.А. ***
года был зарегистрирован брак, который на день рассмотрения спора расторгнут не
был.
4 мая 2018 года Федоровой М.П. было дано
письменное согласие супругу Федорову В.А. на продажу приобретенных в
период брака объектов недвижимости: 86/253 долей нежилого здания многоэтажной
стоянки автомобильного транспорта по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный
район, ул.Кирова, д.6; и помещений, назначение: нежилое, в здании по адресу:
г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кирова, д.6, за цену и на условиях по
его усмотрению, в том числе по частям, на заключение и подписание договоров
купли-продажи, по необходимости: дополнительных соглашений и изменений к
договорам и государственную регистрацию правоустанавливающих документов, сделок
перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Указанное письменное согласие 4 мая 2018 года
было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Н*** А.А. — Ш***
С.В., зарегистрировано в реестре за номером ***.
В согласии отражено,
что нотариусом разъяснены Федоровой М.П. смысл и значение данного
согласия, его юридические последствия, содержание статей 34
и 35
Семейного кодекса Российской Федерации .
Также в согласии указано, что Федорова М.П. не возражала
против самостоятельного определения ее
супругом всех условий совершения сделок с имуществом, смысл и значение
согласия, его юридические последствия ей понятны и соответствуют ее намерениям
и волеизъявлению.
Согласие
Федоровой М.П. подписано, с его текстом она ознакомлена.
15
июня 2018 года между Федоровым В.А.
(продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной
стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец продал покупателю
44/253 долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки
автомобильного транспорта по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, назначение:
нежилое здание, общая площадь всего здания 5679,4 кв.м, кадастровый номер ***.
Стоимость продаваемой доли в п. 2.1 указанного договора стороны определили в
размере 4 400 000 руб. Из п. 2.2. договора следует, что расчет между сторонами
произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными
средствами. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 28
июня 2018 года, номер регистрации ***.
17 сентября 2018 года между Федоровым В.А.
(продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал покупателю
нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью
206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, условный номер ***. В п.3
указанного договора стоимость помещений сторонами определена в размере 2 000 000 руб., отражено,
что указанная стоимость уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств
до подписания настоящего договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в
установленном порядке в ЕГРН 8 октября 2018 года, номер регистрации ***.
7 декабря 2018 года между Федоровым В.А.
(продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной
стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец продал покупателю
30/253 долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки
автомобильного транспорта по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, назначение:
нежилое здание, общая площадь всего здания 5679,4 кв.м, кадастровый номер ***
Стоимость продаваемой доли в п. 2.1 указанного договора сторонами определена в
размере 4 500 000 руб., согласно п. 2.2. договора расчет между сторонами
произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными
средствами. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 14 декабря
2018 года, номер регистрации ***.
Обращаясь
в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, Федорова М.П.
ссылалась на отсутствие ее согласие на продажу помещений, указанных в
договорах, безденежность совершенных
сделок, их притворность, прикрывающих сделку дарения имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В
пункте 2 этой же статьи сказано, что при совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с
согласия другого супруга.
Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки.
В пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
сказано, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению
имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для
которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки,
подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить
нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально
удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе
требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года
со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что 4 мая 2018 года Федоровой М.П. было дано
письменное, нотариально удостоверенное согласие своему супругу Федорову В.А.
на продажу приобретенных в период брака объектов недвижимости в виде 86/253
долей нежилого здания многоэтажной стоянки автомобильного транспорта по адресу:
г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кирова, д.6; и нежилых помещений по
адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Кирова, д.6, за цену и на
условиях по его усмотрению, в том числе по частям, на заключение и подписание
договоров купли-продажи, по необходимости: дополнительных соглашений и
изменений к договорам и государственную регистрацию правоустанавливающих
документов, сделок перехода права собственности в Управлении Росреестра по
Ульяновской области.
Изложенное
указывало на то, что требования семейного законодательства при продаже
Федоровым В.А. недвижимого имущества Бурмистровой А.И. при совершении
оспариваемых сделок были соблюдены.
Доводы
апелляционной жалобы Федоровой М.П, о том, что ею не было согласие на
отчуждение входящих в состав всего недвижимого имущества по адресу:
г.Ульяновск, ул.Кирова,6, помещений, занимаемых под кафе, офис, судом
правомерно не были приняты во внимание, поскольку в согласии от 4 мая 2018 года
Федорова М.П. давала согласие на отчуждение как всего принадлежавшего ей с
Федоровым В.А. недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, 6, так
и его частей без детализации помещений.
Кроме
того, отдельных правоустанавливающих документов на помещения кафе, помещения
офиса продаж и т.п., у супругов Федоровых не имелось, выделение помещений под
указанными объектами в отдельный объект недвижимости не производилось.
В связи с изложенным,
продажа Федоровым В.А. по договору от 17
сентября 2018 года нежилых помещений по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, д. 6,
общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, условный
номер ***, условиям письменного согласия от 4 мая 2018 года на отчуждение всей
принадлежащей супругам недвижимости по указанному выше адресу и ее частей, не
противоречило.
Продажа Федоровым В.А. по договору от 15 июня 2018 года
44/253 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания многоэтажной
стоянки автомобильного транспорта по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный
район, ул.Кирова, д.6, а по договору от 7 декабря 2018 года — 30/253 долей
указанного нежилого здания многоэтажной стоянки автомобильного транспорта,
общая доля которых при сложении составляет 74/253 долей, не превышала долю,
находившуюся в собственности Федорова В.А. по правоустанавливающим документам
до продажи — 86/253, на отчуждение которой Федоровой М.П. давалось согласие.
Выводы суда в решении в соответствующей части подробно
мотивированы, оснований для признания выводов суда неправильными, у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой М.П. о безденежности
совершенных Федоровым В.А. сделок, совершении договоров с целью прикрытия
сделки дарения имущества Бурмистровой А.И. прямо противоречат позиции как самой
Федоровой М.П., заявлявшей суду о продаже объектов по заниженной цене, так и
позиции представителя Федорова В.А. – Ляшукевича Р.Ф., самой Федоровой М.П., в
силу которых Федоров В.А., имевший долги
перед кредиторами на сумму свыше 18 миллионов рублей, распродавал свое
имущество с целью избежания на него обращения в погашение долгов.
Заявляя требования о признании сделок недействительными по
их безденежности, Федорова М.П. утверждала также о том, что цена, за которую
продано недвижимое имущество, является заниженной.
Бурмистрова
А.И. с заявленными Федоровой М.П. исковыми требованиями не соглашалась, отрицая
все обстоятельства, на которые истица ссылалась.
Принимая
во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которым стороны свободны в заключении договора, Бурмистрова А.И. и
Федоров В.А. вправе были определить стоимость объекта продажи по своему
усмотрению.
Каких-либо
допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении
сделок, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление
между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в договоре,
Федоровой М.П. суду не представлено.
Доказательств того, что Федоров В.А. вступал в
злонамеренный сговор с Бурмистровой А.И. при совершении сделок, стороной истца
представлено не было, при заключении
договоров с Федоровым В.А. Бурмистровой А.И. было предъявлено письменное
согласие Федоровой М.П. на отчуждение нажитого в браке имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Федоровой М.П.,
какого-либо недобросовестного поведения со стороны Бурмистровой А.И. при
заключении сделок судом установлено не было.
Как указывалось выше, Федорова М.П. в согласии от 4 мая
2018 года соглашалась на продажу Федоровым В.А. имущества, в том числе по его
частям, за цену и на условиях по его усмотрению.
При этом сам Федоров В.А. совершенные с Бурмистровой А.И.
сделки по мотивам безденежности или их притворности с 2018 года не оспаривал, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы Федоровой М.П. об отсутствии у
Бурмистровой А.И. необходимых денежных средств для приобретения недвижимости,
правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
При заключении договоров Федоров В.А. обладал
дееспособностью, осознавал заключенные с Бурмистровой А.И. условия договоров,
впоследствии их не оспаривал.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Необходимости в составлении расписок о передаче денежных
средств по договору при условии включения в договор условия о том, что денежные
средства переданы продавцу до заключения сделки, не имелось, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы Федоровой М.П. в соответствующей части нельзя
признать основанными на законе.
В случае выявления обмана со стороны Федорова
В.А. при распоряжении денежными средствами, полученными от продажи имущества,
Федорова М.П. не лишена права на разрешение спора с супругом по нормам
семейного законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил
значимые для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки
добытых по делу доказательств пришел к верному выводу о необходимости отказа в
удовлетворении иска Федоровой М.П., поскольку каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о введении ее в заблуждение при совершении оспариваемых
сделок, не установил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения, заявленные в жалобе доводы направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой
Марии Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.12.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |